Преувеличенные представления об уникальности

[macroevolution]

Получил следующий вопрос от akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:

> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.

Comments

[arusinov.livejournal.com]

Конечно, мнение о "низкой вариабельности" между людьми очень спорно: непонятно, как собственно автор её замерял, и совершенно очевидно, что выборка ("из собственного опыта") в любом случае недостаточна, чтобы делать выводы...
К тому же неочевидна (и воможно её и нет) связь между "иллюзией уникальности" и "преувеличением собственной компетентности".

Но исходя из концепций Канемана можно предположить несколько возможных эффектов подобного рода.

Сначала, насчёт "уникальности".
Во-первых, люди склонны искать причинно-следственные связи там, где речь идёт о простой статистике. Например, если баскетболисты А и В имеют средний процент попадания с поля ~50%, и мы видели как А за последнее время трижды забил важные "buzzer beater"-ы, а игрок В - аналогичные броски промазал, то мы склонны делать далеко идущие выводы об "уникальных", или по крайней мере, очень различающихся, характерах игроков ("у А - стальные яйца и нервы", "В - безвольный слабак, наложивший в штаны в решающую минуту"), но скорее всего речь идёт просто о чистой случайности, потому что снова выборки были слишком малы.
Во-вторых, очень многие решения по мнению Канемана принимаются (почти) исключительно 1-й ("интуитивной-ассоциативной") системой, а она даже у сильно отличающихся людей реагирует довольно сходно.

Если же говорить о "Illusory superiority" как таковой, то она по Канеману может объясняться в первую очередь тем, что не имеющий нужных для решения проблемы знаний/умений человек с большой вероятностью не знает, что у него этих знаний и умений нет. И в этой ситуации решение делается по-интуиции (например, при помощи каких-то эвристик 1-й системы - решается похожая простая проблема). А значит принимается оно без усилий, без напряжения и кажется "лёгким", в то время как человек, понимающий, что его интуиции недостаточно или тут вообще надо считать, а не догадываться - задействует 2-ю ("логическую") систему, а значит потратит силы, время и... скорее всего останется неуверен, что выбрал правильно. Понятно, что именно он то и окажется недоволен собственной компетентностью.
Если идти глубже, и размышлять - а почему собственно профан быстро принимает какое-то решение, даже не заметив, что стокнулся со слишком для него сложной проблемой (а не беспомощно буксует?) ?... То, мне кажестя, это разумная стратегия, если нужных знаний и умений всё равно нет - то зачем тратить время, энергию и ресурс 2-й системы.