Конечно, мнение о "низкой вариабельности" между людьми очень спорно: непонятно, как собственно автор её замерял, и совершенно очевидно, что выборка ("из собственного опыта") в любом случае недостаточна, чтобы делать выводы... К тому же неочевидна (и воможно её и нет) связь между "иллюзией уникальности" и "преувеличением собственной компетентности".
Но исходя из концепций Канемана можно предположить несколько возможных эффектов подобного рода.
Сначала, насчёт "уникальности". Во-первых, люди склонны искать причинно-следственные связи там, где речь идёт о простой статистике. Например, если баскетболисты А и В имеют средний процент попадания с поля ~50%, и мы видели как А за последнее время трижды забил важные "buzzer beater"-ы, а игрок В - аналогичные броски промазал, то мы склонны делать далеко идущие выводы об "уникальных", или по крайней мере, очень различающихся, характерах игроков ("у А - стальные яйца и нервы", "В - безвольный слабак, наложивший в штаны в решающую минуту"), но скорее всего речь идёт просто о чистой случайности, потому что снова выборки были слишком малы. Во-вторых, очень многие решения по мнению Канемана принимаются (почти) исключительно 1-й ("интуитивной-ассоциативной") системой, а она даже у сильно отличающихся людей реагирует довольно сходно.
Если же говорить о "Illusory superiority" как таковой, то она по Канеману может объясняться в первую очередь тем, что не имеющий нужных для решения проблемы знаний/умений человек с большой вероятностью не знает, что у него этих знаний и умений нет. И в этой ситуации решение делается по-интуиции (например, при помощи каких-то эвристик 1-й системы - решается похожая простая проблема). А значит принимается оно без усилий, без напряжения и кажется "лёгким", в то время как человек, понимающий, что его интуиции недостаточно или тут вообще надо считать, а не догадываться - задействует 2-ю ("логическую") систему, а значит потратит силы, время и... скорее всего останется неуверен, что выбрал правильно. Понятно, что именно он то и окажется недоволен собственной компетентностью. Если идти глубже, и размышлять - а почему собственно профан быстро принимает какое-то решение, даже не заметив, что стокнулся со слишком для него сложной проблемой (а не беспомощно буксует?) ?... То, мне кажестя, это разумная стратегия, если нужных знаний и умений всё равно нет - то зачем тратить время, энергию и ресурс 2-й системы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-26 11:46 am (UTC)К тому же неочевидна (и воможно её и нет) связь между "иллюзией уникальности" и "преувеличением собственной компетентности".
Но исходя из концепций Канемана можно предположить несколько возможных эффектов подобного рода.
Сначала, насчёт "уникальности".
Во-первых, люди склонны искать причинно-следственные связи там, где речь идёт о простой статистике. Например, если баскетболисты А и В имеют средний процент попадания с поля ~50%, и мы видели как А за последнее время трижды забил важные "buzzer beater"-ы, а игрок В - аналогичные броски промазал, то мы склонны делать далеко идущие выводы об "уникальных", или по крайней мере, очень различающихся, характерах игроков ("у А - стальные яйца и нервы", "В - безвольный слабак, наложивший в штаны в решающую минуту"), но скорее всего речь идёт просто о чистой случайности, потому что снова выборки были слишком малы.
Во-вторых, очень многие решения по мнению Канемана принимаются (почти) исключительно 1-й ("интуитивной-ассоциативной") системой, а она даже у сильно отличающихся людей реагирует довольно сходно.
Если же говорить о "Illusory superiority" как таковой, то она по Канеману может объясняться в первую очередь тем, что не имеющий нужных для решения проблемы знаний/умений человек с большой вероятностью не знает, что у него этих знаний и умений нет. И в этой ситуации решение делается по-интуиции (например, при помощи каких-то эвристик 1-й системы - решается похожая простая проблема). А значит принимается оно без усилий, без напряжения и кажется "лёгким", в то время как человек, понимающий, что его интуиции недостаточно или тут вообще надо считать, а не догадываться - задействует 2-ю ("логическую") систему, а значит потратит силы, время и... скорее всего останется неуверен, что выбрал правильно. Понятно, что именно он то и окажется недоволен собственной компетентностью.
Если идти глубже, и размышлять - а почему собственно профан быстро принимает какое-то решение, даже не заметив, что стокнулся со слишком для него сложной проблемой (а не беспомощно буксует?) ?... То, мне кажестя, это разумная стратегия, если нужных знаний и умений всё равно нет - то зачем тратить время, энергию и ресурс 2-й системы.