Еще раз про "Логику случая" Кунина
May. 8th, 2014 08:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionЯ наконец дочитал прекрасную книгу Евгения Кунина "Логика случая", которую уже раньше рекламировал.
Времени и сил, знаете ли, ни на что уже нет, в т.ч. и на чтение.
Существует ее отличная краткая аннотация, одобренная автором (но никоим образом не заменяющая саму книгу, разумеется!) Там и обсуждение с участием автора. Я пересказывать не буду. Только пару впечатлений.
Это очень, очень сильно. На редкость глубокое произведение.
Хотя небиолог многого не поймет, к сожалению. Да и не всякий биолог.
Я получил огромное удовольствие (благо все-таки был знаком с изрядной долей обсуждаемых фактов и исследований), не в последнюю очередь - от интеллектуальной мощи автора, которая чувствуется даже в языке.
Вот, например, название одной из глав (и такие подзаголовки в книге - не редкость):
"Ламарковский, дарвиновский и райтовский режимы эволюции, эволюция эволюционируемости, надежность биологических систем и созидательная роль шума в эволюции"
Говорят, что у человека 7 плюс-минус 2 регистра кратковременной рабочей памяти, т.е. человек, как правило, не может одновременно удерживать в сфере внимания более семи вещей. Ну, простых вещей, таких как цифра на экране, например. А в этом заголовке собрано вместе как минимум 6 весьма сложных понятий, плюс подразумеваемые связи между ними, тоже непростые. Чтобы полностью осознать этот заголовок, не говоря уж о том, чтобы его написать, требуется, по-моему, гораздо больше этих самых регистров, чем дано простому смертному! (в моих книжках, я сейчас посмотрел, большинство заголовков - однорегистровые). И это абсолютно не показуха, это естественный мыслительный процесс такой у человека.
Дальнейший текст - только для тех, кто читал книгу Кунина. Извините, нет времени на общепонятное подробное изложение.
Глава 12 (про происхождение жизни), а точнее, ее "скандальный" раздел про привлечение антропного принципа заставил крепко задуматься. Озаглавлен раздел в фирменном стиле: "Радикальная альтернатива: космология вечной инфляции, переход от случайности к биологической эволюции в истории жизни и переоценка роли крайне редких событий в эволюции". Суть в том, что история жизни убедительно реконструируется вспять до LUCA и даже немного дальше в прошлое, до появления примитивного аппарата трансляции, основанного на рибозимах, еще безбелкового. А вот то, что было раньше - то есть путь от простой абиогенной органики до появления этого самого аппарата трансляции - по мнению автора, реконструируется совсем не так убедительно. И поэтому автор допускает, что тут не обойтись без бесконечной инфляции, мультиверсума и слабого антропного принципа. Т.е. механизмы репликации РНК и трансляции появились просто случайно, в силу бесконечности мироздания (где все, что не запрещено законами сохранения, непременно произойдет, причем бесконечное число раз). А уже потом началась дарвиновская эволюция.
То, что это полный снос крыши, понятно, и автор это подробно обсуждает. По уровню (не)экономичности эта гипотеза в принципе мало отличается от гипотезы Божественного сотворения.
Я не собираюсь спорить, но мне все-таки кажется, что есть... что должны быть более экономные решения. Т.е. я ничего не имею против слабого антропного принципа, но ключевую границу - "переход от антропной причинности к биологической эволюции" (см. рисунок, там это - граница между голубым и белым) - возможно, следует все-таки проводить существенно ниже, т.е. не после уже готовой системы трансляции, а где-то в районе между "олигомерами" и "репликацией". Причем "репликацию", возможно, следует на этом рисунке поменять местами с "рибозимами".
Сначала должна была появиться какая-то абиогенная система репликации олигомеров - РНК или каких-то других, предшествующих олигомеров. Есть ряд гипотез, где обсуждаются всякие полимеры с более-менее такими же азотистыми основаниями, образующими Уотсон-Криковские пары, но с разными "скелетами". Для простоты допустим, что это сразу была РНК. Причем эта абиогенная система репликации должна была реплицировать все молекулы РНК подряд, невзирая на последовательность нуклеотидов в ней. Т.е. на этом этапе уже было размножение, наследственность и изменчивость, но еще не было влияния наследственных изменений на эффективность размножения, т.е. отбора не было. Эволюция шла в чисто "Райтовском" режиме, 100% нейтрализм. (Есть же такая штука, как неферментативная репликация РНК, изучаемая Шостаком и его коллегами. Она идет пока очень медленно, по нуклеотиду в час, но ведь ее еще так мало изучали! (см.: Синтез РНК в протоклетках все-таки возможен) Только что выяснилось, что резко улучшает дело добавление цитрата. А если какие-нибудь аминокислоты, дипептиды попробовать (это, собственно, и предполагает Шостак)? Скорее всего, в мире РНК аминокислотные и пептидные кофакторы использовались с самого начала... Это напрашивается, когда смотришь на кунинскую модель становления трансляции, см. рисунок ниже)
Стало быть, например, сначала каким-то неизвестным способом просто реплицировалось все подряд. При этом должен был происходить химический отбор на устойчивость: самыми устойчивыми были не самые короткие олигомеры. Репликация шла с ошибками, частота ошибок на этом этапе вообще не имела значения. Но есть же принцип комплементарности ("главная тайна жизни" Ф. Крика), и он сам по себе обеспечивает некий минимальный уровень точности копирования, это вмонтировано в саму сущность РНК и ДНК. Ну а потом потихоньку стали появляться такие олигонуклеотиды, которые немножко ускоряли этот процесс абиогенной репликации. Т.е. некоторые молекулы РНК постепенно, очень понемножку, стали приобретать свойства плохоньких полимераз. И таким образом дарвиновская эволюция потихоньку, постепенно стартовала. И уже только после этого могли начать появляться всякие разные другие рибозимы и сложился мир РНК. И теперь эволюция шла уже на основе и дрейфа, и отбора. Но поначалу - в таком "расслабленном" режиме, с преобладанием дрейфа, что способствует эволюции сложности, как прекрасно описано у Кунина в предыдущих главах.
И второе соображение. Если мир РНК все-таки существовал, то я не понимаю, почему появление трансляции представляет такую уж неразрешимую проблему, что она требует привлечение "мира многих миров". Вот этого места я не понял совсем. Модель, которую сам Кунин описывает чуть выше в той же 12 главе, выглядит очень даже симпатично (см. рисунок).
И другая модель, с трипликазой, тоже интересная.
Я не понял, почему автор считает их неубедительными, если принять, что эволюционирующий уже по Дарвину мир РНК все-таки существовал.
То есть проблема главная все-таки в появлении эффективной, достаточно точной репликации РНК, а трансляция уж будет.
С точной репликацией пока не очень хорошо, но все-таки есть быстрый прогресс в этой области
см.: Рибозимы могут размножать друг друга 0,88 ошибок на 100 нуклеотидов - это уже очень неплохо. А сколько лет работают с рибозимами? Меньше 30 лет. Прогресс еще будет. Кроме того, сообщества рибозимов могли размножаться не только за счет чистой репликации, присоединяя по одному нуклеотиду, но и за счет комбинации репликации с лигированием, сшиванием из кусочков, см. тут.
Извините за сумбур, нет возможности написать яснее и четче.
Времени и сил, знаете ли, ни на что уже нет, в т.ч. и на чтение.
Существует ее отличная краткая аннотация, одобренная автором (но никоим образом не заменяющая саму книгу, разумеется!) Там и обсуждение с участием автора. Я пересказывать не буду. Только пару впечатлений.
Это очень, очень сильно. На редкость глубокое произведение.
Хотя небиолог многого не поймет, к сожалению. Да и не всякий биолог.
Я получил огромное удовольствие (благо все-таки был знаком с изрядной долей обсуждаемых фактов и исследований), не в последнюю очередь - от интеллектуальной мощи автора, которая чувствуется даже в языке.
Вот, например, название одной из глав (и такие подзаголовки в книге - не редкость):
"Ламарковский, дарвиновский и райтовский режимы эволюции, эволюция эволюционируемости, надежность биологических систем и созидательная роль шума в эволюции"
Говорят, что у человека 7 плюс-минус 2 регистра кратковременной рабочей памяти, т.е. человек, как правило, не может одновременно удерживать в сфере внимания более семи вещей. Ну, простых вещей, таких как цифра на экране, например. А в этом заголовке собрано вместе как минимум 6 весьма сложных понятий, плюс подразумеваемые связи между ними, тоже непростые. Чтобы полностью осознать этот заголовок, не говоря уж о том, чтобы его написать, требуется, по-моему, гораздо больше этих самых регистров, чем дано простому смертному! (в моих книжках, я сейчас посмотрел, большинство заголовков - однорегистровые). И это абсолютно не показуха, это естественный мыслительный процесс такой у человека.
Дальнейший текст - только для тех, кто читал книгу Кунина. Извините, нет времени на общепонятное подробное изложение.
Глава 12 (про происхождение жизни), а точнее, ее "скандальный" раздел про привлечение антропного принципа заставил крепко задуматься. Озаглавлен раздел в фирменном стиле: "Радикальная альтернатива: космология вечной инфляции, переход от случайности к биологической эволюции в истории жизни и переоценка роли крайне редких событий в эволюции". Суть в том, что история жизни убедительно реконструируется вспять до LUCA и даже немного дальше в прошлое, до появления примитивного аппарата трансляции, основанного на рибозимах, еще безбелкового. А вот то, что было раньше - то есть путь от простой абиогенной органики до появления этого самого аппарата трансляции - по мнению автора, реконструируется совсем не так убедительно. И поэтому автор допускает, что тут не обойтись без бесконечной инфляции, мультиверсума и слабого антропного принципа. Т.е. механизмы репликации РНК и трансляции появились просто случайно, в силу бесконечности мироздания (где все, что не запрещено законами сохранения, непременно произойдет, причем бесконечное число раз). А уже потом началась дарвиновская эволюция.
То, что это полный снос крыши, понятно, и автор это подробно обсуждает. По уровню (не)экономичности эта гипотеза в принципе мало отличается от гипотезы Божественного сотворения.
Я не собираюсь спорить, но мне все-таки кажется, что есть... что должны быть более экономные решения. Т.е. я ничего не имею против слабого антропного принципа, но ключевую границу - "переход от антропной причинности к биологической эволюции" (см. рисунок, там это - граница между голубым и белым) - возможно, следует все-таки проводить существенно ниже, т.е. не после уже готовой системы трансляции, а где-то в районе между "олигомерами" и "репликацией". Причем "репликацию", возможно, следует на этом рисунке поменять местами с "рибозимами".
Сначала должна была появиться какая-то абиогенная система репликации олигомеров - РНК или каких-то других, предшествующих олигомеров. Есть ряд гипотез, где обсуждаются всякие полимеры с более-менее такими же азотистыми основаниями, образующими Уотсон-Криковские пары, но с разными "скелетами". Для простоты допустим, что это сразу была РНК. Причем эта абиогенная система репликации должна была реплицировать все молекулы РНК подряд, невзирая на последовательность нуклеотидов в ней. Т.е. на этом этапе уже было размножение, наследственность и изменчивость, но еще не было влияния наследственных изменений на эффективность размножения, т.е. отбора не было. Эволюция шла в чисто "Райтовском" режиме, 100% нейтрализм. (Есть же такая штука, как неферментативная репликация РНК, изучаемая Шостаком и его коллегами. Она идет пока очень медленно, по нуклеотиду в час, но ведь ее еще так мало изучали! (см.: Синтез РНК в протоклетках все-таки возможен) Только что выяснилось, что резко улучшает дело добавление цитрата. А если какие-нибудь аминокислоты, дипептиды попробовать (это, собственно, и предполагает Шостак)? Скорее всего, в мире РНК аминокислотные и пептидные кофакторы использовались с самого начала... Это напрашивается, когда смотришь на кунинскую модель становления трансляции, см. рисунок ниже)
Стало быть, например, сначала каким-то неизвестным способом просто реплицировалось все подряд. При этом должен был происходить химический отбор на устойчивость: самыми устойчивыми были не самые короткие олигомеры. Репликация шла с ошибками, частота ошибок на этом этапе вообще не имела значения. Но есть же принцип комплементарности ("главная тайна жизни" Ф. Крика), и он сам по себе обеспечивает некий минимальный уровень точности копирования, это вмонтировано в саму сущность РНК и ДНК. Ну а потом потихоньку стали появляться такие олигонуклеотиды, которые немножко ускоряли этот процесс абиогенной репликации. Т.е. некоторые молекулы РНК постепенно, очень понемножку, стали приобретать свойства плохоньких полимераз. И таким образом дарвиновская эволюция потихоньку, постепенно стартовала. И уже только после этого могли начать появляться всякие разные другие рибозимы и сложился мир РНК. И теперь эволюция шла уже на основе и дрейфа, и отбора. Но поначалу - в таком "расслабленном" режиме, с преобладанием дрейфа, что способствует эволюции сложности, как прекрасно описано у Кунина в предыдущих главах.
И второе соображение. Если мир РНК все-таки существовал, то я не понимаю, почему появление трансляции представляет такую уж неразрешимую проблему, что она требует привлечение "мира многих миров". Вот этого места я не понял совсем. Модель, которую сам Кунин описывает чуть выше в той же 12 главе, выглядит очень даже симпатично (см. рисунок).
И другая модель, с трипликазой, тоже интересная.
Я не понял, почему автор считает их неубедительными, если принять, что эволюционирующий уже по Дарвину мир РНК все-таки существовал.
То есть проблема главная все-таки в появлении эффективной, достаточно точной репликации РНК, а трансляция уж будет.
С точной репликацией пока не очень хорошо, но все-таки есть быстрый прогресс в этой области
см.: Рибозимы могут размножать друг друга 0,88 ошибок на 100 нуклеотидов - это уже очень неплохо. А сколько лет работают с рибозимами? Меньше 30 лет. Прогресс еще будет. Кроме того, сообщества рибозимов могли размножаться не только за счет чистой репликации, присоединяя по одному нуклеотиду, но и за счет комбинации репликации с лигированием, сшиванием из кусочков, см. тут.
Извините за сумбур, нет возможности написать яснее и четче.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-08 07:45 pm (UTC)Когда европейцы открыли для себя санскрит и поняли, что он родственен европейским языкам, возникла гипотеза, что вот он - изначальный язык. И рьяно пытались все возвести к нему, все время натыкаясь на проблему: как санскритское краткое "a" могло давать в латыни и греческом то "e", то "a". Понадобилось время, чтобы понять, что все было наоборот: не в греческом разделились, а в санскрите слились
no subject
Date: 2014-05-08 07:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-08 07:48 pm (UTC)И в этом - загадка.
где я себе противоречу?
no subject
Date: 2014-05-08 07:53 pm (UTC)Холодильник - вам в пример. Он охлаждает холодное и при этом выделяет тепло, нагревая кухню. У него вектор в другую сторону направлен? Или он живой?
no subject
Date: 2014-05-08 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-08 07:57 pm (UTC)вы думаете есть дело до случайного попадания в униссон?
А жизнь и правда ошибка. Не понимаю что вы нового увидели в этой фразе?
no subject
Date: 2014-05-08 08:09 pm (UTC)Тут снова воспоминаются вопрос научной демаркации и Лейбнец: "теория должна быть проще данных, которые она объясняет, иначе она не объясняет ничего. Концепция научного закона становится бессмысленной, если допускает неограниченный уровень математической сложности, потому что в таком случае всегда можно сформулировать закон независимо от того, насколько случайны и беспорядочны факты. И наоборот, если единственный закон, объясняющий какие-то данные, оказывается слишком сложным, то рассматриваемые данные на самом деле не подчиняются никакому закону."
А вообще в последние десятилетия многие ученые, из ученых превращаются в философов) При этом, порой сами того не замечая продолжают воспринимать все это как науку. Хорошо когда это еще люди близкие к философии (например как такие основатели квантовой механики как Бор Гейзенберг, Шрёдингер), а когда это люди далекие от философии, то дело выглядит совсем плачевно.
no subject
Date: 2014-05-08 08:14 pm (UTC)Ошибка - это ваше субъективное суждение
no subject
Date: 2014-05-08 08:16 pm (UTC)В конце концов в рамках ларингальной теории объяснили, что все это разнообразие можно объяснить сочетанием сравнительно небольшого числа гласных с какими-то исчезнувшими (кроме как в хеттском) согласными. Грубо говоря, не 15 гласных, а 5 гласных и три согласных.
А еще чуть позже, ЕЯПП, некоторые из гласных (i, u) предложили понизить до аллофонов согласных (y, w). В итоге гласных осталось совсем немного, а нынешнее их многообразие, как считается, возникло в результате взаимодейтсвия с окружением.
no subject
Date: 2014-05-08 08:26 pm (UTC)А мое суждение, как и ваше, - действительно субъективное по определению. Давно, кстати, хотелось понять, почему слово "субьективное" частенько смешивают с мемами "плохое", "неправильное" и т.п. Субьективное означает всего лишь точку зрения субъекта, а не объекта вопроса. Это если вдруг вы об этом не знали.
А то что Жизнь как механизм всего лишь ошибка вселенной, движущейся к тепловой смерти вам подтвердит любой физик, любой продвинутый технократ, финансист, математик и т.д. Для этого вывода не нужно быть биологом.
И, кстати, то самое такое долгое ненахождение братьев по разуму - только подтверждение этому.
Мы итог незапланированной(незапроектированной) ошибки. Ошибки в том смысле, что появилась она вопреки всем обьективным законам. Совершенно случайно ее потенциал аддиктивности оказался выше и она получила развитие.
no subject
Date: 2014-05-08 08:50 pm (UTC)Погуглите "сопряженные реакции".
no subject
Date: 2014-05-08 09:40 pm (UTC)Все эти Начала Термодинамики - вообще полная засада. Потому что некоторые граждане не понимают, что Начала всего лишь запрещают некоторые вечные двигатели. А двигатели невечные, навроде жизни, не запрещают.
no subject
Date: 2014-05-09 02:11 am (UTC)Прочесть Ваш отзыв, естественно, более чем приятно...и ценно.
Подробно комментировать у меня, как и у Вас, нет времени, да наверное, нет и необходимости.
Всего несколько слов по поводу гл. 12, антропного принципа, инфляционной космологии и т.д.
Это тем более уместно, что относиться к этой космологии как к беспочвенной фантазии теперь сложнее, чем в момент публикации книги (вот здесь, к примеру, http://www.space.com/25078-universe-inflation-gravitational-waves-discovery.html).
Так вот, я ведь ничуть не пытался утверждать, что системы репликации и трансляции так вот и возникли в готовом виде, сугубо случайно. Утверждал я всего лишь три простые вещи.
1. Объяснить возникновение этих систем, пользуясь имеющимся аппаратом эволюционной биологии и химии, невероятно сложно. На этом я в общем-то стою. Очень приятно, что моя модель эволюции трансляции показалась Вам симпатичной, но в ней - куча натяжек. Уж не говоря про трипликазы. И с рибозимными репликазами очень все трудно, хотя работы отличные
(что особо подчеркивает, как все трудно).
2. В инфляционной мультивселенной понятие крайне редкого события меняет смысл. Все возможные события произошли в каких-то частях этой бесконечной мультивселенной. Соответственно, пренебрегать ролью таких событий в реальной истории из-за их редкости нельзя.
3. Наша задача как эволюционистов - отодвигать границу, за которой эволюционны механизмы не работают, и нужно привлекать случай, как можно дальше назад. Но не далее чем можно.
Собственно, все.
Еще раз, спасибо!
no subject
Date: 2014-05-09 02:51 am (UTC)Это, без преувеличения, самый долгожданный для меня Ваш пост за всё это время. Очень подмывало спросить про сабж.
>Я получил огромное удовольствие не в последнюю очередь - от интеллектуальной мощи автора
Язык очень внушителен, это без вопросов. Но меня больше порадовало что это - первый встреченный мной случай, когда о биологии безкомпромиссно говорится на языке фундаментальной информатики, причем как раз в том ключе, что я сам давно думаю. Машина Тьюринга там, вот это всё...
>Глава 12 (про происхождение жизни), а точнее, ее "скандальный" раздел про привлечение антропного принципа
Похоже, не смотря на тщательнейший дисклеймер автора в примечании к сей главе, даже самым суровым специалистам трудно удержаться от того, чтобы начать именно с неё. :~]
>То, что это полный снос крыши, понятно, и автор это подробно обсуждает.
Я бы даже сказал, что "Cognitive Hazard" и "Motivational Hazard". И вместо существующей аннотации скорее бы обклеил обложку предупреждающими знаками "Может вызвать профессиональное выгорание у студентов и молодых биологов!", "ДСП - уровень допуска - не ниже к.б.н.!"
Автор подробно рассматривает самые известные высказывания про жизнь, в т.ч. и Добжанского. На мой взгляд, его собственное творение можно в изрядной степени выразить одной только первой частью того высказывания в стилистике мема "БЕЗNСХОДНОСТЬ":
>И таким образом дарвиновская эволюция потихоньку, постепенно стартовала. И уже только после этого могли начать появляться всякие разные другие рибозимы и сложился мир РНК. И теперь эволюция шла уже на основе и дрейфа, и отбора.
Одна из тех вещей, которую мне очень трудно понять и принять - это тезис о том, что репликация не обязательно должна была быть самоспецифичной сразу. Или, хотя бы, что необходимости возникновения само(взаимо)специфичности репликазы обычно не придают важного значения. А КМК, скорее именно этот момент и следует считать точкой возникновения жизни.
>С точной репликацией пока не очень хорошо, но все-таки есть быстрый прогресс в этой области
см.: Рибозимы могут размножать друг друга 0,88 ошибок на 100 нуклеотидов - это уже очень неплохо.
Буквально недели две тому назад наткнулся на почти уже годовалую статью, где уровень процессивности и точности удалось значительно поднять (до 206 нуклеотидов!) путем понижения температуры реакционной смеси:
http://www.nature.com/nchem/journal/v5/n12/full/nchem.1781.html
Так что, всё ещё очень хочется и пока ещё можно надеятся, что мы в своей "Н-области" все же не одни. И вероятность наша тут несколько побольше, чем вероятность зарождения фентезийных персонажей типа эльфов или гномов в выходящем тексте в одной из бесконечного числа "печатных машинок" по которым хаотично стучат "нечеловеческие гоминиды".
В остальном - совершенно ППКС.
no subject
Date: 2014-05-09 03:18 am (UTC)Не сильный, а СЛАБЫЙ. Автор тщательно это оговаривает. Сильный - это основа теологии про разумный дизайн как раз.
Такое ощущение, что книгу Вы не читали, но Ваша ошибка может служить ещё одним прекрасным подтверждением тезиса Е.Кунина, который он уже довольно давно высказал в интервью Ленте.ру: "антропный принцип" - термин малоудачный (тем более, что требует "слабосильных" уточнений) и он предпочитает назвать это Ошибкой Наблюдателя.
>Ведь структуры типа бактерий, зародившись около 4 млрд назад, существуют в изобилии и поныне - насколько же велико их совершенство! И насколько велико должно быть давление отбора в сторону этого совершенства!
Да, но нужно понимать, что давление отбора ПРЯМО пропорционально эффективному размеру популяции, а чем сильнее давление отбора, тем МЕНЬШЕ вероятность повышения сложности организации. Ну почитайте же уже первоистоникЪ!
no subject
Date: 2014-05-09 03:54 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-09 03:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-09 03:58 am (UTC)Вот в середине - там крепитесь - там формул по две-три-четыре на страницу встречается. Хотя и без интегралов.
no subject
Date: 2014-05-09 03:59 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-09 04:49 am (UTC)А существует цифровая версия этой чудесной книги?
Очень хочется ее изучить, но читать книги я с некоторого времени не могу,
очень ослабло зрение. На компьютере можно увеличить до любых размеров,
статьи на бумаге мне тоже читать сложно, а в pdf-формате - еще вижу на
большом экране.
Помогите мне, пожалуйста, если такая версия существует.
СПАСИБО!
no subject
Date: 2014-05-09 04:50 am (UTC)Практически все затронутые там проблемы обсуждены более чем исчерпывающе.
Но один только момент не дает мне покоя:
О неочевидности обязательности дискретного ("цифрового") кодирования информации для жизни.Тезис о том, что жизнь может быть основана только на архитектуре конечного автомата мне кажется совершенно непреложным. Особенно после ознакомления с полупопулярной работой В.Ф.Турчина о метасистемных переходах.
В то время как единственно мне известный случай "аналоговой эволюции" на прионах: http://www.sciencemag.org/content/327/5967/869.abstract показывает скорее крайнюю ограниченность возможностей такого пути.
В "Логике Случая" же вопрос этот оставлен совершенно открытым.
Если нет времени на ответ, прошу хотя бы порекомендовать работы/специалистов к которым с этим вопросом можно обратиться.
Большое спасибо!
no subject
Date: 2014-05-09 05:07 am (UTC)http://elementy.ru/news/430520
Жизнь рвется ввысь,
но в каждой песчинке мечта
Все также жестоко проста-
Рассеять энергию.
...
Законы для жизни
лишь только вторичны -
Первичны законы песка.
(В.Аргонов, "Неизбежность")
no subject
Date: 2014-05-09 05:10 am (UTC)Эту книгу ни в коем случае нельзя назвать популярной. Небиологу (такому как мне) в ней не объясняются многочисленные термины, появляющиеся на каждой странице. Если общие рассуждения ещё понять можно, то доказательства и детализацию приходилось пропускать.
В целом же книга полезна, наверное, так как показывает круг проблем и состояние их изученности.
no subject
Date: 2014-05-09 06:06 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-09 06:15 am (UTC)А зачем скромничать? Почему бы не предположить что например уже одноклеточные сами собой случайно "слепились", ведь в мильтивселенной такое возможно.
Роджер Пенроуз:
"Чтобы показать, насколько слаб, в указанном отношении, антропный принцип, рассмотрим следующие факты. Жизнь на Земле определенно не нуждается непосредственно в реликтовом излучении. Фактически нам не нужна даже дарвиновская эволюция! Было бы гораздо «дешевле», в вероятностном смысле, создать разумную жизнь из хаоса, образуемого газом и излучением. (Оценки показывают, что вся Солнечная система, включая ее живых обитателей, могла бы возникнуть путем случайных столкновений частиц и излучения с вероятностью, не меньшей, чем единица, деленная на 10^10^60 .) Число 10^10^60 ничтожно мало по сравнению с 10^10^123, необходимым для Большого взрыва наблюдаемой Вселенной.
Нам не требуется, чтобы Большой взрыв имел наблюдаемую однородную конфигурацию. Нам не нужен Второй закон до момента возникновения жизни. Для «создателя» было бы гораздо «дешевле» не заниматься всем этим. Инфляция здесь не поможет...
Всё это есть просто подтверждение того аргумента, что не стоит предполагать, будто подходящие условия во Вселенной возникли путем некоторого случайного начального выбора. В том, с чего начиналась Вселенная, действительно есть что-то весьма особенное. Мне представляются два возможных подхода к этой проблеме. Выбор между ними есть вопрос научной позиции. Можно принять, что начальный выбор был «актом божественного творения». А можно пытаться построить научную математическую теорию, объясняющую необычайно специфическую природу Большого взрыва."
Если говорить об слабом антропном принципе, то с большей вероятностью разумная жизнь будет выражаться в "больцмановских мозгах", нежели в жизни возникшей путем биологической эволюции. В общем ссылки на слабый антропный принцип бессмысленны (собственно как и вообще гипотеза мулитьверса).