Неполиткорректная наука

[macroevolution]

В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»

Естественно, я засомневался и стал искать литературу.

Нашел вот эту статью:

J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ. 

У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.

У европейцев: 100 и 1375

У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350

У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275

У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)

У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.

Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.

 Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже). 

И много всего другого в таком же духе. 

Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?

 

Comments

[natalia-vas.livejournal.com]

Назовите хоть одного известного ученого, принадлежащего к негроидной расе, хотя бы учившегося в Европе или США. Есть японцы, китайцы, индийцы — а негроидов нет. Или — это уже упоминали — где шахматисты, принадлежащие к этой расе? Опять же сплошь европейцы, китайцы, индийцы — представители разных иных рас.

Почему-то не зазорно говорить, что у африканцев от природы "развито чувство ритма" или "музыкальность", но что у них отличается интеллект — нет, признавать не смей, а то народ обидится.

Уже писала выше, что нельзя ущемлять людей в правах по расовому признаку, ибо это и есть чрезвычайно предосудительный расизм. Все равны перед законом и все имеют равные права

А собирать объективные статистические данные — не расизм, а всего лишь наука. Если человек окажется талантливым и высокоинтеллектуальным, не имеет значения, какой он расы. Но есть исключения — и есть средние показатели.

[wolf-kitses.livejournal.com]

боюсь, вы не вняли логике моих аргументов. отвечу по-еврейски вопросом на вопрос: великие ученые-японцы есть - а Вы можете назвать такого же учёного - монгола или мяо-яо? а ведь они принадлежит к той же расе. Далее - много известно великих учёных - итальянцев или швейцарцев, но нет учёных, родной язык которых албанский или ретороманский, хотя они "такие же европеоиды" - и даже европейцы. Или вот евреи, давшие довольно много учёных,художников писателей и даже военачальников. Это в основном ашкенази, а вот есть ещё евреи - сефарды, лахлухи, которые не дали почти никого. Почему? потому что жили в традиционном обществе и у них не было Просвещения, которое помогло бы им с токсичными обычаями этого общества порвать: а у европейских евреев была Гаскала, Французская и русская революции.
или вот этот негр, по отзывам ygam, который специалист - более чем видный чел в computer science, и нехилый бизнесмен впридачу.
http://taki-net.livejournal.com/864567.html?thread=19128375#t19128375
и таких негров в сша уже по-счастью, десятки тысяч.
О чём это всё говорит? о том, что возможность стать великим (учёным, политиком,художником и т.п.) зависит целиком и полностью от социальныхвозможностей - хорошего образования, богатства, свободы выбора и т.п. я как профессиональный биолог (орнитолог, специалист по этологии), считаю, что биологического тут нет ни фига, всё определяется социальными факторами. Неграм (монголам, тувинцам и т.п.) не повезло - они или жили в бедных странах, или были бедным зависимым населением, не могли раскрыть свои способности полностью, с их расой - или с прочей "биологией" это не связано никак. И ретороманцам не повезло - пастухи в высокогорье, также как ряду жителей внутренних американских штатов, где при всей их белизне IQ сильно ниже чем у негров - из-за провинциальности и плохого образования.
Разговоры про "неграм свойственно чувство ритма, или спортивные достижения, или офигенная сексуальность" - из того же разряда мифов. Их спортивные или музыкальные достижения - это обычная практика выхода из бедности для угнетённых меньшинств. в 20-30-е гг. в восточной европе, где евреи были очень бедны, они дали массу выдающихся боксёров, хотя для нас уже еврей - это "интеллигент",а не биндюжник.
про то, что "раса" это всегда социальный конструкт, а не природное отличие, я уже писал. Тут вроде бы у вас возражений нет?
Поэтому я, как учёный, иссследовав вопрос, прихожу к выводу, что "расовые особенности" индивидов на их способности и человеческие качества не влияют совсем,социальные возможности, предоставляемые или не предоставляемые разными формами общественного устройства, влияют очень сильно, почти исключительно, биологические особенности индивида - влияют очень немножко.
вот как-то так. наука начинается тогда когда мы уходим от того что кажется к тому что есть на самом деле, но на первый взгляд кажется неочевидным - от "восхода и захода солнца" к копернику.