Неполиткорректная наука

[macroevolution]

В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»

Естественно, я засомневался и стал искать литературу.

Нашел вот эту статью:

J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ. 

У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.

У европейцев: 100 и 1375

У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350

У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275

У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)

У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.

Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.

 Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже). 

И много всего другого в таком же духе. 

Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?

 

Comments

[fan-d-or.livejournal.com]

Но в мозге же нет однозначной жесткой связи и "конкретного" ПО/инструкций?

То есть, как это нету?!
Выполнение нужной обработки входящей информации производится жестко адаптированной к этой информации нейрострукутрой. Именно и только за счёт такой адаптации достигается относительно высокое быстродействие - ведь реально скрость "нейро-компьютера", основанная на электрохимических процессах значительно уступает скорости даже первых простейших калькуляторов, функционировавших на основе чисто электрических процессов в полупроводниках. Разница в скоростях - гигантская и общая вычислдительная мощность мозга обеспечивается исключительно параллельной обработкой информации.

Мозг, в компьютерном смысле не обладает фон-неймановской архитектурой.

"снаружи" поступают какие-то стимулы, которые что-то делают, запускают возникновение цепочек связей и т.д.

Вот когда вы определитесь, что, как и когда делается - вам придётся решительно поменять свои предсталения.
Относительной гибкостью и, как следствие, универсальностью, обладают только нейроструктуры новейшей коры - которые и обеспечивают АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ (которое единственно можно интерпретировать, как программную гибкость). При этом, вычислительная мощность этого отдела ГМ крайне низка и реально составляет всего лишь сотни-тысячи логических операций в секунду.
За реальной жизнью всё это поспевает с огромным трудом - и исключительно благодаря использованию логического языка высокого уровня (фактически, это уровень "ограничивающих убеждений" с которыми работают в психологии).
Всё, что ниже - работает на основе исключительно жёских аппаратных структур. Возьмём, напрмер, спорт: что б научиться эффективно использовать резервы организма для успеха в той или иной спортивной дисциплине, приходится очень долго мучительно "тренировать" нейромоторику. А что такое эта "тренировка"? А это как раз и есть целенаправленое выращивание нейроструктуры, отражающей динамический (причинно-следственный)образ процесса.
То есть, при повторяющихся сигналах образуется адекватная нейроструктура, которая может быть включена в контур управления объектом (в режиме следящей обратной связи). Образуется она ФИЗИЧЕСКИ - нейроны отращивают аксоны, соединяющие ключевые управленческие узлы НАПРЯМУЮ.

И не следует заблуждаться - популярные нынче компьютерные нейронные сети, обладающие свойством обучения, являются лишь ЛОГИЧЕСКИМИ МОДЕЛЯМИ живых прототипов. Потому не стоит обратно на мозг переносить эти принципы - обучение живой нейроструктуры происходит за счёт ФИЗИЧЕСКОГО соединения нужных цепей! В отличие от этого, компьютерные нейросети образуют ВИРТУАЛЬНЫЕ соединения. Исходный вычислительный субстрат, выращенный в кремниевой пластине, при этом никак не меняется.

В этом случае получится, что взяв двух младенцев разных народов и научив их одному слову мы получим совершенно одинаковых в умственном развитии людей.

Две особи одной расы не являются полными близнецами - потому всегда существует ПОЛЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ для обобщённого генотипа, характерного для этой расы, но каждый конкретный экземпляр может сильно отличаться от среднего...

[lazybird-ru.livejournal.com]

Говоря о жесткой связи я имел в виду примерно следующее: если мы в компьютере испортим один бит в том месте, где расположена инструкция, то все полетит в тартарары; если же мы отключим одну связь в мозге, то все, как мне кажется, будет работать без изменений. Изменения будут, но величина их будет ничтожной. А для бОльших изменений нужно попортить много связей.

Говоря про двух младенцев я говорил скорее о теоретической возможности, а не о практической реализации.

[fan-d-or.livejournal.com]

А зачем вы для сравнения выбираете неправильно сконструированый компьютер?
Вопрос обеспечения системной надёжности решается совершенно одинаково в _любых_ системах - как технических, так и биологических.
Если б дела обстояли так, как вы попытлись представить - то самолёты б не летали, ракеты гарантировано взрывались, да и интернет был бы неработоспособен.