Неполиткорректная наука
Feb. 20th, 2010 02:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВ своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»
Естественно, я засомневался и стал искать литературу.
Нашел вот эту статью:
J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ.
У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.
У европейцев: 100 и 1375
У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350
У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275
У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)
У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.
Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.
Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже).
И много всего другого в таком же духе.
Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-20 07:53 pm (UTC)Re: два уточнения по части ч. юмора
Date: 2010-02-20 07:55 pm (UTC)предварительные ответы -- 1) когда как и 2) надо спросить профессора
суммирую
Date: 2010-02-20 08:12 pm (UTC)(о чем спрашивать, я уже с вами тут совсем забыл)
no subject
Date: 2010-02-20 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-20 08:33 pm (UTC)В смысле, вряд ли мозг будет эволюционно уменьшаться.
no subject
Date: 2010-02-20 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-20 09:37 pm (UTC)То есть, как это нету?!
Выполнение нужной обработки входящей информации производится жестко адаптированной к этой информации нейрострукутрой. Именно и только за счёт такой адаптации достигается относительно высокое быстродействие - ведь реально скрость "нейро-компьютера", основанная на электрохимических процессах значительно уступает скорости даже первых простейших калькуляторов, функционировавших на основе чисто электрических процессов в полупроводниках. Разница в скоростях - гигантская и общая вычислдительная мощность мозга обеспечивается исключительно параллельной обработкой информации.
Мозг, в компьютерном смысле не обладает фон-неймановской архитектурой.
Вот когда вы определитесь, что, как и когда делается - вам придётся решительно поменять свои предсталения.
Относительной гибкостью и, как следствие, универсальностью, обладают только нейроструктуры новейшей коры - которые и обеспечивают АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ (которое единственно можно интерпретировать, как программную гибкость). При этом, вычислительная мощность этого отдела ГМ крайне низка и реально составляет всего лишь сотни-тысячи логических операций в секунду.
За реальной жизнью всё это поспевает с огромным трудом - и исключительно благодаря использованию логического языка высокого уровня (фактически, это уровень "ограничивающих убеждений" с которыми работают в психологии).
Всё, что ниже - работает на основе исключительно жёских аппаратных структур. Возьмём, напрмер, спорт: что б научиться эффективно использовать резервы организма для успеха в той или иной спортивной дисциплине, приходится очень долго мучительно "тренировать" нейромоторику. А что такое эта "тренировка"? А это как раз и есть целенаправленое выращивание нейроструктуры, отражающей динамический (причинно-следственный)образ процесса.
То есть, при повторяющихся сигналах образуется адекватная нейроструктура, которая может быть включена в контур управления объектом (в режиме следящей обратной связи). Образуется она ФИЗИЧЕСКИ - нейроны отращивают аксоны, соединяющие ключевые управленческие узлы НАПРЯМУЮ.
И не следует заблуждаться - популярные нынче компьютерные нейронные сети, обладающие свойством обучения, являются лишь ЛОГИЧЕСКИМИ МОДЕЛЯМИ живых прототипов. Потому не стоит обратно на мозг переносить эти принципы - обучение живой нейроструктуры происходит за счёт ФИЗИЧЕСКОГО соединения нужных цепей! В отличие от этого, компьютерные нейросети образуют ВИРТУАЛЬНЫЕ соединения. Исходный вычислительный субстрат, выращенный в кремниевой пластине, при этом никак не меняется.
Две особи одной расы не являются полными близнецами - потому всегда существует ПОЛЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ для обобщённого генотипа, характерного для этой расы, но каждый конкретный экземпляр может сильно отличаться от среднего...
no subject
Date: 2010-02-20 09:37 pm (UTC)Без детального анализа структуры обработки сенсорной информации, осуществляемой в ГМ, столь универсально обобщать невозможно.
По тем источникам, на которые я опираюсь в своих суждениях, около половины вычислителшьных ресурсов приходится на обработку визуального сенсорного канала. В оставшейся части наибольшая доля приходится на кинестетику (то есть, на внутрениие потребности организма - мышечно-скелетное чувство и т.п.), не самый большой остаток непропорционально делится между аудиальным каналом (с приоритетом в пользу имено его), и лишь остаток в единцы процентов от общего объёма приходится на "высшую нервную деятельность".
При таком раскладе увеличение общего объёма нейроткани скажем, на 5%, может дать колоссальный прирост в интеллекте - если развитие пришлось именно на структуры ГМ, отвечающие за эту функцию.
А вот скажем, потеря трети может привести к существенному обеднению первичной сенсорики - но совершенно не сказаться на интеллекте.
Вот, к примеру - кто и каким образом может сравнить _внутреннее_ богатство или бедность образов между человеком с нормальным зрением и банальным дальтоником?
no subject
Date: 2010-02-20 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-20 11:02 pm (UTC)александр честно признался, что ему неприятно. мне, признаться, тоже. и я ловлю себя на мысли, что хочется отрицать и значимость iq, и научную компетенцию савельева, но это не повод для подобных заключений. если объективное грамотное исследование покажет четкую зависимость между морфометрическими/расовыми признаками и интеллектом, то последовательный ученый будет просто вынужден это признать. в науке ведь нет критериев нравственности, политкорректности, добра и зла.. есть факты, а уж как их интерпретировать с позиций общечеловеческой этики и морали - это уже вопрос к философам-моралистам и идеологам.
когда-то люди уже это проходили с теорией эволюции: была идеологическая система, предусматривающая религиозную систему ценностей. так или иначе, она была сломана под давлением накапливающихся и обобщаемых фактов. сломана, в том числе, ценой взаимных обвинений и оскорблений, которых, очевидно, нужно ждать и в случае, если будет ломаться система взглядов, основанная на презумпции интеллектуального равенства рас и их подразделений. вопрос в этом случае будет состоять не в том, чтобы сохранить саму систему, а в том, чтобы сохранить статус кво в правах человека.
в обществе как-то (вполне сносно, надо сказать) уживаются люди с самым различным показателем iq. более того, они уживаются часто в очень ограниченном пространстве. почему такая же ситуация не может существовать в отношении больших групп людей..
no subject
Date: 2010-02-20 11:49 pm (UTC)Видимо, в их суровых условиях жизни и не слишком простых и монотонных занятиях (охота, рыболовство) отбор на не-дураков шел постоянно.
no subject
Date: 2010-02-21 12:04 am (UTC)http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
Производит впечатление серьезного, в отличие от упомянутого скандального интервью. которое я начал читать, но бросил в начале (хрень, на которую время тратить жалко).
no subject
Date: 2010-02-21 12:07 am (UTC)> в науке ведь нет критериев нравственности, политкорректности, добра и зла.. есть факты
А объективное, да ещё строго количественное, определение интеллекта в науке есть, для начала? А разделять в тестах и в практической деятельности собственно интеллект с моральными качествами и с внешней мотивацией уже научились? Если бы ко мне, скажем, в школе припёрлись с каким-нибудь IQ-подобным тестом с фигурками и т.п. дребеденью, я бы в силу своих моральных качеств и мотивации в первую очередь подумал бы про себя "да пошли вы все в задницу со своими дурацкими расово чуждыми тестами!" И вообще аллергия на всякую бесполезную и бессмысленную информацию.
no subject
Date: 2010-02-21 01:49 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 03:48 am (UTC)Но с тем, что это не так, мы вроде как уже смирились.
топ 28
Date: 2010-02-21 07:07 am (UTC)Текущая позиция в топе: 28
Посмотреть всю статистику своих постов, попадавших в наш топ в прошлые дни можно здесь (http://currentnews.ru/blogger/14302).
no subject
Date: 2010-02-21 07:43 am (UTC)я честно скажу - не знаю. я не психолог. и я слишком хорошо знаю, как легко высказать чущь и бред только лишь на основании недостаточных знаний и тенденциозных рассуждений. именно поэтому я и говорю "если".
все начали хором хаять iq, но среди них хоть один профессиональный психолог-исследователь (не "клиницист") с обоснованной позицией нашелся? не думаю, потому что внятного объяснения такой неприязни к этому тесту я в комментах не наблюдал.
я бы в силу своих моральных качеств и мотивации в первую очередь подумал бы про себя "да пошли вы все в задницу со своими дурацкими расово чуждыми тестами!"
вы бы подумали так в силу не своих моральных качеств, а своей совершенно естественной инфантильности. многие так и делают, будучи уже далеко нешкольного возраста.
И вообще аллергия на всякую бесполезную и бессмысленную информацию.
не уверен, что понял смысл фразы, но хочу сказать, что аллергия - это, вообще говоря, патологическая реакция.
no subject
Date: 2010-02-21 07:43 am (UTC)www.jimgoad.net
no subject
Date: 2010-02-21 12:22 pm (UTC)Говоря про двух младенцев я говорил скорее о теоретической возможности, а не о практической реализации.
no subject
Date: 2010-02-21 12:40 pm (UTC)Я тут подумал вчера -- по большему весу все совсем не понятно выходит. За счет чего больший вес -- неизвестно. Больше ли там физически нейронов -- неизвестно, может там всяких вторичных структур больше и соотв. питание лучше, или еще чего. Потом что там с желудочковой системой тоже неизвестно, есть же примеры крайностей в развитии гидроцефалии, когда мозг вообще крошечный объем имел, но человек был вполне себе человеком. Зависимость от окружающей температуры тоже есть. Темный лес в общем.
По зрению я так думаю. Есть некая шкала, от и до, на одной стороне, положим слева -- максимально возможные "цвета", справа -- минимально. Именно диапазон. Но количество рецепторов одинаково у всех, если есть какая-то обработка/свертка в районе глаза, сами нервные проводники до мозга и т.д. -- все более-менее одинаково должно быть. Соотв. те люди, зрение которых тяготит к правой стороне и которых наз. дальтониками все равно могут задействовать всю систему целиком и значит могут видеть что-то, просто по-другому. Например, различать больше оттенков. Если данных поступает такое-же количество, то соотв. и внутренняя реакция может быть равной по величине -- просто "вход" находится в более узких границах, но весь диапазон потом расширяется, "мапится" на одинаковый для всех диапазон ощущений. Может быть не в полной мере, конечно же.
Поэтому я не уверен насчет термина "банальный дальтоник". Все мы видим несколько по-разному, даже в пределах одной головы оба глаза часто дают чуть разную по цветовому оттенку картину.
no subject
Date: 2010-02-21 12:43 pm (UTC)Вот есть у вас некая программа, кот. на вашей видеокарте дает сколько-то кадр/сек. Если вы поставите более мощную видеокарту, то получите больше кадр/сек совершенно без замены программы. Как такой вариант?
no subject
Date: 2010-02-21 12:49 pm (UTC)tiomkin.livejournal.com у тамошних детей был один их самых высоких IQ, а подрастая они становились превосходными солдатами, в том числе с навыками выживания в буше. скауты вообще там свободно жили
no subject
Date: 2010-02-21 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 02:28 pm (UTC)"Профессор Митра установил компьютер в защищенном корпусе в прибрежную тамильскую деревушку, недавно уничтоженную тайфуном. В компьютер были загружены уроки английского языка (который местные дети рыбаков не знали) и, в порядке эксперимента, материалы по генетике, секвенированию ДНК и т.п. Уж не знаю о всех тонкостях организации подобного стенда, но вернувшись через два месяца, профессор к своему удивлению выяснил, что дети освоили английский язык, изучили материалы по генетике и поняли их полную бесполезность в повседневной жизни, на что и пожаловались профессору."
no subject
Date: 2010-02-21 03:29 pm (UTC)