Рождественские чтения и креационизм
Feb. 17th, 2010 06:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionСлышал уже от двух человек (один - священник-эволюционист, другой - православный профессор-биолог) , что на недавних Рождественских чтениях (это такое ежегодное мероприятие РПЦ) на этот раз не разрешили проводить креационистскую секцию, и что это, дескать, великая победа разума и огромное достижение. А до этого в течение нескольких лет были такие секции, где все записные мракобесы делились друг с другом новыми достижениями своей антиэволюционной мысли (см.)
Кто-нибудь знает подробности? Почему не разрешили, что за этим стоит и что из этого следует?
update: Тут развернулась бурная дискуссия о религии, которую я прошу по возможности прекратить, т.к. оффтопик. А мне бы все-таки очень хотелось узнать: знает ли кто-нибудь, почему Буфееву и его "шестодневщикам" не дали выступить на Рождественских чтениях? И кто это решил?
Кто-нибудь знает подробности? Почему не разрешили, что за этим стоит и что из этого следует?
update: Тут развернулась бурная дискуссия о религии, которую я прошу по возможности прекратить, т.к. оффтопик. А мне бы все-таки очень хотелось узнать: знает ли кто-нибудь, почему Буфееву и его "шестодневщикам" не дали выступить на Рождественских чтениях? И кто это решил?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-17 09:17 pm (UTC)Я вообще сначала хотел просто написать какую-нибудь гадость, но раздумал. Напишу нормально.
"Например в 4 веке христиане запретили Олимпийские игры, сегодня благославляют спорстменов на победу в Олимпийских играх в главном храме страны".
Я бы во-первых хотел сказать, что за этой невинной фразой скрывается невероятный эгоизм автора этой фразы.
Во-вторых, конечно, как уже замечал другой комментатор, Олимпийские Игры тогда не приветствовались по совершенно другим причинам. То, что сейчас собой являют олимпийские игры, немножко отличается от языческих сборов 4-го в.
"На убийство тоже есть прямой запрет в Библии" — тут бы я, конечно, хотел увидеть точку зрения комментатора. Если он снизошел до прочтения основных моментов в Библии, то это не означает, что он сколь-либо осведомлен в вопросах христианства и тем более христианской философии.
"Только вот, что те, что другие поклоняются деревяшкам, а в целебные свойства мощей не все язычники даже верят, так что тут христиане перещеголяли их". В очередной раз комментатор выставляет себя малокомпетентым в вопросах веры. По сути он прав, дерево и там и там. Но, мягко говоря, комментатор не может отличить обряда от догмата.
http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/or_file.cgi?1_6235 — это вообще что? :)
В общем, я что хочу сказать — сложно комментировать, когда уже целая куча комментариев выше.
Но отметить вопиющую некомпетентность aleksius мне бы всё же хотелось. Он, при всём моём уважении к нему, выставляет себя с глупой стороны, так сказать. Не могу пройти мимо, потому что не могу пройти мимо.
Дискасс.
no subject
Date: 2010-02-17 09:22 pm (UTC)Я бы креационистскую секцию давно прикрыл. И, как пишет Кураев и я вслед за ним повторяю, вообще не проводил бы мероприятий, посвященных поиску подтверждений догматов веры и фактов, лежащих в основе религии.
Ну, скажем так, Кураев не совсем так пишет, он пишет о вреде Туринской плащаницы, а я его расширительно толкую :)
no subject
Date: 2010-02-17 09:25 pm (UTC)Опять врете
Date: 2010-02-17 09:27 pm (UTC)Врете. Вы опять хотите приплести сюда всяких еритиков, которые к Церкви отношения не имеют.
>Очень даже поменяло. Поклонение идолам осуждалось в Библии
Врете. Поклонение идолам как осуждалось так и осуждается.
>христиане создали себе своих идолов, только назвали их по-другому, суть-то не поменялось
Врете. Иконы ≠ идолы.
>Вероучение сами люди и создали и на протяжении веков его дополняли и изменяли
Врете. Не сами.
>что вы сами показали.
Врете. Я такого не говорил.
>Если люди не всегда следуют своему же вероучению, это и говорит о беспринципности и конформизме
Это говорит о слабости этих людей, а не о их Церкви и их вероучении. Опять солгали.
Как видите ваш «разбор» чуть более чем полностью состоит из лжи, демагогии и подтасовок. Не знаю осознаете ли вы сами это печальное обстоятельство. Как бы то ни было ясно, что разговаривать с вами бессмысленно
no subject
Date: 2010-02-17 09:38 pm (UTC)А вам не кажется, что у церкви сложная получается ситуация: если она поступит по-вашему, как бы необразованные верующие не начали разбегаться (в более ортодоксальные секты, например). А если, наоборот, даст волю креационистам, то как бы образованная паства не начала в какое-нибудь католичество перебираться, где против науки не борются?
Ну, то есть, если церковь признает, что материальных "подтверждений догматов веры" нет и не надо их даже искать, и признает эволюцию, то это не понравится и не будет понятно толпе, которая верует "по-простому", буквально. И религия может зачахнуть, т.к. на одних верующих интеллигентах не протянешь. Но и без интеллигентов оставаться нельзя - потому церковные верхи и пытаются балансировать и отмалчиваться?
Re: Опять врете
Date: 2010-02-17 09:42 pm (UTC)Этож надо так фразу построить. То есть вы даже не знаете, что я хочу туда приплести, а только догадываетесь, но при этом делаете вывод, что я вру. Мда... Я вам могу примеры из разных течений привести, да и выше уже приводил. А понятие еретик оно вообще довольно субъектино.
Ну так это поклонение чужим идолам осуждается.
Так это некоторые христиане так считают. А некоторые даже боролись с этим. А по мне, что человек деревяшке в масле, что без масла молиться и о чём-то её просит, нет никакой разницы.
А кто ж его создал?
Вы сослались на Символ веры, который был создан в 4 веке. так что врёте вы.
Церковь и состоит из людей. Это всего лишь игра словами. Речь о них и шла, зачем им верить, если они со временем легко меняют свои взгляды.
При более детальном рассмотрении оказывается, что подтасовываете и лжёте именно вы.
Если для вас разговор бессмысленен, зачем вы тогда разговариваете?
no subject
Date: 2010-02-17 09:49 pm (UTC)Насчет "против науки не борятся". Почему вы считаете эволюционизм научным, а креационизм нет? :) Не вижу оснований для таких воззрений, кроме религиозных, не основанных на разумных доводах.
"Материальных "подтверждений догматов веры" нет". Я не об этом. Я о том, что христианские вера и религия находят своё основание в других вещах, не в раскопанных кусках ткани :)
"и признает эволюцию" — сильно сомневаюсь, что РПЦ проявит бесхребетность навроде РКЦ. В то время, как РКЦ сдает свои позиции, РПЦ ведет за собой значительную часть общества, мнение которой государство не может игнорировать — это ярко проявилось в ситуации с ОПК.
"религия может зачахнуть" — еще сильнее сомневаюсь, что для христианства есть вообще возможность "зачахнуть". Это не контора по продаже свечей и икон. Свечки перестанут покупать, церкви обрушатся от старости, закроются христианские образовательные учреждения, а христианство никуда не денется.
"Но и без интеллигентов оставаться нельзя" — на самом деле вопрос не в социальном расслоении по уровню образованности. Как я уже говорил, церковь, безусловно, серьезный институт и строит определенные планы относительно тех или иных предметов, однако почему-то никто из критиков не имеет в виду то, что лежит в основе церкви. Более того, критики считают, что уж они-то совершенно точно знают, что попы как один бухают, водят продажных женщин сношаться за алтарь и водят по ночам хороводы вокруг мавзолея на Красной площади.
Эм... мда, так к чему я это всё. Проповедь церкви посвящена не только проблемам генезиса гомо сапиенса :) Возможно, что силы корпуса священнослужителей брошены на что-то другое.
no subject
Date: 2010-02-17 10:04 pm (UTC)Какая "чудная" аргументация.
Вообще было конечно интересно узнать о "немногом отличии", которое так кардинально повлияло на смену позиции церкви по отношению к этим спортивным состязаниям. Видимо way_notes решил, что если он промолчит, то сойдёт за умного, может это и верно.
А выше другой комментатор меня убеждал, что есть одна главная "заповедь любви" в христианстве, остальное "постольку поскольку". А тут оказывается есть целая философия. Какая разница во взгядах, однако.
Это ничего, что мы не противопоставляли ни обряд, ни догмат ни в той ни в иной религии. Этож мелочи. Здесь цель построения данной фразы видна невооружённым взглядом.
Созданная 3 года назад православная церковь для геев и лесбиянок.
Со своей стороны хочу подчеркнуть, что не увидел никаких подтверждений данным выводам. Псевдокритик ограничился довольно общими фразами, видимо надеясь меня как-то задеть, чем себя и скомпрометировал.
no subject
Date: 2010-02-17 10:59 pm (UTC)ну на это только хочется спросить "Вы идиот???"
no subject
Date: 2010-02-18 07:37 am (UTC)хотя его метафизика - это тоже тот еще фрукт.
Re: жжоте
Date: 2010-02-18 07:38 am (UTC)Это вы так считаете.
А педики считают, что это высокая и светлая любовь.
И почему это правы вы, а не они?
no subject
Date: 2010-02-18 07:47 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-18 08:28 am (UTC)Это очень неоднозначный впрос - где религия и церковь играет общественную бОльшую роль - в России или на Западе. И США - однозначно бОльшую, чем в России, хотя государственной церкви в США нет. Среди католических стран - в Польше, Ирландии и Латинской Америке - однозначно бОльшую, чем в России. Среди православных стран - в Греции и Грузии однозначно бОльшую, чем в России. А вот в России роль религии в общественной жизни достаточно скромна (за исключением роли ислама в некоторых регионах Северного Кавказа). Регулярных церковных прихожан мало (явно меньше 10%), потребления мяса в посты падает незначительно, на пасхальную и рождественскую службу в течение последних лет 10-15 в десятимиллионной Москве ходит стабильно менее поулмиллиона граждан (в другимх регионах этот процент еще меньше). Так что по уровню секулярризованности общественного сознания Россия стоит рядом с такими странами, как Франция, Скандинавия или Англия.
no subject
Date: 2010-02-18 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-18 08:53 am (UTC)Потому что эволюционизм основан на научных методах - принципах актуализма, историзма, причинности, экспериментальной проверке из теоретических предсказаний, а креационизм - на религиозной вере в потусторонние (не изучаемые наукой) силы.
no subject
Date: 2010-02-18 09:18 am (UTC)Я же скорее толкую об уровне отношения общества к церкви, о том, как общество оценивает церковь и поддерживает её начинания.
Должен ли человек соблюдать пост и ходить на службы для того, чтобы поддержать ОПК? Я полагаю, что это необязательно.
По поводу США, кстати. У них на долларе написано, что они верят в Бога, да и само государство основано религиозными фанатиками :)
no subject
Date: 2010-02-18 09:20 am (UTC)Следует иметь в виду, что существуют весьма строгие критерии определения научности.
В Библии так написано
Date: 2010-02-18 10:37 am (UTC)Педерасты со своей стороны могут считать все что угодно, но к православию их взгляды отношения не имеют.
no subject
Date: 2010-02-18 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-18 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-18 12:24 pm (UTC)http://evolbiol.ru/evidence.htm
Хотя, если честно, в данном случае я сильно сомневаюсь, что это (или что-то другое) поможет... :-(
no subject
Date: 2010-02-18 12:29 pm (UTC)Re: В Библии так написано
Date: 2010-02-18 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-18 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-18 04:11 pm (UTC)У Вас, простите, какое образование - область и уровень - чтобы знать на каком уровне разговаривать.
Хотя, конечно, когда я вижу утверждение "где доводы в пользу научности эволюционизма и ненаучности креационизма", мне кажется, что надо мной просто стебутся по-черному... Примерно как два ангела в "Догме", которые "разуверили" монашку за 2 минуты...