Провокационные слайды по систематике :)

[macroevolution]

Ну а правда. Когда мы описываем виды классическими методами, выделяя голотипы и всё такое, когда проводим таксономическую ревизию какого-нибудь ископаемого семейства, чем мы занимаемся на самом деле? Наукой? Или даем волю некому древнему "классификационному инстинкту", выработавшемуся у наших далеких предков в те времена, когда они еще не сидели в кресле у камина и не философствовали о континуумах, плавных переходах и условности всяческих граней и границ, а должны были постоянно принимать быстрые, дискретные решения, от которых реально зависела их жизнь? Когда нужно было не рассуждать о концепциях вида и его реальности, а мгновенно соображать: это вид А, он опасен, беги! Это вид Б, он опасен и быстр, замри! Это вид В, добыча, нападай!
Когда люди еще не перестали удивляться наличию у них чудесного дара речи и им казалось, что, зная имя объекта, обладаешь властью над ним.

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

В животном мире же не так совсем.
В животном мире бывает по-всякому. Бывают виды удивительно полиморфные (как писал один ихтиолог, начав выделять виды гольцов, ты уже не знаешь, где остановиться, - т. е. где это еще локальные вариации, а где уже отдельный вид), а бывают наоборот - стандартные, как экземпляры одного тиража. У леопарда одно время выделяли чуть ли не 30 подвидов - при том, что никто не сомневался, что это все один вид (зоологи шутили, что число подвидов леопарда скоро превысит число одновременно живущих особей этого вида). Сейчас молекулярными методами это число сильно подсократили, но восемь или девять подвидов там точно есть. Про бурого медведя я вообще молчу.

Это просто они нам кажутся однообразными, потому что мы бессознательно первым делом выделяем не индивидуальные, а "родовые" черты. По той же причине люди другой (по отношению к нам) расы кажутся нам "все на одно лицо" - особенно если в нашем раннем детстве вокруг нас не было людей с таким обликом.

[cat-miaow.livejournal.com]

Справедливое замечание.