Провокационные слайды по систематике :)

[macroevolution]

Ну а правда. Когда мы описываем виды классическими методами, выделяя голотипы и всё такое, когда проводим таксономическую ревизию какого-нибудь ископаемого семейства, чем мы занимаемся на самом деле? Наукой? Или даем волю некому древнему "классификационному инстинкту", выработавшемуся у наших далеких предков в те времена, когда они еще не сидели в кресле у камина и не философствовали о континуумах, плавных переходах и условности всяческих граней и границ, а должны были постоянно принимать быстрые, дискретные решения, от которых реально зависела их жизнь? Когда нужно было не рассуждать о концепциях вида и его реальности, а мгновенно соображать: это вид А, он опасен, беги! Это вид Б, он опасен и быстр, замри! Это вид В, добыча, нападай!
Когда люди еще не перестали удивляться наличию у них чудесного дара речи и им казалось, что, зная имя объекта, обладаешь властью над ним.

Comments

[cat-miaow.livejournal.com]

Меня всегда удивляло: как так получилось что человек (как вид) имеет такое огромное количество вариаций (не только расы, но и внутрирасовое разнообразие - фенотипы там всякие, рост, пропорции тела...). В животном мире же не так совсем.

(сам я физик)

[antiphoton.livejournal.com]

Породы собак

[e-1-off.livejournal.com]

Большая часть пород собак — результат генетических мутаций, проявления которых у людей мы считаем болезнями.

[antiphoton.livejournal.com]

Но в существующем "антропоценозе" они жизнеспособны и дают потомство.
По всей видимости, и у человека так - аллели, обуславливающие низкий и высокий рост, худобу и полноту - вполне себе выживают.

Вероятно, стоило бы ожидать меньшего морфологического разнообразия на том этапе эволюции человека, когда приходилось выживать в дикой природе. Как на самом деле - не знаю :)

[e-1-off.livejournal.com]

Породы собак это не "низкий и высокий рост", это ахондроплазия, акромегалия, синдром Марфана, синдром, забыл как называется с сочетанными аномалиями лица и конечностей и т. п.
И да, люди с этими синдромами как правило жизнеспособны и дают потомство, так что их можно записать в "морфологическое разнообразие". Только почему-то люди воспринимают это несколько по другому.

[antiphoton.livejournal.com]

Ну, давайте не брать крайних примеров. Вот есть кавказская овчарка и лайка. Они что - тоже генетические уроды? По-моему, вполне приспособленные и к дикой жизни тоже. А морфологически отличаются разительно.

[e-1-off.livejournal.com]

Они как раз друг на друга похожи весьма и весьма.

[antiphoton.livejournal.com]

Русско-европейская лайка: рост в холке 38-63 см, вес 18-23 кг, окрас черно пегий и белый с чёрным, морда вытянутая, уши острые, стоячие.
Кавказская овчарка: рост в холке 68-75 см, вес 45-70 кг, окрас волчье-серый, бурый, палевый, с маской и без неё, рыжий и пёстрый, морда круглая, уши опущены.
(кобели, данные из соответствующих статей Википедии).

Сравним, скажем, максимальный и минимальные рост и вес: 38 см у лайки и 75 см у овчарки (для людей это было бы 127 и 250 см); 18 кг и 70 кг (51 и 200 кг).

Согласитесь, сопоставимые с человеческими границы видового морфологического разнообразия?

[e-1-off.livejournal.com]

Сопоставимые с границами видового морфологического разнообразия любого вида, не живущего в условиях жесткого отбора. Никаких коротких ног, бульдожих морд и ушей, свисающих до земли.

[bbzhukov.livejournal.com]

В животном мире же не так совсем.
В животном мире бывает по-всякому. Бывают виды удивительно полиморфные (как писал один ихтиолог, начав выделять виды гольцов, ты уже не знаешь, где остановиться, - т. е. где это еще локальные вариации, а где уже отдельный вид), а бывают наоборот - стандартные, как экземпляры одного тиража. У леопарда одно время выделяли чуть ли не 30 подвидов - при том, что никто не сомневался, что это все один вид (зоологи шутили, что число подвидов леопарда скоро превысит число одновременно живущих особей этого вида). Сейчас молекулярными методами это число сильно подсократили, но восемь или девять подвидов там точно есть. Про бурого медведя я вообще молчу.

Это просто они нам кажутся однообразными, потому что мы бессознательно первым делом выделяем не индивидуальные, а "родовые" черты. По той же причине люди другой (по отношению к нам) расы кажутся нам "все на одно лицо" - особенно если в нашем раннем детстве вокруг нас не было людей с таким обликом.

[cat-miaow.livejournal.com]

Справедливое замечание.

[macroevolution.livejournal.com]

Людям свойственно очень сильно недооценивать полиморфизм других видов животных. Потому что мы обычно только людей воспринимаем как индивидуальности, и животных - как представителей вида (чего его разглядывать, воробей - он и есть воробей). Между тем есть весьма полиморфные виды животных и растений.
Это как раз хорошая иллюстрация к данной записи.

Но, конечно, у людей очень высокий фенотипический полиморфизм, потому что мы, во-первых, очень широко расселились по районам с очень разными условиями жизни, во-вторых - потому что культурное развитие ослабило стабилизирующий/очищающий отбор по многим признакам (которые стали из вредных нейтральными), в-третьих - потому что расселение человечества сопровождалось многочисленными бутылочными горлышками численности, что ведет к быстрым случайным изменениям частот признаков за счет дрейфа ("эффект основателя"), в-четвертых, за счет огромного значения, которое приобрела у нас культура, а культурная эволюция идет быстрее биологической и направляет ее, у разных народов могли сложиться разные традиции и моды и представления о прекрасном, что ведет к разнонаправленности полового отбора в разных популяциях

[cat-miaow.livejournal.com]

Спасибо за развёрнутый ответ!