Александр Невзоров и критика
Jan. 12th, 2014 07:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionПока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.
Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.
Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).
Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:
1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)
Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.
Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.
Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.
Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.
Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).
Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:
1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)
Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.
Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.
Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-21 10:30 pm (UTC)Раз с вами ведет ЗАОЧНУЮ полемику автор книги, а значит и какой-то концепции о происхождении человека )).
Я читал книгу Чайковского "Наука о развитии жизни". По настоящему меня в ней поразило, что взрыв интереса к Дарвину был сразу скандальным. Как утверждает Чайковский, уже 200 именитых ученых определенно высказывались о существовании эволюции.
Но о Дарвине накануне выхода его книги вышла скандальная заметка заголовком о происхождении человека от обезьяны. Что и взорвало интерес публики. Не эволюция животного мира интересовала публику, а происхождение человека, поданное скандально. Тираж был раскуплен сразу случайными людьми, публикой. Ученым достались лишь те экземпляры, какие им прислал автор - 2 десятка.
Остается добавить, что о происхождении человека Дарвин в своей первой книге не высказывался. А обещал все разъяснить во второй. Которую писал 7 лет. И тоже вроде как там не ответил.
И еще по-видимому его феномен был в том, что он (это я из его биографии, прочитанной в детстве помню), страдал жуткими головными болями и жил уединенно за городом, никого не принимая.
С ним все запросто поэтому вели полемику вот так - ЗАОЧНО. Как с вами сейчас Невзоров))