Александр Невзоров и критика

[macroevolution]

Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.

Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.

Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).

Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:

1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)

Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.

Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.

Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.

Comments

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

"Не читал, но осуждаю")) Ее там не может быть по определению. Фрики в 21 веке научные открытия не делают. Мне достаточно было почитать (пусть даже в форме критики) тот бред, который новоиспеченный "физиолог и эмбриолог" несет по эмбриологии

[andrimara.livejournal.com]

Если не сложно, напишите что несет, и как на самом деле.

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

На Антропогенез.ру разбор полетов есть. Но все же процитирую это, невзоровское: "ДНК не годится даже на временную роль строителя организ­ма, поскольку многомерное клеточное строение, по сути, не может быть регулируемо в пространстве и времени ни одним из геномов, ни их аккордным усилием". Мой комментарий. По-видимому, никогда не слышал о генах гомеобокса. Не все, но многое по развертыванию трехмерной структуры организма, уже известно. И в учебники давно включено. Гилберта бы почитал вначале.

[crower]

Кто такой Гилберт по сравнению с непризнанным гением? ;)

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

Конечно, кто такой Гилберт по сравнению с новоявленным светилом эмбриологии)

[eremenko-oleg.livejournal.com]

Вот кстати да, по эмбриологии там самая мякотка. Сразу виден профессионализм автора.

[hyperboreus.livejournal.com]

No comments