Александр Невзоров и критика

[macroevolution]

Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.

Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.

Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).

Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:

1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)

Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.

Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.

Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.

Comments

[declen.livejournal.com]

[rashlim.livejournal.com]

Не все так просто, дискутировать на эту тему не хочу. Повторюсь: за некоторые. Многие его действия и выказывания и раньше вызывали у меня неприязнь, но некоторые - уважение.

[atheology-blog.livejournal.com]

Глебыч, конечно, совершенно не ожидал, что его "научную" работу вдруг подвергнут критике. Журналисту, пусть и талантливому, но без специального образования и консультации со специалистами, не следовало лезть туда, где он дилетант. А вот если он сейчас начнет заниматься тем, что будет кляузы всякие строчить, пытаться "рецензировать" Маркова, например, то в своем дилетантизме прилюдно распишется. Антиклерикал он, конечно, яркий, но вот "войну" с профессионалами он собрался вести заведомо проигрышную.

[semirozub-d.livejournal.com]

То есть ты хочешь сказать, Тимур, что написанная книга не должна восприниматься всерьез не только учеными, но и простыми обывателями? Ок. Тогда пусть и Глебыч не рвет жопу отстаивая написанное в книге, а скажет "ребятушки, милые, да не претендую я на научность и истинность и вообще моя книга - это не научный труд, а лишь мое видение этого вопроса." но, я тебе скажу, что и в этом случае критика должна быть. Псевдонаука шагает по странк семимильными шагами, причем зачастую бок о бок с религией. И вот тут Глебычу в самый раз нужно бы было поддерживать цченых, а не разводить псевдонаучную деятельность сродни Фоменко и прочих фриков от псевдонауки. Именно за это я и ратую. При всем моем уважении к АГН.

[kirill vasylev (from livejournal.com)]

Александр Борисович. А вы как оцениваете, есть ли выгода у Невзорова "развязывать войну"? Вроде бы дядечка облажался, ну нужно сохранять хорошую мину. С другой стороны, А. Зализняк говорит, что в спорах науки и лженауки всегда побеждает последняя (лекция о любительской лингвистике/ о том, что не нужно Живовым ходить на шоу с Задорновыми). Но и здесь, Невзоров вроде не совсем фрик и записываться в ряды антинаучного ополчения не будет. Не преувеличиваете ли опасность ситуации (для себя и Александра Маркова)?

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

Отличный комментарий)

[dims12.livejournal.com]

Все неправы:





:D

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

Никакой "теории" там нет

[dims12.livejournal.com]

Я тоже не читал книгу Невзорова. Предполагаю, что в ней находятся забавно-сформулированные мысли неспециалиста в обсуждаемой сфере. Что-то типа теорий Задорнова.

[timur_nechaev77]

То есть ты хочешь сказать, Тимур, что написанная книга не должна восприниматься всерьез не только учеными, но и простыми обывателями?
==========================
Да, это развлекательный жанр, как и борьбы Глебыча с попами.

Ок. Тогда пусть и Глебыч не рвет жопу отстаивая написанное в книге, а скажет "ребятушки, милые, да не претендую я на научность
=========================
Он так реагирует потому что не ожидал. что к его опусам будет столь серьезное отношение. Реакция Антропогенеза напоминает реакцию православных мракобесов на какую0нибуль картину, или на Бпбу ягу, или на праздник Нептуна. Ну не обидно ли когда православные идиоты всерьез борются с персонажем детских сказок, или громят выставку? Но православные, в связи к общей контуженностью религией, не способны воспринимать шутки над ней, или несерьезное к ней отношение кого-либо. Вот бы и упомянутым критикам Невзорова не надо уподобляться православным фанатикам



Псевдонаука шагает по странк семимильными шагами, причем зачастую бок о бок с религией.
==========================
Псевдонаука не опасна, ибо ей ложность очевидна и проверяема. А вот замусоривание сознания детей православными помоями - наносит хотя и не очевидный но несомненный вред, возможно дажне худший чем педофилия. Вот с этой чумой Глебыч и борется. Его научный изыски не стоят вообще внимания (со стороны профи), ибо они безвредны совершенно. Да и кто будет читать его книги? Есть настоявшие профессионалы (в биологии, физике,. и т. п) и человек предпочтет что-то узнать от них. чем от Невзорова.

[timur_nechaev77]

Точно)

[prischelech.livejournal.com]

Если у Невзорова лошади умеют читать, то я представляю, что он там про человека наплёл.

Не подскажите, люди добрые, где можно почитать это грандиозный труд?

[mbwolf.livejournal.com]

Мракобесие - оно едино.

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

Кого он там может "рецензировать"? Позорище одно. Нахрапом неиллюзорным берет

[timur_nechaev77]

Качество его разное. Религиозное наиболее опасно

[hyperboreus.livejournal.com]

В каком пункте?//

Да во всех. Без обид - но если вся рецензия состоит из выделения во фразах оппонента отдельных слов и комментирования их, то это называется "ловля блох"

Это прямо следует из его видео-ответа//

Нет ;) Там он просто обиделся и попытался ответить поязвительнее.

Какая теория?//

Теория Невзорова о генезисе биологического разума и культурного интеллекта, так я полагаю

[hyperboreus.livejournal.com]

Вы книгу прочли?

[atheology-blog.livejournal.com]

Да, у него больше и нет другого метода. Конкуренцию специалистам он составить не в состоянии, остается ему лишь использовать поповские полемические приемы - наглость, хамство, нахрапистость, эмоции и т.п.)

[hyperboreus.livejournal.com]

Возможно. Но, с другой стороны, он прекрасно знает, что пикироваться цитатами можно до бесконечности, а поезд-то идет!

[luxett.livejournal.com]

признаться, вообще не понимаю, в чем там предмет разговора. даже представить боюсь, с чего бы Невзоров вдруг стал специалистом в нейробиологии и палеоантропологии. равно как парой лет ранее он с чего-то стал спецом по лошадям. но про лошадей ТВ его сценарий купило, а тут, видно, даже на ТВ эту ересь воплощать не решились. вот и решил порадовать А. Невзоров массы своим гениальным творением в виде книги.

[dp-z.livejournal.com]

Эффект Даннинга — Крюгера ?

[hyperboreus.livejournal.com]

Ничего себе научпоп - 455 пунктов в библиографии!

[preem-palver.livejournal.com]

Это одна общая тема - некомпетентность.
В самолюбовании его разве что Безруков превзойдёт.
В азарте он путает не только ударения и окончания в латыни, а и смысл русских слов.

[mbwolf.livejournal.com]

Не могу с Вами согласиться. Абсолютно все равно, во что человек верит.

[wollsen.livejournal.com]

В грамотном научпопе так и бывает.
Но - если судить по рецензии - количество пунктов в качество не переросло.