Есть пособия... Благодаря тому, что женщина может вырастить ребенка одна вот потому мужчины и ведут себя соответствующим образом - происходят такие сдвиги в поведении.
Либертарианцы поют и пляшут от радости обретения такого мощного аргумента против социального обеспечения. Хотя Латынина в этом ключе уже вроде высказывалась. Но если нет, то должна высказаться обязательно, эхехехехеееехЪ! И тут будет совершенно права.
А вот тезис о происхождении парной привязанности от родительской (ещё когда Лоренцем высказанный) с которого всё началось, плюс упоминание неотении вообще едва ли не легитимизирует "педофилию". Жаль, что высказано это так мимоходом с Вашей и поллитркорректно со стороны ведущего, что педофилоборцы, успешно нашедшие себе современную замену ведьмам, этого в массе не заметят. Но Мы им в этом по мере сил помогу, ЭХЕХЕХЕХЪ!
Такой развитой системы коммуникации ни у кого больше нет... Но не понятно - что считать качественным или количественным различием. Насколько помню, в двухтомнике у Вас сделан упор на то, что все выявляемые различия исключительно количественны. В пределе и чисто "физически" оно так и выходит практически всегда и во всём, безусловно. И даже язык там не очень был акцентирован в этом плане как здесь. Здесь же это приятно удивило. Ведь мы всё же как-то должны отделять разные явления друг от друга - ведь на этом же и стоит вся наша когнитивная деятельность. На анализе и формализации. Причем: чем с одной стороны строже, а с другой - универсальнее удается провести формализацию, тем ближе мы будем к истине ведь. Мне в этом ключе пришла мысль взять за качественный рубеж возникновение в системе коммуникации признаков конечного автомата или даже машины Тьюринга. Т.е. когда в системе коммуникации начинают выделяться достаточно длинные последовательности конечного числа дискретных символов - это как раз и следует считать качественным переходом. Не думаю, впрочем, что это я один такой умный - похожие идеи есть у Турчина с его метасистемными переходами, только помельче шагом, да и Докинз с меметикой склоняет к тому же. Но было бы интересно - у кого есть именно такой подход к критерию языка. Если он вдруг и так уже не общепринятый секрет Полишинеля.
Кстати под критерий живого/неживого я тоже сколонен применять этот же подход: например живым организмом следует считать не просто дарвиновски эволюционирующий как-то где-то реплицирующийся паттерн, куда подходят и прионные белки, как теперь известно, а только матричные саморепликаторы. I.e. те саморепликаторы, которые копируются обязательно через многошаговую сборку своей последовательности конечного числа нерегулярно повторяющихся дискретных элементов - тот же конечный автомат. По такому критерию прионы уже живыми считать не придется, зато вирусы и плазмиды - вполне. Насколько такой подход общепринят?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-01-09 08:21 pm (UTC)Либертарианцы поют и пляшут от радости обретения такого мощного аргумента против социального обеспечения. Хотя Латынина в этом ключе уже вроде высказывалась. Но если нет, то должна высказаться обязательно, эхехехехеееехЪ! И тут будет совершенно права.
А вот тезис о происхождении парной привязанности от родительской (ещё когда Лоренцем высказанный) с которого всё началось, плюс упоминание неотении вообще едва ли не легитимизирует "педофилию". Жаль, что высказано это так мимоходом с Вашей и поллитркорректно со стороны ведущего, что педофилоборцы, успешно нашедшие себе современную замену ведьмам, этого в массе не заметят. Но Мы им в этом по мере сил помогу, ЭХЕХЕХЕХЪ!
Такой развитой системы коммуникации ни у кого больше нет... Но не понятно - что считать качественным или количественным различием.
Насколько помню, в двухтомнике у Вас сделан упор на то, что все выявляемые различия исключительно количественны. В пределе и чисто "физически" оно так и выходит практически всегда и во всём, безусловно. И даже язык там не очень был акцентирован в этом плане как здесь. Здесь же это приятно удивило.
Ведь мы всё же как-то должны отделять разные явления друг от друга - ведь на этом же и стоит вся наша когнитивная деятельность. На анализе и формализации. Причем: чем с одной стороны строже, а с другой - универсальнее удается провести формализацию, тем ближе мы будем к истине ведь.
Мне в этом ключе пришла мысль взять за качественный рубеж возникновение в системе коммуникации признаков конечного автомата или даже машины Тьюринга. Т.е. когда в системе коммуникации начинают выделяться достаточно длинные последовательности конечного числа дискретных символов - это как раз и следует считать качественным переходом.
Не думаю, впрочем, что это я один такой умный - похожие идеи есть у Турчина с его метасистемными переходами, только помельче шагом, да и Докинз с меметикой склоняет к тому же. Но было бы интересно - у кого есть именно такой подход к критерию языка. Если он вдруг и так уже не общепринятый секрет Полишинеля.
Кстати под критерий живого/неживого я тоже сколонен применять этот же подход: например живым организмом следует считать не просто дарвиновски эволюционирующий как-то где-то реплицирующийся паттерн, куда подходят и прионные белки, как теперь известно, а только матричные саморепликаторы. I.e. те саморепликаторы, которые копируются обязательно через многошаговую сборку своей последовательности конечного числа нерегулярно повторяющихся дискретных элементов - тот же конечный автомат.
По такому критерию прионы уже живыми считать не придется, зато вирусы и плазмиды - вполне.
Насколько такой подход общепринят?
no subject
Date: 2014-01-10 05:34 am (UTC)Не знаю, мне такое не попадалось. А мысль очень интересная.