![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВ связи с увлекательным холиваром, развернувшимся во многих жэжэшечках вокруг истории с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
asena , pinchas и статьей Михаила Шермана
(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).
И последнее: любители научных блогов, читайте журналcaenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).
asena , pinchas и статьей Михаила Шермана(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).
И последнее: любители научных блогов, читайте журнал
caenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-31 03:57 pm (UTC)действительно, есть вещи, которые в двух словах - и даже в двух заметках - не объяснишь. И в любом случае, объясняя одно, ставишь кучу новых вопросов. Скажем, вопрос "как это так получается, что один и тот же ген (т.е. один и тот же белок) участвует в совершенно разных видах деятельности?" требует для ответа приведения еще, скажем, трех-четырех ссылок на заметки с Элементов :)
no subject
Date: 2013-10-31 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 04:13 pm (UTC)А дальше... К сожалению, я не являюсь профессиональным биологом, хотя и весьма интересуюсь эволюционной биологией и всей этой областью. На всякий случай уточню, что как и Асена, тотальный атеист, иногда воинствующий :) Тем не менее, стараюсь понимать, где на самом деле у теории эволюции наличествуют проблемы, и какие. Так что теории у меня если и есть, то профдеформированные в сторону программирования (если можно проводить аналогии между генетическим и программным кодом.
Так что пока интересно послушать, как предлагается решать те проблемы, которые проблемы.
no subject
Date: 2013-10-31 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 04:39 pm (UTC)С генами-регуляторами морфогенеза штука такая, если в двух словах. Это регуляторы активности других генов. Они включают и выключают другие гены. У каждого регулятора - свой набор подконтрольных генов. Чисто технически им как бы все равно, какие гены включать (и от каких регуляторов высшего уровня самим зависеть). Ну вот, скажем, был автоматический выключатель, который при наступлении темноты включал 10 желтых фонарей. А потом произошла "мутация" и один из фонарей заменили на зеленый. Или вообще на звонок. А старый переключатель его по-прежнему включает, проводка осталась старая. И мы удивляемся: как же это, у древних людей уже был выключатель для зеленого фонаря, хотя самого зеленого фонаря еще в помине не было! Не иначе, они умели предсказывать будущее (или их действия направлял Бог!)
См.: http://elementy.ru/news/431662
no subject
Date: 2013-10-31 04:44 pm (UTC)Есть вот такая отличная книжка на эту тему, кстати: http://www.amazon.com/Introduction-Systems-Biology-Mathematical-Computational/dp/1584886420/ref=cm_cr_pr_product_top
no subject
Date: 2013-10-31 05:13 pm (UTC)За редкими специфическими исключениями, не имеющими отношения к теме.
no subject
Date: 2013-10-31 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 07:17 pm (UTC)Или, пусть менее прямолинейно: адаптивный иммунитет у позвоночных. Попадание в организм определенного антигена приводит (через ряд промежуточных этапов) к адаптивному изменению геномов некоторых лимофцитов.
no subject
Date: 2013-10-31 07:25 pm (UTC)Мне кажется они вполне даже относятся к теме.
no subject
Date: 2013-10-31 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-31 08:20 pm (UTC)Кстати, в ход идет даже не опубликованный текст статьи, а некий ее весьма странный "дополненный" русский перевод с откровенно креационистскими выводами.
no subject
Date: 2013-10-31 09:07 pm (UTC)По моему уже почти 25 летнему опыту преподавания эволюции в богомольной Америке, спорить с людьми, чьи научные изыскания мотивированы религиозными взглядами не следует. Просвещать - то есть рассказывать, что мы знаем, а чего не знаем - дело важное и благородное. А спорить не надо - даже если креационист - по профессии ученый. Такие - еще хуже, поскольку предают основной принцип занятий наукой - ты стараешься узнать, как оно есть на самом деле, а не пытаешься примирить свои априорные взгляды с фактами. Это тем более непростительно, что есть вполне религиозные ученые, которые не позволяют своим религиозным взглядам влиять на то, как они работают.
no subject
Date: 2013-10-31 10:07 pm (UTC)Но тут и нет спора с креационистами.
Тут люди в ЖЖ приходят и спрашивают: мы прочли дискуссию, там ссылки на научные статьи, где вроде как ученые доказывают, что глаза не могли произойти эволюционным путем, потому что у животных, у которых еще нет глаз, уже есть гены, необходимые для создания этих самых глаз. Объясните нам, пожалуйста, как такое может быть и правда ли, что эти гены - большая нерешенная проблема и трудность для эволюционистов.
В такой ситуации отмахиваться и отмалчиваться уже как-то не очень правильно.
no subject
Date: 2013-10-31 10:10 pm (UTC)