Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"

[macroevolution]

Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые  anna_frid и  marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.

Оригинал взят у anna_frid в post

Мы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.

Дублирую его здесь.

===
Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.

Update (от marie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.

Comments

[marie-lo.livejournal.com]

я Вам как женщина-мать отвечу - давайте постараемся обойтись без необоснованных обобщений, хорошо?

[gritat.livejournal.com]

Как мать девочки заявляю, что при определенном воспитании интерес к бытовым темам остается в зачаточном состоянии, а вот к умственной деятельности - быстро и энергично развивается. Вы можете продолжать воспитывать будущую уборщицу и повариху - надо же будет кому-то стирать, убирать и готовить для моей дочери.

[tapka.livejournal.com]

Отличный пример! Он прекрасно демонстрирует чем ученый отличается от журналиста :) У них совершенно разные задачи.
------
- Но, это же не правда!
- "Правда", это другая газета, а наша чтоб скучно не было
(С) Смешарики
-----
Авторы заметки поленились сослаться на оригинальную статью, так что можно было уже на этом закончить ознакомление с их мнением, но в интернете искать легко, так что вот вам оригинал, ознакомьтесь.
http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/83155/102731.pdf
1. Предмет изучения. Авторы изучали не аварийность среди мужчин и женщин как таковую, а то, влияет ли на аварийность то, что водители ожидают определенного паттерна поведения от представителей определенного пола.
2. Выводы. Авторы пишут, что имеющиеся данные не позволяют определить, чем вызвано отклонение от ожидаемого распределения. Вот прямо следующим предложением, после процитированного в статье
The results indicate that in certain crash scenarios, male-to-male crashes tend to be underrepresented and female-to-female crashes tend to be over-represented. This pattern of results could be due to either differential gender exposure to the different scenarios, differential gender capabilities to handle specific scenarios, or differential expectations of actions by other drivers based on their gender. The current lack of information on gender exposure in different scenarios, scenario-specific driver skills, and driver expectations based on other drivers’ gender prevents ruling out any of these possible explanations.
-----
Вот вам еще прекрасная картиночка(по ссылке больше размер)
(http://www.phdcomics.com/comics/archive/phd051809s.gif)
Авторам учебников и научно-популярных книг следует опираться на первое звено цепочки, а не на последнее.

[gritat.livejournal.com]

Наташа Королева неплохо поднимала деньги в свое время в шоу-бизнесе. Чем не пример интеллектуалки?

[gritat.livejournal.com]

Но только до тех пор, пока там приличные зарплаты. Как только зарплата съезжает вниз, а занятие становится непрестижным - ледиз, велкам.

[tapka.livejournal.com]

Апелляцию к информации такого уровня я, честно говоря, посчитала за слив дискуссии и не стала отвечать, sapienti sat. Но если кто не натренирован фильтровать инфу, намекаю: слова "....in certain crash scenarios..." должны насторожить. Подробности в моем комменте выше. Добавлю здесь только, что в статье сами авторы пишут, что наиболее вероятное объяснение этого отклонения, что женщины и мужчины выполняют определенные маневры с разной частотой(и потому расчет ожидаемого числа аварий должен быть другим).

Можно спекулировать чем вызвано это расхождение в сценариях, но сами авторы говорят только что данных для каких либо выводов недостаточно. Фактически они пишут, "мы попробовали такой подход, но ничего не нашли". и вот из этого дэйлимэил делает чудесную в своей категоричности заметку.

[marie-lo.livejournal.com]

я вот ещё подозреваю, что статья в дэйли мэйл нашлась после поискового запроса навроде "women are bad drivers statistics", и была наиболее наукообразна из всей выдачи.

Действительно, если статистику насиловать, получаются какие-то ублюдки...

[akopyan.livejournal.com]

Какой слив дискуссии (я не должен был бросать ссылку на газетную статью)? В найденной вами оригинальной работе, что доказывается, что женщины так же или луче водят?

Вы меня тоже утомили. Приведите нормальный анализ, анализ, доказывающий, что женщины водят так же или лучше. Раз такого нет, то не надо бегать и кричать на Жукова.

[poplavsky.livejournal.com]

Критика какая то тоже сплошь политическая.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Я почитал книжку Жукова. Ну что тут сказать? Обычное попсовое передергивание, неч ем не лучшее передергивания политкорректных феминисток. У Жукова -- стандартный набор штампов пикап-гуру. Тут и приписывание всем животным исключительно гаремного репродуктивного поведения (а ведь есть и одиночки вроде орангутанов и большинства кошачьих, кроме львов, и парные моногамы вроде вОронов и попугаев, и стайно-промискуозные вроде большинства церкопитековых, и стайно-моногамные вроде волков). И приписывание людям только гаремного поведения (в действительности гаремность во всех известных нам культурах если и есть, то факультативная -- нет ни одного народа. где бы большинство мужчин умирали девственниками, ак морские котики). И связывание этого гаремного поведения с образом жизни первобытных охотников (скорее это были стайные моногамы вроде волков -- чтобы ослабить конкуренцию мужчин одной стаи за женщин). Ни и половой диморфизм у людей не так выражен, как у облигатно-граменых видов: петух вдвое тяжелее курицы, а сильвербек -- гориллы-самки, но если стокилограммовый мужик возьмет себе в подружки, а тем более в жены, пятидесятикилограммовую пушинку -- это будет явной диспропорциональностью во всех культурах -- и любящих тучных женщин, и худых. Гаремность все-таки более свойственна тем животным (и культурам), где ресурсов много, их несложно добывать, но для поддержания комфортного уровня таких ресурсов нужно много потреблять (рыба у морских котиков, бамбук у горилл, рисовые поля у первобытных земледельцев, стада у кочевых скотоводов, верблюды и корабли у кочевых торговцев и т.д.), а следовательно, нужна физическая сила для охраны этих ресурсов. И исследование генетического разнообразия у людей показывают, что митохондриальная Ева только в два-три раза древнее игрек-хромосомного Адама: это означает, что гаремность во все века была у людей только факультативной, хотя, разумеется, игрек-хромосому Чингисхана ныне имеют миллионы людей, и почти все современные люди -- чингизиды. У облигатно-гаремных животных митохондриальная Ева будет напорядки древнее игрек-хромосомного Адама.

[tapka.livejournal.com]

Вы может бросать ссылки на любые газетные статьи. Я вас не трогала, пока вы не начали оскорблять другого участника дискуссии.
Я ни разу за все обсуждение не пыталась доказать, что женщины водят лучше или не хуже мужчин.

Мы говорим о том, что утверждение "женщины провоцируют больше аварий", написаное авторитетным автором в "просветительской" книжке нуждается в подтверждении фактами или оговорке что это личный опыт автора и его знакомых.
Вы все время пытаетесь оправдать автора тем, что это утверждение истинно. Оно вполне может быть истинно, он от этого не менее нуждаться в подтверждениях.

Вам не нравится любая статистика которую вам показывают с целью продемонстрировать, что тут есть место для дискуссии (как определить качество вождения, как нормировать на стаж, километраж, нагрузку, особенности характера, и тип нарушения ) и что ответы на сам деле не очевидны.
При этом вы сами радостно хватаетесь за любое найденое в интернете утверждение, подкрепляющее вашу внутреннюю уверенность. Оба раза это оказывается какая-то очень сомнительная информация, которую вы ни разу не удосужились проверить, на предмет источника.
Первая (про 90 и 70 с чем-от процентов) вообще непонятно о чем, вторая эхо вероятно корректной статьи, но переданая через крайне глухой телефон.

Если ваша деятельность не связана с анализом данных, то вам все это простительно, но крайне прискорбно для ученого, автора научно-популярных книг.

Я длю всю эту дискуссию исключительно потому, что вы производите впечатление вменяемого человека.
У меня не было намеренья вас утомить, обидеть или покусится на ваши "естественные мужские привелегии".
Счастливо :)

[valeryz2001.livejournal.com]

у меня был пост (http://feministki.livejournal.com/2421545.html) по теме с полгода назад. 30% упоминаемые asena - это вообще-то вероятность неотцовства в заведомо спорных случаях, как очень грубая оценка :)

[valeryz2001.livejournal.com]

многие феминистки, среди которых большинство составляют лесбиянки

охренеть логика

многие феминистки = произвольное какое выберу подмножество феминисток

берете немногих имеющихся среди них лесбиянок - и получаете заявленное большинство

[valeryz2001.livejournal.com]

угу, свеженькая статья, всего 7 полоразличающих снипов из нескольких сотен кандидатов

[vigna.livejournal.com]

Да, помню Ваш пост.
Конечно, тут есть очевидное соображение про доступность/популярность контрацепции - из-за этого оценки могут отличаться по разным странам и группам. Вроде бы у афроамериканцев и мексиканцев частота выше, возможно, как раз из-за этого. Но в любом случае утверждение Жукова из серии "на примере одной белой вороны я докажу вам, что чёрных ворон вообще не существует".

[valeryz2001.livejournal.com]

у него вся книжка по ходу дела про такую несчастную ворону

[timur_nechaev77]

+1!

[marie-lo.livejournal.com]

то-то на подъемных кранах ещё с советского времени много тёток работает.

[chyyr.livejournal.com]

Недавно на "Антропогенезе.ру" была заметка, что, возможно, "Адам" был даже "старше" "Евы":

http://antropogenez.ru/article/682/

[egh0st.livejournal.com]

как раз очень показательно что состна сами звезды шоу-бизнеса подымают довольно мало, особенно вначале.

всякие дистрибуторы и прочие копирайтеры подымают значительно больше на них же.
Наиболее показателен пример например Sex Pistols ;)

[egh0st.livejournal.com]

Да. То же самое работает с "таджиками" и прочими бабаями.

Но надо заметить что среди дешевых технических профессий, например операторы автопогрузчиков, я здесь женщин фактически не видел.

[egh0st.livejournal.com]

ога, и кирками рельсы долбают :)

там уже опустившиеся толстые тётки, увы...

[marie-lo.livejournal.com]

а как, простите, толщина связана с умением пространственно ориентироваться? Вы прямо-таки открываете мне новые горизонты познания ;)

[bettybarklay.livejournal.com]

Хотя мой комментарий был обращен вот к этим словам:

"Вы видели хоть одного мальчика, которого отговаривали бы заниматься математикой, потому что он вырастет и женится? Нет? А вот девочке 7 лет это уже говорили родственники, учителя и просто доброхоты.", -

как женщина- мать отвечу: "Хорошо. Я нисколько не посягаю на Ваше желание обойтись без обоснованных обобщений"

[bettybarklay.livejournal.com]

Откуда Вам доподлинно известно, что зачаточное состояние бытового интереса у Вашей девочки не является врожденным фактором? Я признаю Ваше утверждение верным только при условии, что у Вас были рождены две генетически идентичные девочки, одна из которых была подвергнута "определенному" воспитанию, а вторая - не "определенному", исключительно с целью, чтобы она могла могла готовить и убирать для той, что была воспитанной для умственной деятельности. Это так?!

Господи, какую же снобскую чушь Вы написали про воспитание "будущей уборщицы"! Интересно, снобизм и кичливость - это врожденные качества или Вы их тоже "определенно" воспитываете у своей умственной дочери? Думаю, что от осознания этого факта Вас спасает исключительно только неспособность его осознать. Да Ваша, и моя тоже, слишком умственные дочери зарастут грязью, пока будут умствовать, если им не обеспечить "определенного" материального ухода! Как женщина-мать, ближний родственный круг которой включает трех молодых кандидатов и трех старых докторов наук, я знаю, что говорю.