![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВозвращаясь к теме, поднятой полтора года назад в записи Джонатан Хейд о пяти основах морали.
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:
Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article
Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.
Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.
1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные, низменные, отталкивающие).
Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.
Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.
Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.
Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?
Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).
Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.
Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)
РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).
Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.
Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.
И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.
Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:
Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article
Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.
Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.
1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные, низменные, отталкивающие).
Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.
Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.
Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.
Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?
Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).
Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.
Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)
РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).
Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.
Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.
И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.
Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-06 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-07 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-07 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-08 03:55 pm (UTC)А какие у вас проблемы с выделением свободы в отдельную категорию? Вроде, по размышлении, она не особо укладывается в «пятёрку». И базис имеется: самостоятельная ценность «исследовательского поведения».
no subject
Date: 2013-06-09 02:27 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-09 02:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-09 08:50 am (UTC)"Как бы там ни было чисто теоретически любая нация может быть получена из любой другой - это вопрос времени и факторов "
Чисто теоретически можно на ядре до луны долететь.
"Перемешивая нации\расы, мы разве не делаем человеческое многообразие?"
Те кто умышленно это делает - уничтожает многообразие человечества, превращая разные, самобытные, уникальные народы в единую коричневую массу, учиняя геноцид по факту. Я не знаю, чем нужно думать, чтобы на самом деле полагать, что если смешать, скажем, две разные популяции, негров и белых, и получить на выходе метисную массу, полагать, что эта метисная масса разнообразнее, чем исходные популяции. Для таких 2 явно меньше 1.
no subject
Date: 2013-06-12 09:13 am (UTC)(внутри: православные используют подростков в нападениях на геев, которые пытались протестовать против ксенофобских законов) http://zyalt.livejournal.com/795978.html
no subject
Date: 2013-06-12 09:30 am (UTC)Затрудняюсь сказать, что лучше.
no subject
Date: 2013-06-12 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-13 11:39 pm (UTC)Например, эксперимент Милгрэма показал высочайший уровень подчинения авторитету в благополучной западной стране. Напомню, что людей также опрашивали анкетой. И поведение, которое на бумаге оценивалось вероятностью в 1%, на практике наблюдалось у большинства.
Вдобавок, в MFQ, по-моему, много дырок, помогающих вырулить к нужному результату по поводу различия «традиционно-консервативных» и «прогрессивно-либеральных» людей.
Например, 4) – уважение к авторитетам. «Уважение к закону» вроде бы частный случай. И я вас уверяю, что во многих западных странах – это важнейший моральный устой. Подозрительно, что тема возникает в опроснике только в любимом "либералами" контексте: выполнять ли солдату преступный приказ. Замечу, что сейчас у нас имеется весьма подходяшее дело Сноудена, нарушившего закон и рассказавшего публике о секретных программах слежения за гражданами. И что же: демократы возмущаются (http://www.huffingtonpost.com/2013/06/13/nsa-leaks-poll_n_3430506.html?utm_hp_ref=politics) больше республиканцев. Полагаю, потому что они лояльны Обаме. А рассказы об атрофировавшейся у «либералов» лояльности, извиняюсь, туфта.
Теперь обратимся к пятому пункту моральной шкалы: об отвращении, чистоте и святости. В опроснике её проверяют, в частности, вопросами о Боге и целомудрии. И получают потрясающий результат – оказывается консерваторы ценят чистоту и святость куда больше, чем либералы.
Кидаю навскидку две темы, которые, возможно, вызовут у человека либеральных взглядов ничуть не меньший приступ отвращения и «чувства оскорбленных святынь», чем осквернение храма у консерватора. Первая тема – сексуальные преступления и особенно педофилия. Вторая тема – нацизм и фашизм. Но как это проверять с помощью вопросов о девичьей чести – ума не приложу.
Короче, результаты про «либералов» и «консерваторов» кажутся мне скорее иллюстративным материалом к пункту 3 о лояльности исследователей своей группе. Естественно, интуитивно-подсознательной лояльности.
Пять основ "интуитивной морали" / The five bases of "intuitive ethics"
Date: 2013-06-15 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 01:46 pm (UTC)Традиционная мораль как следствие дефицита ресурсов?
Date: 2013-07-08 05:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-14 07:51 pm (UTC)По первому вопросу. Если бы было возможно, я бы выбрал 2 с половиной. :) Очень хотелось бы верить, что люди становятся более мирными и разумными, и со временем ситуация будет улучшаться. Но реально на Земле ещё очень много мест, где словосочетание "права человека" даже не слышали. Всё ещё активно продолжаются вооружённые конфликты, дети умирают от голода, людей пытают и держат в рабстве. Просто всё это в основном вынесено за пределы цивилизованных стран, и кое-кому даже может показаться страшными сказками. Но для весьма существенной части человечества это повседневная реальность. Если разобраться, то не такой уж большой процент людей живёт полноценно и пользуется всеми плодами прогресса. В бедности и нищете прозябает гораздо больше людей, просто они не участвуют в формировании медиа-реальности, поэтому их как бы и нет. До реальных улучшений человечеству ещё семь вёрст по бездорожью. И отрицать этот факт глупо. Можно верить в движение к светлому будущему, но совершенно не обязательно при этом надевать розовые очки.
По второму вопросу.
Недавно вышла игра для приставки PS3, про зомби-апокалипсис, называется The Last of Us. Там в самом конце главному герою приходится сделать очень интересный выбор:
а) спасти умненькую и самостоятельную девочку-подростка, которую он защищал от опасностей на протяжении всего сюжета,
б) позволить медикам распотрошить её, чтобы они могли изготовить вакцину от зомби-вируса (у девочки уникальный иммунитет, но лекарство можно создать только если убить её в процессе).
ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕР. Главный герой без колебаний выбирает спасение девочки (альтернативной концовки создатели игры не предусмотрели). Игрока просто ставят перед фактом. Можно либо вообще бросить играть (отказаться смотреть, как герой спасает девочку), либо продолжить и обречь человечество в игре на дальнейшие страдания от зомби-вируса. :)
Игра классная, настоящее произведение искусства, и концовка меня весьма впечатлила... Я после этого долго думал, какой же выбор реально правильнее. Начхать на человечество и спасти хорошего человека, или всё-таки вспомнить, что в мире есть немало других хороших людей (в том числе детей), которые ничуть не меньше заслуживают жизни?.. Думаю, всё зависит от конкретной ситуации. Никаких общих рекомендаций здесь быть не может.
Но мне кажется, что если обстоятельства вынуждают человека поставить Родину или всё человечество на первое место, пожертвовав при этом жизнью ребёнка, то правильнее всего для такого человека впоследствии застрелиться. Это будет честно.
no subject
Date: 2013-11-14 07:21 pm (UTC)"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность сегодняшнего мира такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще".
Особенно оно интересно тем, что принадлежит Далай Ламе XIV, религиозному лидеру буддистов (ссылка (https://plus.google.com/+DalaiLama/posts/6abYNpNsb8A)).
no subject
Date: 2014-01-06 08:35 am (UTC)