Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали"

[macroevolution]

Возвращаясь к теме, поднятой полтора года назад в записи Джонатан Хейд о пяти основах морали.
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:

Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article

Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.

Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.

1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные,  низменные, отталкивающие).

Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими  Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.

Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.

Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.

Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?

Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение  объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).

Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.

Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)

РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).

Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.

Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.

И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.

Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?

Comments

[the-third-way.livejournal.com]

"Пока что вы показали только вашу приверженность пункту 3 и, кажется, пункту 5. Ну или полное незнакомство с предметом рассуждения."

Вы не представляете, насколько ценно для меня ваше невежественное мнение. Спасибо огромное!

[dritte-mal.livejournal.com]

Бгг )) скажите еще, что фразы вроде "мы, европейцы" и "какого-нибудь китайца" - это не п.3 в чистом виде. Ну и про холодный климат очень забавно, особенно если вспомнить, что даже сейчас большинство населения ЕС и восточной Европы - южнее 45-го градуса.

[the-third-way.livejournal.com]

Еще раз. Мне совершенно наплевать на вашу моралистическую оценку основных компонентов интуитивной морали. Вы, верно, думаете, что те, кто "исповедуют" п. 1-2 лучше тех, кто живет в соответствии с остальными пунктами? Что вы - лучше, умнее, благороднее?

Я - националист, следовательно правильно понимаю приоритеты этих компонентов в зависимости от ситуации. Мои мозги, в отличие от мозгов большинства, не промыты пропагандой.

А насчет эволюции, вы бы не кичились своим невежеством, а почитали бы источники. Или спросили бы автора блога. Хотя, не поможет, боюсь...

[dritte-mal.livejournal.com]

Я не считаю никого лучше другого только на основании того, что он разделяет мою точку зрения. Просто у вас в комменте три бреда:
1. Европейцы предпочитают пп.1-2 пп.3-5.
На самом деле - есть разные, иначе бы в Германии правили бы зеленые, а не желто-черные.
2. Европейцы похожи друг на друга
Просто незнакомы с предметом.
3. Усредненная европейская культура формировалась в холодном климате.
Большинство идей, которые в ходу в Европе - так или иначе пришли из Италии и Франции.

[dritte-mal.livejournal.com]

Тащемта исламский фундаментализм появился перед вмв

[bbzhukov.livejournal.com]

Вам хорошо - Вы знаете, каким социалист должен быть. А я могу судить лишь по тем, какие мне попадаются.

[boda90.livejournal.com]

Читал, что такие особенности сохраняются потому что мужчины, обладающие некоторыми чертами из общего комплекса (слегка феминные, но с нормальной ориентацией, например) - более успешны среди женщин. А гомосексуальность получается когда слишком много черт собирается в одном геноме. Это как с устойчивостью к малярии и серповидноклеточной анемией.

[poplavsky.livejournal.com]

Статистика подтверждает, что придерживающиеся группового образа жизни, более многочисленны, чем индивидуалисты.
Сомневаюсь что подобные ценности формируются на базе индивидуума.
Думаю, что они, как и все остальное формируются окружающей средой и стратегия группового выживания более эффективна в агрессивной среде.
А либерализм как раз распространен в благополучной среде, где инстинкт грызни за выживание притупляется.

Но я сомневаюсь что жизнь обойдется когда-нибудь совсем без вражды и без борьбы.
И отказаться от межгрупповой вражды позволит только большой катаклизм или инопланетное нашествие.
А в способность самих людей контролировать окружающую среду и управлять таким образом своей эволюцией слабо верится.

Да и опять же, при резкой смене благоприятной обстановки, все индивидуалисты собьются в группы или вымрут.

[macroevolution.livejournal.com]

Интересно. Можно доп. вопрос по норме 2? что, по-вашему, более справедливо в общем случае: абсолютно равные права для представителей большинства и всех меньшинств, или права должны распределяться пропорционально, т.е. у большинства больше прав, чем у меньшинства?

[macroevolution.livejournal.com]

А кто такие "синие"? Что-то мне не попадался такой термин.
Да, в ругательства у нас быстро превращаются чуть ли не любые групповые идентификаторы. Так удобнее делиться на своих и врагов и быстро находить последних.

[nikola-borisov.livejournal.com]

"Синие" -- это те, которые в большей степени придерживаются моральных установок 1-2, обозначенных Вами синим цветом (в от отличие от "красных", которые придерживаются моральных установок 3-5, обозначенных Вами красным цветом).

[vojd-blog.livejournal.com]

Финансовые люди более консервативны в своих групповых нравственных устоях, что объясняется, вероятно, восприятием важнейшего свойства этого мира как его разделенность на враждующие группы, с преобладанием «связывающих» основ в системе моральных ценностей внутри группы. При этом, эта нравственная система, по видимому, оказывает влияние на индивидуальные нравственные качества, выдвигая на передний план проблему «святости» в выше описанном понимании.

http://vojd-blog.livejournal.com/15024.html
там много повторов известных текстов ( пост писался для финансовой соц. сети Смарт -лаб), но идея ясная - финансовый "консерватизм" в сочетании с декларируемой индивидуальной нравственностью

[si14.livejournal.com]

>Я - националист
>Мои мозги, в отличие от мозгов большинства, не промыты пропагандой
Взоржал.

[sergeyoho.livejournal.com]

Прикольное совпадение. Глянул я на эту классификацию и подумал: а где тут вопрос свободы отражён? Которую эволюционно можно привязать к любопытству и поисковой активности. Но потом решил, что, наверное, можно подключить к пункту 4. И что же:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Haidt

Пунктов уже шесть, свобода появилась.

Касательно того, что пункты 3-4 утрачивают значение для "либеральных обществ", я б не торопился. Вы же сами пишете в своей книге, как трудно изучать межрасовые различия и вопросы типа "какие могут быть следствия из того, что у негров нет неандертальских генов". Трудно, потому что устои подрывает. Если устои противоречат предыдущим, это не значит, что их нет.

[darkhon.livejournal.com]

Ханжество монотеизма имеет своё негативное влияние на психику, но тезис "если в Библии гомосекс запрещён, то им надо заниматься!" из этого не следует.

[reuth-ruah.livejournal.com]

А кто высказывает подобный тезис? Точно не я. Мой тезис: глупо запрещать какое-то явление только потому, что оно запрещено Библией.

[darkhon.livejournal.com]

Противоречия нет: "естественный" гомосексуализм -- генетическая врождённая болезнь. А когда делают нормой болезнь, то её течение распространяется и начально здоровых (не всех, понятно).
То же, скажем, с алкоголизмом -- всегда будет некий небольшой процент алкоголиков, но когда бухать некачественный алкоголь, зато много -- это вариант нормы, то алкоголиков становится больше.

Практическая необходимость запрета на инцест -- это не потому, что аморально и не потому, что уроды роджятся -- а потому, что психика будет переколбашена.

[darkhon.livejournal.com]

Извиняюсь, неверно понял. Некоторые таки да, высказывают.

[macroevolution.livejournal.com]

Да, я знаю, что они добавили шестой пункт - свободу, и сильно изменили второй. И в этом измененном виде их схема мне нравится меньше, честно говоря. Чувство такое, что тут как с Дарвином, который от издания к изданию всё портил и портил текст "Происхождения видов" под влиянием конструктивной критики современников. И кроме того, по пятичленной схеме сделано уже довольно много исследований на выборках из разных стран, подсчитаны корреляции и т.п. И вот эта статья, на которую я ссылаюсь, она "в печати", т.е. совсем свежая, но в ней по-прежнему пять основ.
А торопиться никто не торопится. Эта схема в любом случае крайне схематична.

[alekoksan.livejournal.com]

Первый вариант меня устраивает гораздо лучше второго.

[dmitri ivanov (from livejournal.com)]

Стыда у них нет! :) В статье очень в тему цитата Эйнштейна, со сводимостью в современной науке дело обстоит плохо, но еще хуже, когда априорно-аксиоматически строится теория под далеко идущие социологические и политическими выводы.

По мысли авторов:
a) дифференцированные структуры, образующие имплицитные моральные знания и суждения являются врожденными,
б) эти структуры определяются генетически запрограммированным эталонным набором аффективных “вкусов”,
в) интуитивные суждения образуют иерархическую систему предпочтений, которые в свою очередь формирует идеологическое сознание.

Что на практике должно означать, что основы морали: обладают свойствами врожденных структур психики, имеют хотя бы частичную инвариантность, приводить к иерархии отношений в условиях рационального выбора.
Довольно сложно себе представить, каким образом в геноме человека сохраняются такая система сложных атрибутов, относящихся персонифицированным отношениям, которые более подходят для развитых оперативных структур. Но чем черт не шутит, предположим, что они представляют т.н. «имплицитные мотивы». Эти потребности, по-видимому, являются примитивными, основанными на универсальных побуждениях и опыте детства. Имплицитные мотивы — это биологические и аффективные побуждения , которые рано возникают в жизни и действуют, не осознаваясь. Однако, сравнение с поисковым инстинктом или научению языку здесь не уместно. Развитие такой важной части морали как распознавание чужих эмоций и прогнозирование поведения происходит по сложным схемам когнитивного обучения: Усложнение системы выражается в усложнении характера связей между ее составляющими, например, разрушении жесткой сцепленности между представлениями о соотношении тех или иных эмоций, их причин, следствий и т.п.
Оно сильно зависит от казуального социального контекста обучения, интеллекта и возраста. [1] (http://creativity.ipras.ru/texts/books/pozn_society/bilkina&lusin_pozn_society.pd)

Нельзя просто взять и перечислить все структуры, влияющие на социальный интеллект. Простое описание его составляющих приводит в тупик, что составляет известную “проблему фреймов”. Понятие справедливости может включать чрезвычайно широкий аспект проявление в зависимости от культуры или эпохи. Дункан Уоттс в книге “Здравый смысл врет” также признает наличие “справедливости”: Стоит лишь разобраться в специфике культур ау, гнау и мачигенга, как их странное поведение начинает казаться совершенно разумным. Именно таким оно в действительности и является. Как мы подсознательно считаем справедливость и взаимность принципами здравого смысла, которые следует уважать, соблюдать и отстаивать при нарушении без уважительной причины, так и народы из 15 доиндустриальных обществ имеют свой собственный имплицитный набор представлений об устройстве мира. Последние могут отличаться от мыслей западного человека, но их логика работает точно так же. Проще говоря, так поступил бы любой благоразумный человек, выросший в той культуре.

[dmitri ivanov (from livejournal.com)]

Однако ранее он говорит о более интересных вещах, причинах существования таких различий: Поскольку в обществах ау и гнау эквивалента игры «ультиматум» нет, их представители просто «накладывали» незнакомое взаимодействие на более привычный социальный обмен — обмен подарками — и реагировали соответственно. То есть деньги, любому западному участнику казавшиеся легкими, для индейца ау или гнау означали нежелательное обязательство. Мачигенга, напротив, живут в обществе, где лояльные взаимоотношения предполагаются исключительно с ближайшими членами семьи. Следовательно, играя в «ультиматум» с чужаками, индейцы мачигенга (также накладывая незнакомое на знакомое) не считали своим долгом делать справедливые предложения. Кроме того, они практически не испытывали негодования, от которого буквально кипел бы западный человек, предложи ему напарник заведомо неравную долю: даже маленькая сумма представлялась им весьма и весьма удачной сделкой.

Здесь есть важное замечание об относительности межкультурных понятий о справедливости, показывая механизм их конкретных проявлений. Ему бы продолжить эти рассуждения… Впечатление о западной традиции, где принято много рассуждать о справедливости, честности и обмане, хорошо высказал Генрих Гейне: "Честность - это прекрасная вещь, особенно если кругом все честные, а я один среди них жулик".

Особенности выполнения нормативного и описательного анализа описывает Даниэль Канеман, который многим запорол всю науку, но Нобелевскую премию получил вполне заслуженно. Вот что он говорит по этому поводу: Нормативный анализ используется при исследовании природы рациональности и логики процесса принятия решений. Описательный анализ, напротив, рассматривает человеческие убеждения и предпочтения таковыми, какие они есть в реальности, а не какими они должны быть… Тем не менее, в каждом исследовании рационального присутствуют два принципа: доминирования и инвариантности. Принцип доминирования утверждает: если ожидание А, как минимум, не хуже ожидания В в любом аспекте, и лучше ожидания В, как минимум, в одном аспекте, то ожидание А предпочитается ожиданию В. Принцип инвариантности требует, чтобы порядок предпочтений между различными ожиданиями не зависел от способа их описания. В частности, два варианта проблемы выбора, признанные эквивалентными в результате их совместного рассмотрения, должны соответствовать тем же предпочтениям и при рассмотрении по отдельности.

Опрашивая респондентов, он приходит к неожиданному выводу: Несостоятельность предположения об инвариантности распространена и сильна. Она стала общепринятой как для опытных респондентов, так и для новичков, и не исключена, даже когда одни и те же респонденты отвечают на оба вопроса в течение нескольких минут. Они обычно бывают озадачены, когда приходится сравнивать свои собственные противоречивые ответы. Поэтому и после того как они перечитают формулировки проблем в предлагаемых примерах, они все равно предпочитают быть несклонными к риску в случае, когда "жизни спасаются", и при этом быть склонными к риску в случае, когда "жизни теряются"; тем самым респонденты стремятся подчиниться требованию инвариантности и давать последовательные ответы в обоих версиях рассматриваемой проблемы. В их настойчивой убежденности рамочные эффекты в большей степени похожи на иллюзии чувственного восприятия, чем на вычислительные ошибки… Кроме того, распространенность рамочных эффектов и нарушений инвариантности затрудняет сопоставление ожидаемой и реальной ценности. Фреймы исходов нередко индуцируют ценности, не находящие аналогов в реальном опыте. Например, фреймы исходов противораковой терапии в терминах смертности и выживания едва ли влияют на реальность, хотя это может заметно повлиять на выбор. Однако в других случаях фреймы решений влияют не только на решения, но и на действительность.
Этот эффект влияния формулировок, нарушения инвариантности формирует динамическую картину взаимодействия и зависимости реальных выборов от ценностей, предубеждений, окружения, а также прочих неизвестных факторов.

[dmitri ivanov (from livejournal.com)]

Таким образом, субъективно ощущаемая и наблюдаемая социологами иерархии ценностей оказывается не более чем специфическим результатом работы когнитивных предположений (напр. effect of majority opinion), которые плохо поддаются нормативному изучению. Это проявляется повсеместно и предложенный авторами статьи система устойчивых предпочтений является нетранзитивной как и большинство социальных систем [http://creativity.ipras.ru/texts/poddyakov_3-03pp88-111.pdf ((3)")]. Об условности и даже противоречивости политических предпочтений и понятий, таких как “консерватор” и “либерал” пишет опять же Уоттс. (4) (http://lib.rus.ec/b/428305/read)

Какие же причины склоняют к получению таких выводов как в приведенной статье. Обратимся к одной из лучших книг по этой теме Канемана в сооавторстве с Словик, Тверски: «Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения»: Теория атрибуции, в самом широком смысле, рассматривает попытки обычных людей понять причины и значения событий, свидетелями которых они являются. Она анализирует их «наивную психологию» как способ интерпретировать собственное поведение и действия других. Таким образом, настоящее господство в социальной психологии теории атрибуции является кульминацией длительной борьбы за улучшение этой дисциплинарной концепции человека. Не подчиняясь больше закономерности «стимул–реакция» (S–R) радикального бихевиоризма, выйдя за границы информационного процессора и перестав быть искателем когнитивной последовательности, человек в психологии получил статус, равный статусу ученого, который его исследует. С точки зрения теории атрибуции, люди являются интуитивными психологами, которые стремятся объяснить поведение других и сделать выводы об их социальном окружении.

Фундаментальная ошибка атрибуции – это тенденция наблюдателей недооценивать воздействие ситуативных факторов и переоценивать роль диспозиционных факторов на поведение других. Будучи «интуитивными» психологами, мы, вероятно, слишком часто оказываемся нативистами или сторонниками индивидуальных различий, и слишком редко бихевиористами. С большой готовностью мы рассуждаем о чертах характера и ожидаем последовательности в поведении или исходах в совершенно несопоставимых ситуациях и контекстах. Мы делаем поспешные выводы после наблюдения поведения других людей, не замечая воздействия соответствующих сил окружающей среды и ограничений.
Фундаментальная склонность к диспозиционной атрибуции является отчасти следствием того, что в обществах индивидуалистического типа в процессе социализации человек приучается к принятию личной ответственности за обстоятельства своей жизни, что и побуждает его объяснять чужое поведение диспозиционными причинами.
Пытаясь найти источник этих противоречий, Канеман разработал теорию двух когнитивных систем по принципу ассоциативной когерентности 5 (http://[http://www.andrew.cmu.edu/user/morewedg/personal/papers/IntuitiveJudgment.pdf)].

Наши интуитивные суждения могут зависеть от самых неожиданных факторов: Studies of person perception suggest that an intention to judge a specified trait produces a composite judgment of that trait and its associative neighbors (e.g. [50]). Because of this halo effect, evidence for one favorable trait (e.g. warmth) induces favorable judgments on a wide range of other dimensions. In extreme cases, a trait might be endorsed in the absence of any directly relevant evidence. For example, the instruction to evaluate whether a person is generous will automatically evoke judgment of that person on other favorable dimensions (e.g. whether she is warm, friendly, or virtuous). An impression that the person is generous could be formed even when no instances of generous behavior have actually been observed.
Эти выводы ,разумеется, были учтены в последующих этологических экспериментах. Так, например, чувство “справедливости” у приматов, также могут быть связаны с эффектами описанными Канеманом . http://faculty.som.yale.edu/keithchen/papers/Final_JESP11.pdf ((6))

[reuth-ruah.livejournal.com]

Аналогия с алкоголем могла бы быть верна, если бы достоверно было известно, что гомо-секс особо привлекателен для гетеро, или что он вызывает стойкое привыкание. Однако это странно даже предполагать, мне всегда казалось, что любой гетеро по возможности предпочтёт гетеро-секс.

Известен ли хотя бы один достоверный случай, когда бы чистейший, зарекомендованный гетеро стал геем из-за культурного давления (ну, сосед гей-общины какой-нибудь)? Известны ли случаи обратного? Наше общество демонстрирует такое колоссальное давление гетеро-культуры на геев, что многие геи ради спокойной жизни притворяются респектабельными гетеро, женятся на женщинах — но это всё же не совсем то, что вы имели в виду? 
Да, если бы каким-то чудом геи возобладали численно и культурно (сюжет для фантаста прямо), выставили бы гомосексуальность единственной нормой — тогда уже гетеро пришлось бы притворяться геями. Это было бы крайне прискорбно. К счастью, едва ли осуществимо, да никто этого и не требует.

Про инцест и психику — а это неплохо бы сначала подтвердить исследованиями. А то вот некто Фрейд полагал обратное, дескать из-за стремления к запретному инцесту у нас у всех психика переколбашена (ну, это он перегнул, конечно). Вот в России инцест не запрещен, интересно бы сравнить, насколько у нас больше случаев по сравнению с той же Швейцарией, и как это сказалось на психике.

[darkhon.livejournal.com]

"если бы достоверно было известно, что гомо-секс особо привлекателен для гетеро, или что он вызывает стойкое привыкание"

А такого никто не заявляет. Именно что не привлекателен. Но вот пока ещё психика не сформировалась, включая сексуальную ориентацию, вполне возможно воздействие в эту сторону.

Что касается психологогии -- то Фрепйд в XXI веке -- это уже не смешно.
Сорри, на ликбез такого объёма я не подряжался -- тут и детская психоогия нужна, и сексуальности, и коллективное бессознательное, и мотивационная... Плюс политика : продвижение гомосексуализма -- это часть плана геноцида белой расы.
Если же вопрос упростить до утрирования, то всё просто: а ЗАЧЕМ в социуме увеличение кол-ва гомосексуалистов? Вот сюда и думайте.

Разговор прекращаю -- тут, если копать, то очень подробно и долго, нет желания.