Стыда у них нет! :) В статье очень в тему цитата Эйнштейна, со сводимостью в современной науке дело обстоит плохо, но еще хуже, когда априорно-аксиоматически строится теория под далеко идущие социологические и политическими выводы.
По мысли авторов: a) дифференцированные структуры, образующие имплицитные моральные знания и суждения являются врожденными, б) эти структуры определяются генетически запрограммированным эталонным набором аффективных “вкусов”, в) интуитивные суждения образуют иерархическую систему предпочтений, которые в свою очередь формирует идеологическое сознание.
Что на практике должно означать, что основы морали: обладают свойствами врожденных структур психики, имеют хотя бы частичную инвариантность, приводить к иерархии отношений в условиях рационального выбора. Довольно сложно себе представить, каким образом в геноме человека сохраняются такая система сложных атрибутов, относящихся персонифицированным отношениям, которые более подходят для развитых оперативных структур. Но чем черт не шутит, предположим, что они представляют т.н. «имплицитные мотивы». Эти потребности, по-видимому, являются примитивными, основанными на универсальных побуждениях и опыте детства. Имплицитные мотивы — это биологические и аффективные побуждения , которые рано возникают в жизни и действуют, не осознаваясь. Однако, сравнение с поисковым инстинктом или научению языку здесь не уместно. Развитие такой важной части морали как распознавание чужих эмоций и прогнозирование поведения происходит по сложным схемам когнитивного обучения: Усложнение системы выражается в усложнении характера связей между ее составляющими, например, разрушении жесткой сцепленности между представлениями о соотношении тех или иных эмоций, их причин, следствий и т.п. Оно сильно зависит от казуального социального контекста обучения, интеллекта и возраста. [1] (http://creativity.ipras.ru/texts/books/pozn_society/bilkina&lusin_pozn_society.pd)
Нельзя просто взять и перечислить все структуры, влияющие на социальный интеллект. Простое описание его составляющих приводит в тупик, что составляет известную “проблему фреймов”. Понятие справедливости может включать чрезвычайно широкий аспект проявление в зависимости от культуры или эпохи. Дункан Уоттс в книге “Здравый смысл врет” также признает наличие “справедливости”: Стоит лишь разобраться в специфике культур ау, гнау и мачигенга, как их странное поведение начинает казаться совершенно разумным. Именно таким оно в действительности и является. Как мы подсознательно считаем справедливость и взаимность принципами здравого смысла, которые следует уважать, соблюдать и отстаивать при нарушении без уважительной причины, так и народы из 15 доиндустриальных обществ имеют свой собственный имплицитный набор представлений об устройстве мира. Последние могут отличаться от мыслей западного человека, но их логика работает точно так же. Проще говоря, так поступил бы любой благоразумный человек, выросший в той культуре.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-05 07:36 pm (UTC)По мысли авторов:
a) дифференцированные структуры, образующие имплицитные моральные знания и суждения являются врожденными,
б) эти структуры определяются генетически запрограммированным эталонным набором аффективных “вкусов”,
в) интуитивные суждения образуют иерархическую систему предпочтений, которые в свою очередь формирует идеологическое сознание.
Что на практике должно означать, что основы морали: обладают свойствами врожденных структур психики, имеют хотя бы частичную инвариантность, приводить к иерархии отношений в условиях рационального выбора.
Довольно сложно себе представить, каким образом в геноме человека сохраняются такая система сложных атрибутов, относящихся персонифицированным отношениям, которые более подходят для развитых оперативных структур. Но чем черт не шутит, предположим, что они представляют т.н. «имплицитные мотивы». Эти потребности, по-видимому, являются примитивными, основанными на универсальных побуждениях и опыте детства. Имплицитные мотивы — это биологические и аффективные побуждения , которые рано возникают в жизни и действуют, не осознаваясь. Однако, сравнение с поисковым инстинктом или научению языку здесь не уместно. Развитие такой важной части морали как распознавание чужих эмоций и прогнозирование поведения происходит по сложным схемам когнитивного обучения: Усложнение системы выражается в усложнении характера связей между ее составляющими, например, разрушении жесткой сцепленности между представлениями о соотношении тех или иных эмоций, их причин, следствий и т.п.
Оно сильно зависит от казуального социального контекста обучения, интеллекта и возраста. [1] (http://creativity.ipras.ru/texts/books/pozn_society/bilkina&lusin_pozn_society.pd)
Нельзя просто взять и перечислить все структуры, влияющие на социальный интеллект. Простое описание его составляющих приводит в тупик, что составляет известную “проблему фреймов”. Понятие справедливости может включать чрезвычайно широкий аспект проявление в зависимости от культуры или эпохи. Дункан Уоттс в книге “Здравый смысл врет” также признает наличие “справедливости”: Стоит лишь разобраться в специфике культур ау, гнау и мачигенга, как их странное поведение начинает казаться совершенно разумным. Именно таким оно в действительности и является. Как мы подсознательно считаем справедливость и взаимность принципами здравого смысла, которые следует уважать, соблюдать и отстаивать при нарушении без уважительной причины, так и народы из 15 доиндустриальных обществ имеют свой собственный имплицитный набор представлений об устройстве мира. Последние могут отличаться от мыслей западного человека, но их логика работает точно так же. Проще говоря, так поступил бы любой благоразумный человек, выросший в той культуре.