Экономисты интересуются биологией
May. 18th, 2013 01:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВ четверг я был на экономическом факультете МГУ по приглашению и.о. декана факультета А.А.Аузана. В течение двух часов рассказывал профессорам и студентам краткое содержание своего курса "Введение в эволюционную антропологию", который я читаю в совместном бакалавриате ВШЭ и РЭШ. Точнее, второй половины этого курса, которая посвящена эволюционной психологии, нейропсихологии, психогенетике и т.п. Был приятно удивлен неподдельным интересом аудитории, уровнем понимания, вопросами. Хотят продолжения. Самое любопытное, что в течение всего рассказа, в среднем где-то раз в две минуты, слушатели выражали воодушевление и давали понять, что вот нашлась еще одна точка пересечения между биологическими фактами и теориями, о которых я рассказывал, и теми экономическими проблемами, которыми занимаются они. И мне теперь очень любопытно самому побольше узнать об этих точках пересечения, т.к. во время семинара не было особой возможности расспрашивать слушателей, почему именно их что-то заинтересовало. Но то, что экономисты всё больше интересуются биологией - это факт. Сейчас в МГУ ввели междисциплинарные курсы, т.е. студенты должны выбрать какой-нибудь курс на другом факультете, его прослушать и сдать. Например, наш средний сын Даниил (4-й курс биофака) ходил на физфак, слушал там про Большой взрыв, черные дыры и прочую темную материю, был в восторге. Так вот, Аузан сказал, что среди студентов-экономистов чуть ли не самой большой популярностью пользуется биофаковский курс по эволюции поведения. Ну, это хорошо, по-моему. Экономическому факультету выстроили новое супер-пупер здание, целый дворец, в этом году открылся.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-06 06:20 am (UTC)Не знаю что там с "угрюмостью", но Смит и Ко очевидно инновативны. Ими разработана концепция ателеологического развития сложной системы. В биологическом приложении, которое Смит не пытался и не мог бы провести, это дает как раз объяснение механизма биологической эволюции. Эволюционных же идей вообще -- без объяснения механизма этой самой эволюции, т.е. не научных и до дарвина было сколько угодно. В т.ч. в биологии.
no subject
Date: 2013-06-10 12:16 am (UTC)А мне - не кажется. Это вам сейчас "Богатство Народов" представляется самой известной работой Смита, потому что сейчас из Смита больше ничего не читают. Во времена Дарвина все могло быть иначе. Собственнно, Смита сделал "первым экономистом" Альфред Маршалл. А до него, он был всего лишь одним из шотландских философов моралистов. Это примерно как сейчас Коперник известен как изобретатель гелиоцентрической системы (весьма неудачной по сравнению с примерно одновременными), но не известен, как государственный деятель, и экономист - первооткрыватель количественной теории денег.
no subject
Date: 2013-06-10 06:29 am (UTC)У вас какая то дивная натяжка с Коперником. Количественная теория во внятном виде, это те же шотландцы, 18век. Коперник же -скорее закон Грешема-Коперника, что конечно круто и тоже про деньги. Уж не знаю что там плохо с его гелиоцентризмом и с кем он конкурировал, Но большое видится на расстоянии (это и к Смиту приложимо, вы правы)
no subject
Date: 2013-06-11 11:49 pm (UTC)Ко второй половине XIXв. Рикардо был тоже уже основательно подзабыт.
Важно лишь знакомство Дарвина с пулом концепций
Так вот и нет свидетельств о том, что Дарвин был знаком с "пулом концепций", а не с какой то второстепенной, на наш современный взгляд, работой Смита.
Количественная теория во внятном виде, это те же шотландцы,
Количественная теория во внятном виде это 'Currensy School". На полвека позже "шотландцев".
Уж не знаю что там плохо с его гелиоцентризмом и с кем он конкурировал
Все плохо. Она требовала большего количества гипотез Ad Hoc, чем та версия птоломеевой системы, которой в то время повсеместно пользовались астрологи. До того, как Кепплер додумался до элиптических орбит, все гелиоцентрические системы были хуже. А вот после Кепплера уже стало возможно дать эмпирике с математикой физическое объяснение.
no subject
Date: 2013-06-12 05:09 am (UTC)То что по считаемости Коперник был хуже современных ему геоцентристов это я в курсе, но концептуально был выше их на голову. Матаппарат, таки да, придумали другие и позже.
Предположение что читал именно Богатство строится на на двух доводах, первый изложен выше и сам по себе не был бы достаточен. Ну с кем не бывает -- почитал нечто левое какого-то (по-вашему) забытого автора. Второй -- но надо же единственного из забытых и не забытых авторов описавшего механизм безличностного отбора ненамеренных улучшений. Если что то выглядит как утка и крякает как утка, то вероятность того что это и есть утка весьма высока.
П.С. Если наши разногласия сводятся к разной оценке вероятности прочтения=>оказанного текстом влияния предлагаю разговор на эту тему завершать.
no subject
Date: 2013-06-14 01:32 am (UTC)К моему стыду, из Юма я читал только последнюю часть "Истории Англии" (котороая в русском переводе - "Англия под властью доми Стюартов").
П.С. Если наши разногласия сводятся к разной оценке вероятности прочтения=>оказанного текстом влияния предлагаю разговор на эту тему завершать.
Согласен. Тем более, что я нашел таки соответствующее место в "Пагубной Самонадеятельности". И, таки да, мое мнение основывалось не на славах самого Хайка, а на редакторском примечании, где сказано, что Дарвин читал из Смита: "Essays on Philosophical Subjects" и "The Theory of Moral Sentiments; or, An
Essay Towards an Analysis of the Principles by which Men Naturally judge concerning the Conduct and
Character, first of their Neighbours, and afterwards of themselves, to which is added, A Dissertation on the
Origin of Languages", и что, по мнению редактора, нет никаких свидетельств, что Дарвин читал "Богатство...".