Фрагменты беседы с Яковом Кротовым

[macroevolution]

Немножко про акцию в Дарвиновском, про креационистов, про антропологию.
Люблю иногда поболтать со служителями культа об эволюционной психологии :) Правда, по этой теме в эту фрагментарную запись ничего не вошло:
http://www.svoboda.org/media/video/24938317.html
Это кусочки, не всегда удачно состыкованные. Разговор на самом деле длился минут 50. Полный звук будет, кажется, в субботу. Я тогда ссылочку вывешу.

Comments

[Владимир Красильников (from livejournal.com)]

Про больных детей, недавно у меня с товарищем похожая дискуссия возникла. Началась она с обсуждения спартанского обычая сбрасывать слабых со скалы. Я (ни разу не ученый человек в области биологии, просто обыватель) утверждал, что в эволюционной перспективе привычка избавляться от "плохих" генов не очень хорошая. Мы ведь не знаем, какие гены в будущем окажутся "хорошими", а какие - "плохими". Вон, пшеница как раз сегодня и процветает, благодаря тому, что когда-то у нее колос перестал раскрываться. То есть, пока у нас есть возможность поддерживать "плохие" гены - надо это делать, поддерживать генетическое разнообразие.

Мой товарищ (тоже обыватель) на это отвечал, что на самом деле поддержание "плохих" генов всегда достается нам ценой отказа от части "хороших". Это может привести к тому, что долгосрочной перспективы попросту не настанет, вид будет вытеснен другим. Мне трудно было с ним не согласиться.

В итоге, как мне кажется, поддержание наибольшего возможного генетического разнообразия и "улучшение" породы - просто две разные эволюционные стратегии, которые применяются природой в разных случаях. Временам изобилия, когда ресурсов много, и популяция растет, лучше подходит первая. Временам голода, когда остро встает вопрос о видовом выживании, подходит вторая.

[meopemuk.livejournal.com]

по-моему, существуют однозначно плохие гены, про которые нет сомнений в том, что они плохи. Например, гены гемофилии или синдрома Дауна. От таких генов надо избавляться однозначно, и тут двух мнений быть не может.
А по поводу того, что может помочь человечеству избежать генетического вырождения, у автора данного блога есть неплохой пост примерно полугодовой давности, поищите, рекомендую.

[Владимир Красильников (from livejournal.com)]

Даже с такими, казалось бы, очевидно "плохими" генами, как вы назвали, чисто теоретически могут быть связаны последующие мутации, которые могут оказаться полезными (очень распространенный пример про малярию и серповидно-клеточную анемию). Природный естественный отбор не даст эволюции идти по такому пути, особи будут вымирать. Но если вдруг, благодаря стечению обстоятельств, особи выживут (например, им помогут выжить и передать свои гены другие особи), то из этого может получится и что-то полезное.

Спасибо, поищу пост.

[meopemuk.livejournal.com]

Во-первых, это очень гипотетично, и вряд ли будет работать в большом числе случаев; скорее ваш пример - это какое-то исключение, не слишком полезное. Потому что очень трудно представить себе, чем может быть полезным синдром Дауна.

Но есть и более существенное соображение. Даже если предположить, что эти летальные (или квази-летальные) гены, скомбинировавшись (или смутировав), дадут что-то полезное их носителям - для реализации этого сценария надо будет иметь достаточно большую популяцию этих, условно говоря, даунов (чтобы мутациям было на чём действовать) и для этого поддерживать их существование за счёт общества, что дорого. Либо подстегнуть мутации (что позволит уменьшить популяцию, но потребует дополнительных расходов на доп. деятельность). Но в любом случае - это ж люди, и ради гипотетического выигрыша в генетическом отношении для их отдалённых потомков подвергать этих "даунов" конкретным страданиям сейчас - на это человечество пойтить не может по этическим соображениям. Эволюция не работает так тоже, но по другой причине (а результат - один). Поэтому с практической точки зрения всё равно избавляться надо.