Что происходит?

[macroevolution]

Нет ли у кого-нибудь информации, каким образом в числе подписантов вот этого антиэволюционного документа , среди махровых фанатиков и мракобесов вроде Буфеева, Вертьянова, Лаломова и Жирова оказался вроде бы нормальный ученый, зоолог Т.А.Бритаев? Это какая-то ошибка или у него тоже "безумие неофита"? Не знает ли кто-нибудь? 
Аналогичный вопрос относительно А.В.Смурова из МГУ: как он умудрился попасть в кошмарную компанию членов оргкомитета вот этого мероприятия?

Comments

[elenalev.livejournal.com]

Да уж. Еще и рецензия... :))
Автор рецензии заметил, конечно, что книга Забегайло "компилятивна, дает непроверенные факты", однако в числе недостатков отметил то, что она "не вскрывает идеологические корни эволюционизма...".

Ох. Читать, как говорится, не перечитать...

Кстати, в рецензии речь идет о книге 2002 года, то есть, по-видимому, это следующий опус Забегайло. Методичка, из которой приводила цитаты, датирована 2000 годом. По-видимому, автор действительно занимается "дальнейшими исследованиями".

На первой стр. методички указано: "Военный университет", учебное пособие, Москва - 2000. То есть издана силами своего ВУЗа.

[dgri.livejournal.com]

Да, общественные науки в военных училищах - это страшная сила.

Меня, кстати, недавно удивило, как люди, от которых на первый взгляд такого не ожидал бы, живенько откликаются на публикации по поводу требований преподавать креационизм наравне с теорией эволюции. Типа, "да-да, конечно, в этой вашей теории эволюции так много слабых мест, что она вообще похожа на обман трудящихся - пусть детей ещё и креационизму научат в качестве альтернативы".
Эту рецензию, я думаю, многим было бы полезно почитать, чтобы понять, что невозможно преподавать "креационизм вообще". А если преподавать, то какой именно? Что эволюции нет вообще, что она "есть, но очень маленькая", или что она есть, но происходит по воле Божией? Кто будет определять, какая из великого множества разных версий креационизма самая "каноничная" и достойная преподавания в школах, отделённых от церкви?

[elenalev.livejournal.com]

Полагаю, что только в рамках преподавания эволюционной теории возможно (и нужно) упоминание креационизма. Во-первых, как факта в истории исследований, во-вторых, только того, что все-таки можно назвать "научным креационизмом" (рассказ о теориях катастроф, о сальтационизме). Возможно, какие-то моменты именно научного креационизма могут дополнить (но именно только дополнить ТЭ).

Мне кажется лишним даже говорить о том, что "шестоднев" вообще ни в каком виде нельзя допускать никуда - это полная дискредитация не только науки, но и религии.

[dgri.livejournal.com]

Мне кажется, что полезно было бы показать, например, табличку с разными направлениями креационизма - от "теистической эволюции" до самого младоземельного "шестоднева", чтобы было общее представление и понимание разницы тех споров и разногласий, которые есть между эволюционистами, и тех, которые есть между креационистами. Но к какому именно курсу это лучше было бы приткнуть, не знаю.

Интересные теории да, но обычно на звание "научного креационизма" (или даже научной теории, открещивающейся от звания "креационистской"), насколько я понимаю, претендует intelligent design. В Штатах, если я ничего не пропустил, последний суд по этому поводу был в 2005 г., и суд постановил, что ID не дотягивает до звания научной теории, не привязанной к конкретной религиозной доктрине, и поэтому it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom.

[elenalev.livejournal.com]

Нет, что Вы, насколько понимаю, ID - это просто лазейка для не совсем глупых верующих, которые все-таки почему-то никак не могут совместить свою веру с научной теорией.
ID ("Теория разумного замысла") - очень хорошо охарактеризовал это Ф. Коллинз, назвав ID - "верой в "Бога пробелов", или "когда наука нуждается в божественной помощи".

Религия вообще никак не должна присутствовать в преподавании биологии, зачем. Не нужно показывать таблички. Наверное, достаточно, упоминая борьбу с Г. Галилеем, сказать, что и сейчас находятся одиозные церковные деятели, которые, путая веру с идеологией, выступают против научных теорий.

[dgri.livejournal.com]

Табличка - это не только биология, это и геология, и астрономия... Ну не знаю, к какому курсу её приткнуть.
Мне кажется, что довольно значительная часть публики, к сожалению, представляет себе дело так, будто есть некая готовая альтернативная теория - бери её и преподавай - а отказ это сделать имеет сугубо идеологическую основу (вплоть до "вера в эволюцию подобна вере в бога", "Бог есть, но власти скрывают", и так далее).
Нужно дать понять, что альтернативой теории эволюции является не переключение на "теорию креационизма" (пусть даже включающую в себя некий не вполне научный элемент), а углубление в "сад расходящихся тропок", выбор между которыми определяется не научными, а догматическими соображениями.

[elenalev.livejournal.com]

Да, Вы по-видимому правы относительно представлений. Но, наверное, если об этом и говорить, то где-нибудь в курсе общественных наук - религиоведения, философии, обществознания, истории.

А в школе - не знаю. Сейчас добились введения (пока, насколько понимаю, как эксперимент) абсолютно бесполезного курса ОПК (или ДНК). Вот в его рамках и нужно рассказывать, хоть какая польза будет. Но если преподавать будут "православные креационисты" - опять будет не польза, а вред. :))

[dgri.livejournal.com]

Это да, к гадалке не ходи :).