Что происходит?

[macroevolution]

Нет ли у кого-нибудь информации, каким образом в числе подписантов вот этого антиэволюционного документа , среди махровых фанатиков и мракобесов вроде Буфеева, Вертьянова, Лаломова и Жирова оказался вроде бы нормальный ученый, зоолог Т.А.Бритаев? Это какая-то ошибка или у него тоже "безумие неофита"? Не знает ли кто-нибудь? 
Аналогичный вопрос относительно А.В.Смурова из МГУ: как он умудрился попасть в кошмарную компанию членов оргкомитета вот этого мероприятия?

Comments

[nature_wonder.livejournal.com]

Бритаеву можно позвонить. Там телефон указан.

[elenalev.livejournal.com]

Так Темир Аланович и в членах оргкомитета тоже... Вот дела. Нужно спросить, м.б., без его ведома его всюду записали, по случайности какой?
В подписантах первого документа - Забегайло, военный. У меня лежит его опус - написанная им методичка для студентов ВУЗа, где он, кажется, преподает. Не могу не поделиться.
В первых главах - пересказ подборки "фактов" некоего П. Тейлора, откровения свящ. Тимофея и диак. Сысоева.
В последней главе автор развивает и дополняет "теорию шестоднева":

«С точки зрения креационистов, последовательность залегания геологических слоев и нахождения в них окаменелостей живых организмов в порядке от простейших организмов к сложнейшим хорошо объясняется следующими двумя взаимосвязанными теориями. Одна из них – теория катастрофического развития – исходит из того, что на Земле был всемирный потоп. В ходе потопа и гигантских землетрясений происходили взломы земной коры. Наиболее тонкой она была на морском дне. Поэтому первые разломы земной коры произошли в море. Именно на морское дно были извергнуты первые массы раскаленных пород. Естественно, что первыми жертвами внезапного погребения стали донные животные. Тем более, что они или вовсе не умеют плавать или плохо плавают и, следовательно, не могли предпринять попыток к своему спасению. Потому-то кембрийские породы «геоколонны» и содержат все типы беспозвоночных самого разного развития – от «простых» губок до сложнейших членистоногих. И по той же причине докембрийские слои не содержат подобных организмов. Эти слои не древнее, чем кембрийские, а просто были под дном моря. Потому-то кроме бактерий и сине-зеленых водорослей там никто и никогда не обитал.
Часть донной флоры была сразу погребена. Другая же ее часть была поднята волнами потопа и разбросана по всей поверхности затопленной планеты. Поэтому до сих пор даже на вершинах гор находят морские окаменелости: во время бушевавшего целый год потопа любое место Земли являлось дном моря. (Здесь ссылка: св. Тимофей. Православное мировоззрение и современное естествознание. Уроки креационной науки в старших классах. М., 1998, с. 173).
Затем потоки взвешенных пород хлынули на сушу. Естественно, что первыми жертвами здесь стали прибрежные животные, прежде всего малоповоротливые, малоподвижные, медлительные амфибии, а затем и динозавры, жившие в гигантских «меловых» болотах.
Понятно, что млекопитающие и птицы жили на более возвышенных местностях и были более подвижными. Поэтому они могли противостоять стихии дольше, чем прибрежные обитатели. Но дольше всех могли сопротивляться стихии, конечно, люди. Допотопные люди были намного сильнее и здоровее современных. Они знали, где находятся горы и другие возвышенные места, т.е. знали, куда бежать.»

На этой гениальной догадке автора просто рыдала. А он ведь всерьез! Методичку написал.

В конце раздела во-военному четко и конкретно сказано: «...практика (?!-Е.Л.) не подтвердила сам факт эволюции.» «Отмеченное соответствие … является не хронологическим, а экологическим»

Далее рассуждения о том, что у создателей эволюционной теории не было иной цели, кроме как дискредитация Библии, и «…ставка в споре между святоотеческим пониманием книги Бытия и эволюционным учением» - это наличие или отсутствие веры в Бога.

А вот последний абзац методички:
«Почему мы не должны увязывать истолкование Библии ни с какой научной теорией? С другой стороны, есть ли опыт согласования современных научных и библейских данных о времени возникновения и длительности существования мира и человека? Эти и другие подобные вопросы могут и должны стать предметом дальнейших исследований.»

Вот горе то...

[luciferino]

Даже хочется уточнить фамилию. Вдруг он не Забегайло, а Выбегалло :))

[batworker.livejournal.com]

Выбегалло был куда более серьезным и последовательным ученым. Эксперименты ставил, кадавров растил.

[dgri.livejournal.com]

Это гениально, я считаю. You made my day, а власти скрывают. :)

Кстати, наткнулся на "православную" рецензию на книгу канд. ист. наук полковника О.Н. Забегайло “История возникновения мира и человека: эволюция или сотворение? Учебное пособие” (http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Zabegail.htm):

...С практической точки зрения считаю, что книга может быть переиздана одним из многочисленных православных издательств, не обладающих авторитетом и не стремящихся его поддерживать. Однако Издательскому Совету РПЦ как “официальному флагману” негоже издавать подобную литературу.

[elenalev.livejournal.com]

Да уж. Еще и рецензия... :))
Автор рецензии заметил, конечно, что книга Забегайло "компилятивна, дает непроверенные факты", однако в числе недостатков отметил то, что она "не вскрывает идеологические корни эволюционизма...".

Ох. Читать, как говорится, не перечитать...

Кстати, в рецензии речь идет о книге 2002 года, то есть, по-видимому, это следующий опус Забегайло. Методичка, из которой приводила цитаты, датирована 2000 годом. По-видимому, автор действительно занимается "дальнейшими исследованиями".

На первой стр. методички указано: "Военный университет", учебное пособие, Москва - 2000. То есть издана силами своего ВУЗа.

[dgri.livejournal.com]

Да, общественные науки в военных училищах - это страшная сила.

Меня, кстати, недавно удивило, как люди, от которых на первый взгляд такого не ожидал бы, живенько откликаются на публикации по поводу требований преподавать креационизм наравне с теорией эволюции. Типа, "да-да, конечно, в этой вашей теории эволюции так много слабых мест, что она вообще похожа на обман трудящихся - пусть детей ещё и креационизму научат в качестве альтернативы".
Эту рецензию, я думаю, многим было бы полезно почитать, чтобы понять, что невозможно преподавать "креационизм вообще". А если преподавать, то какой именно? Что эволюции нет вообще, что она "есть, но очень маленькая", или что она есть, но происходит по воле Божией? Кто будет определять, какая из великого множества разных версий креационизма самая "каноничная" и достойная преподавания в школах, отделённых от церкви?

[elenalev.livejournal.com]

Полагаю, что только в рамках преподавания эволюционной теории возможно (и нужно) упоминание креационизма. Во-первых, как факта в истории исследований, во-вторых, только того, что все-таки можно назвать "научным креационизмом" (рассказ о теориях катастроф, о сальтационизме). Возможно, какие-то моменты именно научного креационизма могут дополнить (но именно только дополнить ТЭ).

Мне кажется лишним даже говорить о том, что "шестоднев" вообще ни в каком виде нельзя допускать никуда - это полная дискредитация не только науки, но и религии.

[dgri.livejournal.com]

Мне кажется, что полезно было бы показать, например, табличку с разными направлениями креационизма - от "теистической эволюции" до самого младоземельного "шестоднева", чтобы было общее представление и понимание разницы тех споров и разногласий, которые есть между эволюционистами, и тех, которые есть между креационистами. Но к какому именно курсу это лучше было бы приткнуть, не знаю.

Интересные теории да, но обычно на звание "научного креационизма" (или даже научной теории, открещивающейся от звания "креационистской"), насколько я понимаю, претендует intelligent design. В Штатах, если я ничего не пропустил, последний суд по этому поводу был в 2005 г., и суд постановил, что ID не дотягивает до звания научной теории, не привязанной к конкретной религиозной доктрине, и поэтому it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom.

[elenalev.livejournal.com]

Нет, что Вы, насколько понимаю, ID - это просто лазейка для не совсем глупых верующих, которые все-таки почему-то никак не могут совместить свою веру с научной теорией.
ID ("Теория разумного замысла") - очень хорошо охарактеризовал это Ф. Коллинз, назвав ID - "верой в "Бога пробелов", или "когда наука нуждается в божественной помощи".

Религия вообще никак не должна присутствовать в преподавании биологии, зачем. Не нужно показывать таблички. Наверное, достаточно, упоминая борьбу с Г. Галилеем, сказать, что и сейчас находятся одиозные церковные деятели, которые, путая веру с идеологией, выступают против научных теорий.

[dgri.livejournal.com]

Табличка - это не только биология, это и геология, и астрономия... Ну не знаю, к какому курсу её приткнуть.
Мне кажется, что довольно значительная часть публики, к сожалению, представляет себе дело так, будто есть некая готовая альтернативная теория - бери её и преподавай - а отказ это сделать имеет сугубо идеологическую основу (вплоть до "вера в эволюцию подобна вере в бога", "Бог есть, но власти скрывают", и так далее).
Нужно дать понять, что альтернативой теории эволюции является не переключение на "теорию креационизма" (пусть даже включающую в себя некий не вполне научный элемент), а углубление в "сад расходящихся тропок", выбор между которыми определяется не научными, а догматическими соображениями.

[elenalev.livejournal.com]

Да, Вы по-видимому правы относительно представлений. Но, наверное, если об этом и говорить, то где-нибудь в курсе общественных наук - религиоведения, философии, обществознания, истории.

А в школе - не знаю. Сейчас добились введения (пока, насколько понимаю, как эксперимент) абсолютно бесполезного курса ОПК (или ДНК). Вот в его рамках и нужно рассказывать, хоть какая польза будет. Но если преподавать будут "православные креационисты" - опять будет не польза, а вред. :))

[dgri.livejournal.com]

Это да, к гадалке не ходи :).

[dgri.livejournal.com]

хорошо объясняется следующими двумя взаимосвязанными теориями. Одна из них – теория катастрофического развития...

Интересно, а какая вторая теория имеется в виду?

[elenalev.livejournal.com]

Вторая теория - автор объясняет, что по законам гидравлики вихревые потоки воды отсортировывали низшие организмы от высших.

Цитата: "Сортирующий эффект воды возникает из-за того, что величина гидродинамических сил выталкивания и сопротивления, действующих на погруженные в воду предметы, непосредственно зависит от размеров и формы этих тел. При этом более простые по форме объекты (а значит, более "примитивные"), например, рыбы, будут погребены глубже, чем тела более сложной формы - амфибии, динозавры и т.д. Учитывая, что некоторые из простейших организмов к тому же имеют более высокую плотность, чем "высшие", тенденция их разделения будет выражена еще сильнее (здесь ссылка на: Моррис Г., Библейские основания современной науки, СПб, 1995).
Следовательно, указанная выше общая закономерность залегания окаменелостей живых организмов в геологических слоях вполне объяснима с точки зрения теории потопа."

Я тока не поняла - почему рыбы то дохли по этой его "теории потопа"?! Им то что мешало?

[dgri.livejournal.com]

Ух ты. Это, по-моему, не менее красиво :).
Я тоже не сразу понял, почему утонули рыбы... Наверное, потоп был устроен не из чистой воды, а с добавкой специального загустителя, концентрация которого возрастала к донным слоям. Он потом отвердевал со всем, что не успело сбежать, а более чистая вода вытеснялась наверх. Рыбы, наверное, убегали хуже, чем люди - недаром человека считают вершиной эволюции Творения :).

[dgri.livejournal.com]

P.S. В общем, утопление рыб и выживание тех, кто лучше всех знает, "куда бежать" (и умеет бежать очень быстро) я представляю себе примерно так :).

[macroevolution.livejournal.com]

>Так Темир Аланович и в членах оргкомитета тоже... Вот дела.
Да, странные дела.
> Нужно спросить, м.б., без его ведома его всюду записали, по случайности какой?
Может быть, но мне как-то неловко спрашивать, я с ним (практически) не знаком.
> Вот горе то...
Страх и ужас. Бедные студенты. А что за ВУЗ?

[elenalev.livejournal.com]

В выходных данных методички: "Военный университет", учебное пособие, Москва - 2000.
О.Н. Забегайло, "Наука и религия о мире и человеке: эволюция или сотворение?"

Отв. редактор: заслуж. работник высшей школы РФ, проф. В.(нераз.) Амбаров.
Рецензенты:
полковник В.П. Сергеев, канд. фил. наук, проф.
полковник П.И. Пасхальный, доктор ист. наук, проф.

Более ничего не знаю.
С Темиром Алановичем тоже не настолько знакома, чтобы специально идти спрашивать о мотивах. М.б., при случае, но сейчас редко его вижу.

[asafich.livejournal.com]

Можно предположить, что Смуров попал в эту компанию по неведению. Конференция проводится вроде как солидными учреждениями, ее тема тоже вполне осмысленная (при том, что у Андрея Валерьевича есть работы по культурным аспектам экологии). Попросили его как столичную знаменитость побыть в оргкомитете - он и согласился, не вдаваясь...

Именно таким образом я однажды по наивности залетел на конференцию "Нового Акрополя". Это, конечно, не "Шестоднев", но тоже противно. До сих пор на их сайте мой доклад упоминется...

[macroevolution.livejournal.com]

Надеюсь, что так оно и есть.

[snake-pnz.livejournal.com]

И Э.В.Ивантер там же, странно..