Маленький гений
Jan. 16th, 2013 07:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДень разбора почты...
С разрешения автора публикую письмо.
> Александр Владимирович, добрый день
> > уже давно и с удовольствием читаю ваш блог и хочу поделиться на первый взгляд небольшой и не совсем научной проблемой, с которой столкнулась буквально вчера
> > У моей подруги недавно родился сын и, как прогрессивная мама, она всячески старается его развивать разнообразными дидактическими пособиями. Вчера она показала мне свежекупленные карточки, выпущенные производителем "Маленький гений". Карточки представляют собой наборы изображений животных, объединенных по континентам "Животные Австралии", "Животные Северной Америки" и т.д... С одной стороны -рисунок и название вида, с другой - текст с описанием, адаптированным для малышей. И все бы хорошо, но в пресловутых животных Австралии мне сразу бросился в глаза рисунок попугая какапо и подпись под ним - такахе. И на обороте текст про ту же такахе.. Листаю дальше - на картинке сумчатый волк. На обороте жизнеутверждающий текст о том, что сумчатые волки вовсе не вымерли,а австралийцы их еще называют тасманийскими дьяволами... Моих обрывочных знаний по биологии хватило, чтобы тут же заметить две серьезные ошибки. Подруга же никогда раньше не слышала ни про совиных попугаев, ни про сумчатых волков и для нее это все было неприятным сюрпризом. Получается, среднестатистической маме, прежде чем чему-то научить ребенка, нужно как минимум выверить хотя бы картинки хотя бы на пресловутой Википедии, не говоря уже о текстах..
> > Может быть это единственные ошибки, может быть такими нестыковками пестрит вся серия наборов - моих знаний вряд ли хватит, чтобы определить это на глаз, но меня пугает сама тенденция. В сети не нашла ни одного упоминания о том, что кто-то уже обращал внимание на эти ошибки, а карточки вполне доступны и для покупки и для бесплатного скачивания, и можно только предполагать, сколько людей уже ими активно пользуются =
> > Первый порыв был написать в издательство, но кому там нужны мои обывательские замечания. Поэтому я решила написать вам. Может быть, если эта информация появится в сети (а проверить и исправить ее, мне кажется, под силу любому школьнику), это поможет как-то улучшить ситуацию.
С разрешения автора публикую письмо.
> Александр Владимирович, добрый день
> > уже давно и с удовольствием читаю ваш блог и хочу поделиться на первый взгляд небольшой и не совсем научной проблемой, с которой столкнулась буквально вчера
> > У моей подруги недавно родился сын и, как прогрессивная мама, она всячески старается его развивать разнообразными дидактическими пособиями. Вчера она показала мне свежекупленные карточки, выпущенные производителем "Маленький гений". Карточки представляют собой наборы изображений животных, объединенных по континентам "Животные Австралии", "Животные Северной Америки" и т.д... С одной стороны -рисунок и название вида, с другой - текст с описанием, адаптированным для малышей. И все бы хорошо, но в пресловутых животных Австралии мне сразу бросился в глаза рисунок попугая какапо и подпись под ним - такахе. И на обороте текст про ту же такахе.. Листаю дальше - на картинке сумчатый волк. На обороте жизнеутверждающий текст о том, что сумчатые волки вовсе не вымерли,а австралийцы их еще называют тасманийскими дьяволами... Моих обрывочных знаний по биологии хватило, чтобы тут же заметить две серьезные ошибки. Подруга же никогда раньше не слышала ни про совиных попугаев, ни про сумчатых волков и для нее это все было неприятным сюрпризом. Получается, среднестатистической маме, прежде чем чему-то научить ребенка, нужно как минимум выверить хотя бы картинки хотя бы на пресловутой Википедии, не говоря уже о текстах..
> > Может быть это единственные ошибки, может быть такими нестыковками пестрит вся серия наборов - моих знаний вряд ли хватит, чтобы определить это на глаз, но меня пугает сама тенденция. В сети не нашла ни одного упоминания о том, что кто-то уже обращал внимание на эти ошибки, а карточки вполне доступны и для покупки и для бесплатного скачивания, и можно только предполагать, сколько людей уже ими активно пользуются =
> > Первый порыв был написать в издательство, но кому там нужны мои обывательские замечания. Поэтому я решила написать вам. Может быть, если эта информация появится в сети (а проверить и исправить ее, мне кажется, под силу любому школьнику), это поможет как-то улучшить ситуацию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-16 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 06:02 pm (UTC)но нет никаких обязательств за качество контента
Маленький гений
Date: 2013-01-16 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 06:21 pm (UTC)ибо купить можно любой бред, например, говорящие счеты, у которых 2+2=5
или такое
http://bujhm.livejournal.com/347466.html (http://bujhm.livejournal.com/347466.html)
no subject
Date: 2013-01-16 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 08:01 pm (UTC)Ещё одно замечание и тоже занудное. Не кажется ли Вам, что это прекрасный пример для осмысления споров с креацианистами? Первое сходство: авторы обладают историческим знанием ("учились по-немногу, чему-нибудь и как-нибудь"), то есть слышали о том, что существуют факты А и Б, и между ними есть связь, но сами доказать (=понять) того не могут - а потому просто веруют в услышанное. Веровать можно не только в бога, но и в идолов: например, в науку. Второе сходство: отсутствие навыков логического и критического мышления. При этом я выделяю это не для того, что бы поругать кого-то и предать презрению. Люди нравятся мне любыми, и я призываю любить их такими, какие они есть. А "корень зла" вижу не в конкретных людях, а в системном признаке - в недостаточном образовании. Умению мыслить самостоятельно надо учить. Тех, кого этому не научили, уже не исправить в зрелом возрасте. Но жить с ними, любить их, позволить им жить комфортно всё-равно надо - и это ответственность тех, кто обладает развитым рациональным мышлением. Резюме: 1) надо отбросить утопию, что мы сможем изменить мир путём транслирования правильных мыслей и идей в народ, то есть транслировать их надо, но ждать благодарного отклика не стоит. 2) родителям надо использовать этот пример как раз того, чтобы научить ребёнка сомневаться и мыслить самостоятельно... думаю что именно родительское воспитание - основной ресурс прогресса (регресса), ресурс более сильный, чем школа и всё остальное.
no subject
Date: 2013-01-16 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 09:08 pm (UTC)ну теперь пусть знает, что знает
no subject
Date: 2013-01-16 09:18 pm (UTC)Или вы про то, что сумчатую летягу часто называют белкой-летягой?
no subject
Date: 2013-01-16 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 09:35 pm (UTC)как вы описали, что они аккуратненько подсказывают, я уже представляю, не раз встречала, как это делается.
но я просто с трудом представляю, как можно сделать лояльный текст без манипулятивного склонения в какую-нибудь сторону. особенно для невзрослых.
если постоянно упоминать, что это лишь мнение большинства, то это противоположный манипулятивный перекос.
какими бы словами вы формулировали, чтобы получилось без подталкивания?
а еще маленький момент,большинство верят в бога и/или слушаются церковь (около 30 процентов землян) , но не обязательно, что верят в поданную Библией историю сотворения мира
no subject
Date: 2013-01-16 10:01 pm (UTC)по моему личному мнению, обсуждение мифологии бронзового века в контексте рассмотрения происхождения мира и человека - вообще нерелевантно по сути, а введение чьих-то домыслов, имеющих свой исток даже не в донаучно-философском, а попросту в доисторическом периоде истории - уже манипуляция и извращение критериев и ориентиров.
Никакого чисто неманипулятивного подхода тут нет и быть не может -- не профессионал не может судить о верности тех или иных взглядов
(помимо некоторых общих критических критериев), ему остается только доверять консензусу научных специалистов, никаких иных альтернатив тут нет. Любая популярная книга будет так или иначе убеждать, пропагандировать, ибо к имеющимся доказательствам она обратиться в 90% случаев не может, разве что может их упомянуть, изложить схемтически, но и тогда какие-то возможные возражения против этих доказательств и опять же контр-возражения сторонников неминуемо будут из изложения опущены. Но опять же, подобная пропаганда может не опускаться до подловатенького быдляческого "большинство людей и сейчас так считает" и вообще не опускаться до некорректных приёмов и демагогии, даже и агитируя и умалчивая детали.
no subject
Date: 2013-01-16 11:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-17 12:06 am (UTC)Родители, будьте бдительны!
Date: 2013-01-17 01:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-17 02:26 am (UTC)Точную цитату не помню, поэтому выгугливать замаюсь((
no subject
Date: 2013-01-17 02:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-17 02:31 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-17 02:33 am (UTC)