Маленький гений

[macroevolution]

День разбора почты...
С разрешения автора публикую письмо.
 > Александр Владимирович, добрый день
> > уже давно и с удовольствием читаю ваш блог и хочу поделиться на первый взгляд небольшой и не совсем научной проблемой, с которой столкнулась буквально вчера
> > У моей подруги недавно родился сын и, как прогрессивная мама, она всячески старается его развивать разнообразными дидактическими пособиями. Вчера она показала мне свежекупленные карточки, выпущенные производителем "Маленький гений". Карточки представляют собой наборы изображений животных, объединенных по континентам "Животные Австралии", "Животные Северной Америки" и т.д... С одной стороны -рисунок и название вида, с другой - текст с описанием, адаптированным для малышей. И все бы хорошо, но в пресловутых животных Австралии мне сразу бросился в глаза рисунок попугая какапо и подпись под ним - такахе. И на обороте текст про ту же такахе.. Листаю дальше - на картинке сумчатый волк. На обороте жизнеутверждающий текст о том, что сумчатые волки вовсе не вымерли,а австралийцы их еще называют тасманийскими дьяволами... Моих обрывочных знаний по биологии хватило, чтобы тут же заметить две серьезные ошибки. Подруга же никогда раньше не слышала ни про совиных попугаев, ни про сумчатых волков и для нее это все было неприятным сюрпризом. Получается, среднестатистической маме, прежде чем чему-то научить ребенка, нужно как минимум выверить хотя бы картинки хотя бы на пресловутой Википедии, не говоря уже о текстах..
> > Может быть это единственные ошибки, может быть такими нестыковками пестрит вся серия наборов - моих знаний вряд ли хватит, чтобы определить это на глаз, но меня пугает сама тенденция. В сети не нашла ни одного упоминания о том, что кто-то уже обращал внимание на эти ошибки, а карточки вполне доступны и для покупки и для бесплатного скачивания, и можно только предполагать, сколько людей уже ими активно пользуются =
> > Первый порыв был написать в издательство, но кому там нужны мои обывательские замечания. Поэтому я решила написать вам. Может быть, если эта информация появится в сети (а проверить и исправить ее, мне кажется, под силу любому школьнику), это поможет как-то улучшить ситуацию.

Comments

[rezult-forze.livejournal.com]

я уже давно не удивляюсь этому. просто биологию вообще и зоологию в частности почему-то никто не считает наукой, любой дилетатнт полагает, что он хорошо подкован и поэтому может изрекать. в результате появляются совершенно дикие по сути, но в высшей степени живучие штампы вроде "гиена - трусливый сородич волка", "панда - бамбуковый медведь", "белка-летяга" и так далее, таких глупостей десятки, если не сотни.
с другой стороны - а так ли важна небиологу, а тем более школьнику современная таксономия, довольно сложная и высокодифференцирующая? не знаю.

[chyyr.livejournal.com]

А в белке-летяге что не так? Она же на самом деле из семейства беличьих.

Или вы про то, что сумчатую летягу часто называют белкой-летягой?

[rezult-forze.livejournal.com]

и про неё тоже. "белкой-летягой" принято называть всех перепончатых млекопитающих - от шипохвоста до кускуса.

[zwilling.livejournal.com]

А с (большой) пандой что не так? Она больше не входит в семейство медвежьих? Или бамбук не ест?

[rezult-forze.livejournal.com]

панды - енотовые. и малая, и большая. большую панду похожей на медведя делает окрас. строение зубов, черепа, кишечника, ступней характерно для енотовых. новую таксономию большинство зоологов не признали.

[stallionov.livejournal.com]

Да ладно! А как же генетика?
(http://stallionov.livejournal.com/pics/catalog/469/660)

[zwilling.livejournal.com]

Ну, во-первых, по окрасу панда не очень похожа ни на медведя, ни на енота. Во-вторых, я знаю, что многие зоологи не любят молекулярную филогенетику, но молекулярные данные - это молекулярные данные, а не "совершенно дикие по сути штампы". Вот в PLoS One пишут (http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0048985) со ссылками на ряд других статей, что "Despite long-lasting disputes about the phylogenetic position of Ailuropoda [...] it is currently well-established on molecular grounds that the former corresponds to the living sister-taxon of other extant bears [8], [9], [10], [11],[12],[13], being classified in its own subfamily (Ailuropodinae) [11], [13] or tribe (Ailuropodini)".