Это ответ ohohon (из дискуссии по предыдущему посту)

[macroevolution]

Уважаемая ohohon, Большое спасибо за подоробный ответ! Я, с Вашего позволения, буду Вам возражать – но вовсе не потому, что я такой злобный атеист, а потому, что я действительно хочу в этом вопросе разобраться. Я не пытаюсь Вас переубедить или доказать, что Вы не правы, а только пытаюсь указать на слабые места в Ваших аргументах и остающиеся вопросы.

"Наука и вера противоречат друг другу" - атеистический штамп.

Не только атеистический! Это общий штамп. Верующие тоже нередко заявляют, что те или иные научные факты или теории противоречат их вере и должны быть поэтому отвергнуты.

Вышеупомянутый Грегор Мендель, Ньютон, Эйнштейн, Ломоносов... Перечислять долго можно.

Ученые, жившие до Дарвина, вообще не очень в счет. До Дарвина знающие люди не имели объяснения для разнообразия и видимой «целесообразности» животных и растений. Им ничего не оставалось, кроме как думать, что все это сотворено Богом в готовом виде. Додарвиновские теории эволюции были очень слабы и неубедительны. Да и Дарвин не всех убедил. Реальный отсчет эпохи, когда ученые-естественники перестали нуждаться в Боге для объяснения Природы, начинается, наверно, только с СТЭ, когда удалось совместить дарвинизм и генетику. А Эйнштейн не верил в Бога-личность, а только в «Бога как гармонию природы». А если перечислять крупных верующих ученых-естественников, живших после СТЭ, то это уже будет далеко не так «долго». Реально есть статистика, показывающая резкое снижение доли верующих среди успешных ученых в последние, скажем, полвека.


По поводу православия и креационизма. Догматизировано (т.е. вера в это является обязательной для всех членов Церкви) только то, что весь этот мир создал Бог из ничего. Всё остальное - личные точки зрения отдельных верующих. Библия отвечает на вопросы "Кто и зачем сотворил мир?", а наука - "как всё это появилось с технической точки зрения?" (а вот о том, что находится за границами существующего во времени и пространстве материального мира, наука узнать не может). Сферы поделены, проблемы нет. Я верю в Бога, и это не мешает мне считать разумными теорию большого взрыва и теорию эволюции.

ОК.

Почему же креа-бред у нормальных людей ассоциируется с Церковью?

Что же тут удивительного? Ведь весь этот «креа-бред», на 100%, исходит от верующих людей, в том числе нередко и от священников. Покажите мне нерелигиозного антиэволюциониста! Это большая редкость, я таких вообще не знаю!


Получается такая грустная цепочка:
1) знание биологии большинства простых людей ограничивается тем, что в школе рассказала Марьванна;
2) на 1000 нормальных священников обязательно найдётся один, который влезет не в своё дело, возьмётся судить о том, в чём смыслит на уровне бывшего ученика Марьванны;
3) для толпы голос человека в спецодежде звучит убедительно, в Церкви этот эффект усиливается (это далеко не всегда плохо, но обсуждение этого феномена хотелось бы пока оставить за скобками);
4) вспомним гонения на веру при советской власти и поймём, что лозунг "дарвинизм=советская школа=атеизм=репрессии" сработает на эмоциях, разбираться редко кто будет;
5) христианину положено бороться со своими грехами, но это тяжело и нудно - поэтому есть искушение подменить эту борьбу борьбой за какую-нибудь идею;
6) с толпой понятно, разберёмся теперь отдельно, почему на эту истерику ловятся умные образованные люди. Если человек приходит к вере во взрослом возрасте, его картина мира резко меняется (как слабенькая аналогия подойдёт резкая смена места жительства или места работы - вначале непонятно, что от кого ожидать, как себя вести, куда за чем идти). На какое-то время психологически он становится ребёнком, для которого всё большое, новое и непонятное; на веру часто принимается всё, что скажет кто-нибудь авторитетный. Естественно, потом всё прежнее богатство будет разложено по новым полочкам и всё встанет на места. Но если в этот неофитский период человеку в голову набросают тараканов, потом будет трудно их вывести. Креационизм как таракан менее популярен, чем та же борьба с ИНН или царебожничество.

Я не знаю, что такое царебожничество, но из того, что Вы написали, совершенно ясно, что для взрослого человека «приход к вере» - это чудовищный удар по психическому здоровью, с самыми печальными и разрушительными последствиями. Вы верите, что это окупается некими высшими ценностями, которые он приобретает где-то там, в духовном мире. Но только представьте себе на секунду, как ужасно и гадко все это выглядит с точки зрения наблюдателя, не разделяющего Ваших верований. Какие-то люди, верящие невесть во что, заманивают людей, ломают им психику, чуть не сводят с ума, запихивают (если захотят) любых тараканов им в голову... 

В Москве есть центр "Шестодневъ", который возглавляет свящ. Константин Буфеев.

Ох, знаю...

Этот центр как раз занимается пропагандой креационизма. Пишут статьи, книги. Но всё это бумагомарание такого уровня, что поверить в него может только не имеющий понятия о ТЭ человек. К примеру, мне в 20 лет не составило труда написать разгромную статью о методах и доказательствах шестодневовцев. Статья была напечатана в местном церковном журнале - абсолютно спокойно, никаких последствий и репрессий. Только пришлось адаптировать текст для "чайников".

Это внушает оптимизм!

Больше, насколько мне известно, никто креа-идеи особо не популяризирует. Есть какие-то переводные американские книжки кое-где. Есть ещё дебильный "православный" учебник по биологии, от листания которого волосы дыбом становятся. Радует то, что полиграфия там отличная, поэтому он мало кому по карману. )))

Не популяризирует?? Знаете, я сделал поиск на сайте pravoslavie.ru (сайт издается, как там написано, по благословению Патриарха) по слову «эволюция». Выпадает множество документов, и все из них, которые я открывал, оказывались антиэволюционными, антинаучными. Вот на выбор первый попавшийся: http://www.pravoslavie.ru/answers/6807.htm
Это чуть ли не главный православный сайт. Все священники, отвечающие на вопросы посетителей, в один голос доказывают, что «дарвинизм – не наука», «палеонтология – тоже не наука» и т.п. Так что извините, я не могу Вам поверить. Скорее можно предположить, что это вас, православных эволюционистов ТЕРПЯТ в церкви, не выгоняют, анафеме не предают только потому, что боятся отпугнуть интеллигенцию.

Среди православных есть не только креационисты, но и теологические эволюционисты (а подавляющее большинство - в этом вопросе пофигисты). Другое дело, что креационисты кричат громче всех. Для них это - способ самовыражения, борьба ради борьбы. Тактика - перекричать собеседника как лучший метод доказать свою "правоту".
Я какое-то время спорила с креационистами в инете, а потом плюнула: они не способны слышать собеседника. В модерируемом мной разделе форума есть похожие на них антипрививочники, ВИЧ-диссиденты и трезвоголики. Мне кажется, это разновидности фанатизма. И мне тоже тяжело читать все их опусы и не материться при этом.

OK

К сожалению, неверующие судят о Церкви не по нормальным её членам, а по таким вот маргиналам. А потом поди докажи, что ты не баран.

Спасибо!

Comments

[kinqfisher.livejournal.com]

Да не ввязывайтесь вы в эту полемику, берите пример с Докинза. Только время зря потратите..

[loktev.livejournal.com]

Докинз блестяще (http://www.youtube.com/watch?v=US8f1w1cYvs) беседует с креационистами. Но, конечно, нужно иметь его интеллект и терпение, чтобы для креационистов такие беседы оказывались беспросветным позором. Иначе они только выигрывают от самого факта кажущейся "полемики" с учёными.

[tinmonument.livejournal.com]

Не согласен с предыдущим комментатором. По-моему, вступать в полемику по этим вопросам с вменяемыми оппонентами можно и нужно. И у Вас (как и у Докинза) хорошо получается вести такую полемику. Спасибо Вам за то, что находите на это время и силы.

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо за поддержку! Только вот меня совсем засыпало комментариями: 131 непросмотренный комментарий, где ж столько времени взять?

[cucanero.livejournal.com]

На мой взгляд, данная полемика больше важна даже не для участников, а для честно пытающихся разобраться в вопросе зрителей (слушателей). Так что дело, несомненно, полезное.

[kinqfisher.livejournal.com]

В каком вопросе? "Что правильней - теория Дарвина или Библия"?

Предыдущий патриарх однозначно высказывался, что теория Дарвина - лишь одна из многих теорий, ничем не лучше (а скорее всего и хуже) богословской доктрины Божественного сотворения. Поэтому в средней школе следует равноправно преподавать как происхождение первого мужчины из праха земного и первой женщины из его ребра, так и дарвинистическую теорийку об эволюции, прости Господи, из макаки.

Или юзер ohohon скажет нам, что Алексий II был одним из тех "неправильных" христиан, которые не вполне понимают новые веянья Церкви? Я напомню, что именно под его благословением трудится вышеупомянутый центр "Шестодневъ", на который она нападает.

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо. Ну да, кому-то это интересно, а другие могут ведь не читать.

[ohohon.livejournal.com]

Нисколько не возражаю против разговора. :)

Насчёт универсальности штампа Вы правы. Однако его причина не в вере как таковой, а в неспособности конкретных людей понять конкретные вещи. И в дальнейшем пиаре этой неспособности. В христианстве Бог трансцендентен миру, и неразумно говорить ни о том, что Его нет, т.к. Гагарин не видел, ни о том, что Гагарин слеп, т.к. Бог есть.
Если говорить о современности, то, с одной стороны, мы имеем упадок светского образования, с другой - безграмотность среднестатистического верующего в вероучении той конфессии, к которой он себя причисляет. В РПЦ тоже есть такая проблема и попытки её решения. Но, к сожалению, пока многие безосновательно считают, что они спецы в медицине, вопросах образования и богословии. И соответственно, высказываются на эту тему.
Если говорить об истории, то чаще всего начинаются разговоры об инквизиции и проч. Обратите внимание, что это вопросы не к православным, а к католикам. Не припомню, чтобы на Руси были претензии к учёным по поводу их научной деятельности.

Насчёт статистики по естественникам - я "не в теме". Хотя, наверное, корректнее сравнивать отношения доли верующих учёных к доле верующих во всём обществе, а не просто доли верующих учёных.

У агрессивных религиозных креационистов есть мотивы (хотя и ложные). У нерелигиозных людей вообще никаких мотивов бороться с эволюционизмом нет, поэтому они этим не занимаются, ИМХО.

Царебожники верят, что Николай II является неким чуть ли не равным Христу "соискупителем" России, призывают всех современных людей покаяться в цареубийстве и прочее подобное. :(
Я произвожу впечатление неадекватного человека со сломанной психикой? :)
Наверное, я криво написала, если Вы меня так поняли. Речь идёт не о том, что ломают психику и делают из человека зомби. Между РПЦ и тоталитарными сектами в этом плане есть существенная разница.
То, что я попыталась описать, происходит при любой смене мировоззрения человека. И никто за неофитами с тараканами не бегает. :) Обычно человек всё же переспрашивает и уточняет, когда ему предлагают поверить во то, что ему кажется странным.
По крайней мере, у меня было так. Как раз во время прихода к вере (а это был третий курс медухи, когда эмбриологические доказательства эволюции были не только увидены, но и не раз пощупаны) попалась брошюрка шестодневовцев. Вначале был шок и когнитивный диссонанс, потом поиск других точек зрения на эту тему и выяснение "веса" шестодневовской т.зр., потом - активная критика их позиции.
Описанное мной в комментарии - это, скорее, исключение, которое позволяет объяснить, почему грамотный во всём остальном человек может по отдельному вопросу с пеной у рта доказывать явную чушь. Я не знаю ничего о том академике, но с ним теоретически могло и такое приключиться, если версия "дурак" не сработает.
Отдельно хотелось бы отметить, что всё же "неверующие" люди верят в гораздо большее количество ерунды, чем "верующие": гороскопы, сонники, народные приметы, НЛО и проч.

По поводу православия.ру - всё не так страшно.
Церковь и церковная среда - это разные вещи. Официальная позиция РПЦ - это решения семи Вселенских Соборов, поместных соборов (там, однако, есть ограничения) и ответы на вопросы, по которым есть консенсус патрум (т.е. подавляющее большинство святых отцов здесь единомысленны) - это что касается вероучения. Что касается любых вопросов взаимодействия Церкви с миром, официальной позицией можно считать решения архиерейского собора, синода или слово Патриарха по этому поводу. Насколько мне известно, вопрос о ТЭ на таком уровне не рассматривался.
Ответы на православии.ру - это частное мнение отвечающих священников Сретенского монастыря. Грустно, что оно именно такое. И что кто-то, прочитав это, может принять на веру. Однако ответ на вопрос - это всё же не пропаганда, мне так кажется (хотя будь я админом этого ресурса - рядом висела бы и альтернативная точка зрения, и не только в этом случае). Вот навскидку - другой довольно популярный православный сайт публикует совсем другое: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=588

[kinqfisher.livejournal.com]

То есть, мнение патриарха официальной позицией Церкви не является, ему по должности дозволено нести любую ересь?

[zwilling.livejournal.com]

Статистика по естественникам - вот (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html), из журнала Nature.

[barson.livejournal.com]

> Почему же креа-бред у нормальных людей ассоциируется с Церковью?

> Насколько мне известно, вопрос о ТЭ на таком уровне не рассматривался.

Вам сколько угодно приведут (и уже привели) сколько угодно примеров священников (в том числе пользующихся в РПЦ большим авторитетом), известных своими радикальными антиэволюционистскими взглядами. Вы можете привести обратные примеры? Скажем: "архиерей такой-то официально заявил, что полностью поддерживает научную точку зрения на эволюцию живой природы". Взгляды, высказанные в статье Кураева, честно говоря, выглядят довольно слабо, - и то её многие считают чересчур смелой.

[s1-4elovek.livejournal.com]

Абсолютно с Вашей позицией согласен - действительно, эволюция для православных сейчас - это такие ветряные мельницы, с которыми воевать легче, чем с собой. Тут вот еще что - русская Церковь сейчас переживает период развития, когда абсолютное большинство ее паствы (включая и священников) - неофиты. Поэтому характерное для неофитов мировоззрение сплошь и рядом дефакто оказывается общецерковным.

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо!

> Насчёт статистики по естественникам - я "не в теме". Хотя, наверное, корректнее сравнивать отношения доли верующих учёных к доле верующих во всём обществе, а не просто доли верующих учёных.

Вот ссылка, любезно предоставленная psilogic: http://blog.i.ua/user/439665/29819/?p=1

> Царебожники верят, что Николай II является неким чуть ли не равным Христу "соискупителем" России, призывают всех современных людей покаяться в цареубийстве и прочее подобное.

Удивительное разнообразие мозговых тараканов... “Inordinate fondness for cockroaches”

> Я произвожу впечатление неадекватного человека со сломанной психикой?

Вроде нет :-)

> Наверное, я криво написала, если Вы меня так поняли.

Не только Вы так пишете. Я еще читал роман Майи Кучерской «Бог дождя». Она сама неофитка и про неофитов написала. Так это вообще кошмар, я как роман ужасов читал.

> Между РПЦ и тоталитарными сектами в этом плане есть существенная разница.

Слава Богу.

> Обычно человек всё же переспрашивает и уточняет, когда ему предлагают поверить во то, что ему кажется странным. По крайней мере, у меня было так.

У Вас было нерелигиозное воспитание, была возможность до 3-го курса смотреть на мир ... иначе.

> Вот навскидку - другой довольно популярный православный сайт публикует совсем другое: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=588

Ссылка на эту статью у меня на сайте уже о-очень давно висит. Но я знаю, есть и несколько новых материалов. Однако же у теистических эволюционистов обычно эволюция представет в сильно извращенном виде: главное, им крайне трудно согласиться с тем, что эволюция – это автоматический процесс, что за дивергенцией, выработкой адаптаций, отбором, генетическим дрейфом и т.д. не просматривается никакой разумной силы – все идет САМО, и это принципиально. Для биологических исследований это принципиально.

Еще раз большое спасибо!

[lenalexp.livejournal.com]

В христианстве Бог трансцендентен миру
Что Вы подразумеваете, когда пишите «Бог» с большой буквы?

Речь идёт не о том, что ломают психику и делают из человека зомби. Между РПЦ и тоталитарными сектами в этом плане есть существенная разница.
Боюсь, что разница не существенная.

Отдельно хотелось бы отметить, что всё же "неверующие" люди верят в гораздо большее количество ерунды, чем "верующие": гороскопы, сонники, народные приметы, НЛО и проч.
Только влияние этого значительно менее разрушительно.

[kot-kam.livejournal.com]

"Наука и вера противоречат друг другу" - атеистический штамп.
Не только атеистический! Это общий штамп. Верующие тоже нередко заявляют, что те или иные научные факты или теории противоречат их вере и должны быть поэтому отвергнуты."

Ну батенька, ну мало ли кто чего заявит! Давайте судить о науке по Лысенко, а? Тоже ведь большой ученый был, по регалиям судя! Даже папа римский, и тот непогрешим не всегда, а только ex cathedra.

"совершенно ясно, что для взрослого человека «приход к вере» - это чудовищный удар по психическому здоровью, с самыми печальными и разрушительными последствиями."

Вот будь это что-то, имеющее отношение к вашей специальности, вы бы нипочем не стали делать таких огульных заявлений, правда? А поскольку это не по вашей части, то можно вот так сразу, оптом... Для взрослого человека любая коренная перемена мировоззрения может обойтись недешево, что ж теперь, и мировоззрение не менять? А давайте попробуем посчитать людей, которые в зрелом возрасте ушли от религии, и посмотрим, сколько из них крышей двинулись? Просто в наше время в нашей стране, где немногим больше двадцати лет назад с религией было сами помните как, такую статистику набрать не так-то просто Вы вот знаете хоть одного человека, которого с детства воспитывали бы религиозным, а потом он бы ушел от религии? Среди моих знакомых таких просто нет, разве что среди тех, кому сейчас лет двадцать, найдутся такие. Не логичнее ли предположить, что некоторое количество взрослых людей сходит с ума, и среди них есть и те, кто обратился к религии?

[the-samian.livejournal.com]

Не знаю, кому как, а мне позиция тов. ohohon внушает огромное уважение как позиция умного человека. Верующего или неверующего - второй вопрос. Сам я отношу себя к атеистам, сторонникам светского гуманизма.

[macroevolution.livejournal.com]

"мне позиция тов. ohohon внушает огромное уважение"
Мне тоже

[error-lapsus.livejournal.com]

"Я не знаю, что такое царебожничество, но из того, что Вы написали, совершенно ясно, что для взрослого человека «приход к вере» - это чудовищный удар по психическому здоровью, с самыми печальными и разрушительными последствиями. Вы верите, что это окупается некими высшими ценностями, которые он приобретает где-то там, в духовном мире. Но только представьте себе на секунду, как ужасно и гадко все это выглядит с точки зрения наблюдателя, не разделяющего Ваших верований. Какие-то люди, верящие невесть во что, заманивают людей, ломают им психику, чуть не сводят с ума, запихивают (если захотят) любых тараканов им в голову..." (с)

А я, к сожалению, знаю, что такое царебожничество (ибо гуманитарий), так что у меня реакция ещё сильнее.

А один из моих френдов высказал по этому поводу мнение:
"Тут хуже всего то, что сама реакция уверования (без доказательств) - это ровно та же реакция, что и уверование в тараканов. Т.е. это не случайное совпадение, а совершенно естественная закономерность. Независимо от того, верна ли каждая отдельная религиозная вера - она закономерно и неизбежно пробивает дыру в критическом мышлении, и в эту дыру почти неизбежно проникает новая порция тараканов тех или иных размеров" (с) sergeyr

дыру в критическом мышлении

[ohohon.livejournal.com]

А как Вы объясните массовую веру в суеверия среди "неверующих"?

[macroevolution.livejournal.com]

"Тут хуже всего то, что сама реакция уверования (без доказательств) - это ровно та же реакция, что и уверование в тараканов. Т.е. это не случайное совпадение, а совершенно естественная закономерность. Независимо от того, верна ли каждая отдельная религиозная вера - она закономерно и неизбежно пробивает дыру в критическом мышлении, и в эту дыру почти неизбежно проникает новая порция тараканов тех или иных размеров"

Это сильно. И боюсь, что правильно. Но надо уточнить: новая порция тараканов может в принципе и не проникнуть, если у Первого Таракана есть адаптации для предотвращения проникновения конкурентов. Обычно у него есть фильтр, пропускающий других тараканов избирательно.

[barson.livejournal.com]

Мне пришла в голову такая аналогия. Современные почитатели теорий Т. Д. Лысенко при попытках вести с ними дискуссию каким-то удивительным образом все как на подбор оказываются сталинистами. И сразу становится неинтересно, поскольку к биологии это не имеет никакого отношения, в то время как смутно понятно, что именно это играет решающую роль в их взглядах. Так же и с антиэволюционистами - они все оказываются верующими людьми. Так что волей-неволей приходишь к выводу, что именно религия заставляет людей отказываться от эволюционных представлений. Да, это несмотря на наличие некоторого количества верующих эволюционистов.

именно религия заставляет

[ohohon.livejournal.com]

Скорее, не отказаться от эволюционных, а приобрести антиэволюционные вместо белого пятна в образовании (как правило).
Вот, как раз сегодня в ленте попалось: http://p-tzareff.livejournal.com/224811.html
И не религия как вероучение, а религия как некая "народная традиция" (в худшем смысле слова).

[merelana.livejournal.com]

С точки зрения верующего (в данном случае католички). ПРошла по ссылке во френдленте, так что извините, если что не так. В отношении к Богу безусловно прав Эйнштейн. Так оно и есть. И в общм именно это звучит и у лучших представителей богословской мысли - хотя, возможно, сочетание "богословие" и "мысль" покажется Вам несовместимым. Например, у Александра Меня. Между наукой и таким отношением к Богу нет никакого противоречия абсолютно. Дело-то в том, что и в Библии Бог не персонифицирован - так почему его надо воспринимать как личность? Это - внутреннее ощущение человека, а не часть материального мира.
Если же действительно представлять себе Бога как некю личность - то возникает безусловное противоречие с наукой. Вся беда в томЮ, что вот этот второй подход - куда как более доствпен подавляющему большинству. Легче представить себе некую особу в белом хитоне 0или в чем они там у себя ходят), который сделал то и это. И именно второй подход - у большинства как верующих, так и атеистов. Наука объясняет происхождение мира и его строение, вера - дает ощущение его единства. Первя опирается на разум, вторая - на неосознанные чувства. По идее, если у человека с мозгами и душой все в порядке - одно дополняет другое, и ничто ни с чем в конфликт не вступает. Ощущение единства дает человеку уверенность
Однако в большинстве случаев мы имеем прямо противоположное, набор догматов при отсутствии единства, а соответственно - комплексы и желание самоутвердиться даже путем отрицания очевидного. Собственно, "недостаток православия", к отором речь в статье - это и есть самоутверждаловка голимая.
Как-то так, хотя и сумбурно, конечно.

[macroevolution.livejournal.com]

Против "Бога Эйнштейна" нет ни малейших возражений. Даже Докинз пишет, что если убеждения Эйнштейна считать религией, то и он тоже религиозен. И я тоже. Но вот только с Христианством это не очень-то совместимо. Христианство предполагает веру в Бога-личность. Разве вы как католичка можете сказать, что Христос не был личностью? Или не является Богом? Ну а если Сын - личность, то как может и Отец не быть личностью?

[kinqfisher.livejournal.com]

История из журнала православного священника, очень в тему:

"Отчеты еще будут, а пока перескажем маленький случай из жизни, услышанный в Смоленске от одного протоиерея.

Священник пришел в техникум провести занятие (пару) на тему "наука и религия" или около того. На первом часе обзорно напомнил о научных теориях происхождения вселенной, земли, жизни, человека. На втором собрался излагать христианский взгляд.

А в перерыве подходят к нему две учащиеся девчонки и говорят:

- Батюшка! А что, правда, есть теория, что человек произошел от обезьяны? Мы от вас это впервые слышим!"

http://p-tzareff.livejournal.com/224811.html

[brunei-agent.livejournal.com]

"Покажите мне нерелигиозного антиэволюциониста! Это большая редкость, я таких вообще не знаю!"
Тем не менее, такие есть. См., например, на сайте "Антидарвин.ру", главный админ. Среди сторонников КОБ полно антиэволюционистов, включая атеистических. Ну, и конечно же, уфологи венчают атеистических антиэволюционистов. Не всё так однозначно.

Они есть, но ими можно пренебречь

[8aetherous8.livejournal.com]

Наверное, дело в том, что они ничему не угрожают. Например, "основы православия в школах" ввести могут, а вот "основы уфологии" - уже вряд ли :))