Эво-креа дискуссия на сайте "богослов.ру"
Nov. 21st, 2012 06:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionСвященник Олег Мумриков поделился ссылкой
Мне кажется, это правильно, что эво-креа дискуссии теперь ведутся в основном на богословских сайтах или форумах. Пусть каждый занимается своим делом. Если этот вопрос имеет отношение к богословию - пусть богословы его обсуждают. К науке он отношения не имеет, поэтому на научных (и научно-популярных) сайтах его обсуждать не следует.
Некоторые комментарии впечатляют, не могу не процитировать:
"Уважаемые господа! Хотел бы обратить ваше внимание, что вы совершенно напрасно так доверчиво относитесь к интернет-ресурсу "Доказательства эволюции", ссылки на который здесь присутствуют. Этот ресурс был сделан группой околонаучных "хунвейбинов" под руководством д.б.н., палеонтолога А.Маркова. Цель этого ресурса - атеистическая интерпретация научных фактов... претензии этого ресурса на монопольное обладание научной истиной не стоит удовлетворять... Пообщавшись с некоторыми нашими крупными биологами, я получил негативные характеристики и этого ресурса и самого г-на Маркова. Печально,что эти же люди (они же заседают на сайте "атеизм.ру") монополизировали соответствующие разделы открытой энциклопедии Википедия и выдают себя за "научное викисообщество", хотя к науке никто из них отношения не имеет."
Мда. Жаль, автор забыл упомянуть, что "эти же люди", очевидно, монополизировали не только соответствующие разделы Википедии, но и - страшно сказать - все соответствующие рецензируемые научные журналы во всем мире. И выдают себя не только за "научное викисообщество", но и просто за "научное сообщество".
update. Не понимаю и не разделяю столь высокого уровня агрессии у некоторых комментаторов. Обсуждается вполне адекватная отрицательная рецензия на креационистскую книгу. И вы видите (там в комментариях), что многие верующие выступают против махрового креационизма и поддерживают науку, хоть ради этого и приходится толковать св. тексты аллегорически. Чего вы еще от них хотите??? Чтобы они исчезли вообще? Ну так они от ваших слов не исчезнут, как и от всех их рассуждений Бог не появится.
Update-2. Это необходимо перепостить!
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
elisapeyron в Про эволюцию
Мне кажется, это правильно, что эво-креа дискуссии теперь ведутся в основном на богословских сайтах или форумах. Пусть каждый занимается своим делом. Если этот вопрос имеет отношение к богословию - пусть богословы его обсуждают. К науке он отношения не имеет, поэтому на научных (и научно-популярных) сайтах его обсуждать не следует.
Некоторые комментарии впечатляют, не могу не процитировать:
"Уважаемые господа! Хотел бы обратить ваше внимание, что вы совершенно напрасно так доверчиво относитесь к интернет-ресурсу "Доказательства эволюции", ссылки на который здесь присутствуют. Этот ресурс был сделан группой околонаучных "хунвейбинов" под руководством д.б.н., палеонтолога А.Маркова. Цель этого ресурса - атеистическая интерпретация научных фактов... претензии этого ресурса на монопольное обладание научной истиной не стоит удовлетворять... Пообщавшись с некоторыми нашими крупными биологами, я получил негативные характеристики и этого ресурса и самого г-на Маркова. Печально,что эти же люди (они же заседают на сайте "атеизм.ру") монополизировали соответствующие разделы открытой энциклопедии Википедия и выдают себя за "научное викисообщество", хотя к науке никто из них отношения не имеет."
Мда. Жаль, автор забыл упомянуть, что "эти же люди", очевидно, монополизировали не только соответствующие разделы Википедии, но и - страшно сказать - все соответствующие рецензируемые научные журналы во всем мире. И выдают себя не только за "научное викисообщество", но и просто за "научное сообщество".
update. Не понимаю и не разделяю столь высокого уровня агрессии у некоторых комментаторов. Обсуждается вполне адекватная отрицательная рецензия на креационистскую книгу. И вы видите (там в комментариях), что многие верующие выступают против махрового креационизма и поддерживают науку, хоть ради этого и приходится толковать св. тексты аллегорически. Чего вы еще от них хотите??? Чтобы они исчезли вообще? Ну так они от ваших слов не исчезнут, как и от всех их рассуждений Бог не появится.
Update-2. Это необходимо перепостить!
Оригинал взят у
elisapeyron в Про эволюцию
Ну и вариации на тему 
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-21 03:34 pm (UTC)"лекция колдуна-эволюциониста А.В. Маркова" - Звучить!
no subject
Date: 2012-11-21 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 03:37 pm (UTC)Будь я даже вышивальщицей гладью, я бы Вашему терпению позавидовал…
no subject
Date: 2012-11-21 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 03:40 pm (UTC)Эво-креа дискуссия на сайте "богослов.ру"
Date: 2012-11-21 03:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 03:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 03:44 pm (UTC)следует читать "хотя к ПРАВОСЛАВНОЙ науке никто из них отношения не имеет."
А по поводу крупности "наших крупных биологов", некритически читаете, т-щ ученый . В тексте ни слова о критерии крупности. Например, есть достаточно крупных по габаритам, весу и т.п. священослжителей. Живот опять же наеденный- согласитесь по ТАКОМУ критерию Вы совсем не крупный биолог :-) Опять же в оригинале русским по белому написано НАШИХ биологов. Не каких то абстрактных, а наших 7-на-8 православных биологов...
;-)
no subject
Date: 2012-11-21 03:45 pm (UTC)Наиболее значительный вклад в этот период совершил Парацельс. Он отказался от некоторых оккультных черт алхимии и сосредоточился на проведении физических и химических экспериментов, а также изучении свойств человеческого тела. Парацельс впервые начал использовать химические вещества и минералы в медицине.[8]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F
в те времена алхимия была ... продажной девкой империализьма :)
no subject
Date: 2012-11-21 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 04:20 pm (UTC)Ещё пара подобных семантических конструкций от носителей - и можно смело заявлять о наличии достоверного прогностического признака тяжкого заболевания, в народе именуемого "православие головного мозга".
no subject
Date: 2012-11-21 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 04:24 pm (UTC)А еще на самом деле земля плоская, Солнце вращается вокруг нее, а GPS - это ЧЕРНАЯ МАГИЯ.
no subject
Date: 2012-11-21 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 04:31 pm (UTC)священники жгут, как всегда было.
no subject
Date: 2012-11-21 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 04:35 pm (UTC)ХУНВЕЙБИН
и подпись снизу
атеистически интерпретирует научные факты!
no subject
Date: 2012-11-21 04:37 pm (UTC)ходят-бродят хунвейбины...
Не, ну что-то это совсем как-то уж.
no subject
Date: 2012-11-21 05:17 pm (UTC)Именно поэтому первая мне кажется логичной и последовательной, а вторая - лишь набором полемических приемов, призванных совместить несовместимое: библейское рассказ о сотворении мира и человека и теорию эволюции.
Я понимаю, что возможности интерпретации в богословии весьма широки, но я не думаю, что православным христианам совсем уж все равно, откуда там на самом деле взялся мир и род человеческий. Допустим окажется так, что наш мир это компьютерная симуляция, или что люди были искусственно созданы инопланетянами в экспериментальных целях - неужели богословы и эти варианты тоже смогут согласовать с библией и учением церкви?
Если бы Библия совсем ничего не говорила о происхождении жизни и человека - точно так же как она не говорит ничего об электромагнетизме - и если бы этот вопрос точно так же не имел отношения к религии, то среди христиан оппоненты теории эволюции были бы столь же редки сколь и оппоненты уравнений Максвелла.
Вариантов, по сути, три:
1. Библия ничего не говорит о происхождении мира и человека.
2. Утверждения Библии о происхождении мира и человека согласуются с современной наукой.
3. Утверждения Библии о происхождении мира и человека противоречат современной науке.
Автор первой статьи последовательно придерживается точки зрения №3. Автор второй статьи - комбинирует все три: "Данные об устройстве природного мира, как безразличные для спасения, не являются предметом Откровения." (№1); "бессмысленно противопоставлять “естественную” эволюцию видов их “сверхъественному” творению."(№2). "Описания творения в первой главе книги Бытия содержит изложение фундаментальных догматических истин - мир сотворен Богом, светила не суть боги, но творения, человек поставлен владыкой над тварным миром и т.д.(№2) - на языке понятий и образов, понятных человеку ближневосточной культуры того времени. Буквальная интерпретация всех этих образов невозможна"(№3). Именно поэтому я считаю первую статью более логичной и последовательной, чем вторую.
Пользуясь методикой из второй статьи можно "доказать" или "обосновать" вообще все что угодно - например, что Христос не воскресал (на самом деле, имеется в виду, что Христос и теперь живее всех живых), или что его вообще не существовало (исторические сведения о конкретных людях не являются предметом Откровения) и т.д. и т.п.
Вопрос не в том, можно ли, с помощью определенной риторической ловкости, согласовать книгу Бытия с учебником природоведения. Можно - но, судя по тому, что дискуссии об эволюции среди православных богословов далеки от завершения, всякое подобное согласование будет всего лишь маскировать фундаментальное противоречие. И, как мне кажется, в первой статье очень хорошо и подробно это противоречие разъясняется.
no subject
Date: 2012-11-21 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 06:01 pm (UTC)Нанопылевик из царства плешивого стерха
Date: 2012-11-21 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-21 06:18 pm (UTC)Найдёте, дайте знать, плз!!!!