Именно поэтому первая мне кажется логичной и последовательной, а вторая - лишь набором полемических приемов, призванных совместить несовместимое: библейское рассказ о сотворении мира и человека и теорию эволюции.
Я понимаю, что возможности интерпретации в богословии весьма широки, но я не думаю, что православным христианам совсем уж все равно, откуда там на самом деле взялся мир и род человеческий. Допустим окажется так, что наш мир это компьютерная симуляция, или что люди были искусственно созданы инопланетянами в экспериментальных целях - неужели богословы и эти варианты тоже смогут согласовать с библией и учением церкви?
Если бы Библия совсем ничего не говорила о происхождении жизни и человека - точно так же как она не говорит ничего об электромагнетизме - и если бы этот вопрос точно так же не имел отношения к религии, то среди христиан оппоненты теории эволюции были бы столь же редки сколь и оппоненты уравнений Максвелла.
Вариантов, по сути, три:
1. Библия ничего не говорит о происхождении мира и человека. 2. Утверждения Библии о происхождении мира и человека согласуются с современной наукой. 3. Утверждения Библии о происхождении мира и человека противоречат современной науке.
Автор первой статьи последовательно придерживается точки зрения №3. Автор второй статьи - комбинирует все три: "Данные об устройстве природного мира, как безразличные для спасения, не являются предметом Откровения." (№1); "бессмысленно противопоставлять “естественную” эволюцию видов их “сверхъественному” творению."(№2). "Описания творения в первой главе книги Бытия содержит изложение фундаментальных догматических истин - мир сотворен Богом, светила не суть боги, но творения, человек поставлен владыкой над тварным миром и т.д.(№2) - на языке понятий и образов, понятных человеку ближневосточной культуры того времени. Буквальная интерпретация всех этих образов невозможна"(№3). Именно поэтому я считаю первую статью более логичной и последовательной, чем вторую.
Пользуясь методикой из второй статьи можно "доказать" или "обосновать" вообще все что угодно - например, что Христос не воскресал (на самом деле, имеется в виду, что Христос и теперь живее всех живых), или что его вообще не существовало (исторические сведения о конкретных людях не являются предметом Откровения) и т.д. и т.п.
Вопрос не в том, можно ли, с помощью определенной риторической ловкости, согласовать книгу Бытия с учебником природоведения. Можно - но, судя по тому, что дискуссии об эволюции среди православных богословов далеки от завершения, всякое подобное согласование будет всего лишь маскировать фундаментальное противоречие. И, как мне кажется, в первой статье очень хорошо и подробно это противоречие разъясняется.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-21 05:17 pm (UTC)Именно поэтому первая мне кажется логичной и последовательной, а вторая - лишь набором полемических приемов, призванных совместить несовместимое: библейское рассказ о сотворении мира и человека и теорию эволюции.
Я понимаю, что возможности интерпретации в богословии весьма широки, но я не думаю, что православным христианам совсем уж все равно, откуда там на самом деле взялся мир и род человеческий. Допустим окажется так, что наш мир это компьютерная симуляция, или что люди были искусственно созданы инопланетянами в экспериментальных целях - неужели богословы и эти варианты тоже смогут согласовать с библией и учением церкви?
Если бы Библия совсем ничего не говорила о происхождении жизни и человека - точно так же как она не говорит ничего об электромагнетизме - и если бы этот вопрос точно так же не имел отношения к религии, то среди христиан оппоненты теории эволюции были бы столь же редки сколь и оппоненты уравнений Максвелла.
Вариантов, по сути, три:
1. Библия ничего не говорит о происхождении мира и человека.
2. Утверждения Библии о происхождении мира и человека согласуются с современной наукой.
3. Утверждения Библии о происхождении мира и человека противоречат современной науке.
Автор первой статьи последовательно придерживается точки зрения №3. Автор второй статьи - комбинирует все три: "Данные об устройстве природного мира, как безразличные для спасения, не являются предметом Откровения." (№1); "бессмысленно противопоставлять “естественную” эволюцию видов их “сверхъественному” творению."(№2). "Описания творения в первой главе книги Бытия содержит изложение фундаментальных догматических истин - мир сотворен Богом, светила не суть боги, но творения, человек поставлен владыкой над тварным миром и т.д.(№2) - на языке понятий и образов, понятных человеку ближневосточной культуры того времени. Буквальная интерпретация всех этих образов невозможна"(№3). Именно поэтому я считаю первую статью более логичной и последовательной, чем вторую.
Пользуясь методикой из второй статьи можно "доказать" или "обосновать" вообще все что угодно - например, что Христос не воскресал (на самом деле, имеется в виду, что Христос и теперь живее всех живых), или что его вообще не существовало (исторические сведения о конкретных людях не являются предметом Откровения) и т.д. и т.п.
Вопрос не в том, можно ли, с помощью определенной риторической ловкости, согласовать книгу Бытия с учебником природоведения. Можно - но, судя по тому, что дискуссии об эволюции среди православных богословов далеки от завершения, всякое подобное согласование будет всего лишь маскировать фундаментальное противоречие. И, как мне кажется, в первой статье очень хорошо и подробно это противоречие разъясняется.