Два диспута

[macroevolution]

Новое. Михаил Гельфанд, Светлана Боринская.

(см. обсуждение у prahvessor )
Ну что, очень примирительно получилось. А Буфеева-то не было! (говорили, что будет). Только вменяемых позвали, уважительно относящихся к науке. Видимо, работают над улучшением имиджа церкви.

Старое. Станислав Дробышевский, ваш покорный слуга. И почти те же самые оппоненты. Ну, правда, у нас один шестодневщик-то был. Поэтому не так примирительно вышло.

смотреть

Comments

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вы сейчас очень муторно выразили: верующий не становится неверующим. Да не становится и кое во что он верит. И что? Он верит и не отрицает науку.

[imonty.livejournal.com]

нет, я выразил мысль, что верующий не отрицает науку до тех пор, пока наука не противоречит его религиозным взглядам.

[kelavrik-0.livejournal.com]

А чтоб не противоречила, уводит религиозные взгляды в полностью нефальсифицируемую область.

Видите ли. Верующий проповедник может занять две позиции по отношению к научным данным.
1) Явный конфликт, мол учёные это враги и фальсификаторы. Ярко выраженный пример это покойный ныне Сысоев. Если человек занимает эту позицию, то ему нужно увеличивать градус "дискуссии". Перекрикивать оппонента. И так далее.

2) Уход от спора. Мол научные точки зрения не имеют отношения к вере. Учёные занимаются совсем другими вопросами и тд. Мы можем их и обсудить, но это нам не шибко интересно. Ну разве только объясним, почему не интересно. В этом случае градус дискуссии надо понижать, соглашаться с оппонентами. Надо лишь отрицать значимость их заключений для духовной сферы. Только не спрашивайте меня, что такое духовная сфера :)

Вот эти две передачи и были во втором стиле. Опять же, учёных второй стиль вполне устраивает. Как правило, устраивает. Часть верующих тоже, ведь в первом случае можно и проиграть. И уж точно в первом случае невозможно убедить специалистов.

[imonty.livejournal.com]

это все так, я с вами согласен. и что такое "духовная сфера" мне, на самом деле, примерно ясно :)
просто, на самом деле, с позиции ученого, фундаменталисты (назовем так тех, кто идет по первому пути) честнее сами с собой, чем умеренные. ученый же никогда не займет вторую в дискуссии на научные вопросы. если кому-то не нравится теория эволюции, это вовсе не значит (для биолога), что можно уступить в этом просто потому, что ты не хочешь идти на конфликт. в конце концов, можно и не соглашаться с оппонентом, и не кричать, такой вариант возможен :)
иными словами, спокойная дискуссия с верующими возможна только в том случае, когда они идут на внутреннюю сделку и позволяют себе не думать о том, как соотносится эволюционная психология с реальностью "религиозного чувства". но в таком случае, получается, и дискуссии никакой нет :)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вы всё же не поняли. Учёные не могут сдать науку, это совершенно ясно. Но для верующих самый важный вопрос это спасение своей души, служение богу. Вопросы происхождения мира вторичны для верующего. Именно поэтому многие верующие спокойно отказываются от креационизма. Он не является внутренним ядром их учения.