На пути к православной таксономии

[macroevolution]

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.

Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»" 
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
 

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Если чо, я неправославный и не биолог, но "щас скажу!"

Гандикап есть, и еще какой. Вот мне в теме накидали ссылок:

http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3054166.html

особенно ссылка в самом первом комменте и самая первая табличка по ней:

http://blog.i.ua/user/439665/29819/?p=1

Там кагбэ все настолько ясно, что "нарочно не придумаешь"...

[alexjourba.livejournal.com]

Да, завоевание окружающей среды нечистыми духами - это 5!

[sahonko.livejournal.com]

Членкорство не гарантирует от шизы, а вот сопутствующее пренапряжение вполне спровоцировать может.

[hari-tc.livejournal.com]

Бог мой, теперь такие люди занимаются наукой?

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо за ссылки!

[macroevolution.livejournal.com]

Вот я и говорю... Прямо даже как-то стыдно иметь отношение к РАН, где держат таких членов-корреспондентов...

[roni-14.livejournal.com]

Вопрос разделения зёрен... Ты можешь быть глубоко верующим и при этом хорошим ученым, просто разнеся эти вещи по разным плоскостям, не смешивая. Это вполне реально и не требует особой гениальности. А вот когда со всем мощью неофита - "ого!! что я постиг!" - человек начинает смешивать то, что подразумевает *признание по умолчанию* (есть Высшая Сила), и то конкретное и доказуемое, над чем он работает, - то труба. И тут только вариант: уходи в, допустим, монахи и перестань нести на себе печать статусной личности - директора НИИ.

>был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.
Это Вы передергиваете. Звания говорят о пробивных способностях о воле случая и многих других вещах, но далеко не всегда о мозгах.

[yaros1av.livejournal.com]

может, ему РПЦ приплачивает?

[hari-tc.livejournal.com]

И нельзя ничего сделать?

[macroevolution.livejournal.com]

Может быть, Вы правы в том смысле, что для того, чтобы стать член-кором требуются иные интеллектуальные способности, чем для того, чтобы быть хорошим ученым. "Пробивные" способности - это тоже имеет отношение к интеллекту. Вроде бы психологические исследования показывают, что разные разновидности интеллектуальных способностей в целом имеют тенденцию положительно коррелировать друг с другом?
Но впрочем - ладно, ладно, я готов принять Вашу версию, что В.К.Жиров все-таки дурак. Мне так даже легче.

[macroevolution.livejournal.com]

"Его" ботсад активно сотрудничает с монастырями и другими церковными организациями, но приплачивают ли они ему - я не знаю.

[pogorily.livejournal.com]

А как вам Садовничий - член президиума РАН, ректор МГУ?
С его участием в явно жульнических проектах и "у нас, у академического сообщества, общие с Церковью задачи в сфере воспитания и образования" http://www.interfax-religion.ru/atheism/?act=interview&div=217

Это я навскидку первую попавшуюся ссылку дал. Есть куда более красноречивые.

[macroevolution.livejournal.com]

Надо что-то делать. Но что? Писать коллективное письмо в Президиум РАН? (что А.Б. как раз и предлагает). Поднимать шум в СМИ, будоражить общественность (вот я этим и занимаюсь тут)?

[wingover.livejournal.com]

Отец Грегор Мендель - хороший контрпример ) Хотя не православный, конечно...

[imonty.livejournal.com]

а что мендель? по большому-то счету он и сам не понял, что открыл.

[hari-tc.livejournal.com]

Если бы голоса людей, не занимающихся наукой, что-нибудь бы значили, я бы где-нибудь подписалась. А так надеяться на вас только.

[roni-14.livejournal.com]

>Вроде бы психологические исследования показывают, что разные разновидности интеллектуальных способностей в целом имеют тенденцию положительно коррелировать друг с другом?

Разумеется, согласна, просто, думаю, в процессе гипер развития "пробивных", теряются некоторые другие.

>что В.К.Жиров все-таки дурак. Мне так даже легче.
Мне тоже. Но признаюсь, мысли о том, что м.б. не всё так просто объясняется, утяжеляют настроение.....

[velobos.livejournal.com]

О, точно.

[imonty.livejournal.com]

эта новость хорошо вписывается в общую картину псевдопозднесоветского разложения теперь уже академической геронтократии. как и история с петриком, переназначение садовничего и осипова и их отношения с рпц. в общем-то ничего удивительного. мерзко только - это да. остаются еще светлые головы в академии, но их количество сокращается по совершенно естественными причинам, к сожалению.

[pogorily.livejournal.com]

Мне другое интересно.
Заигрывания с религией - это что, стокгольмский синдром? (если кто не знает - защита жертвами своих палачей, название происходит эпизода от захвата заложников в Стокгольме, когда заложники вовсю защищали террористов, психологическое обоснование его легко найти поисковиками)

Почему не назвать вещи своими именами? Религия глубоко и принципиально враждебна науке. По вполне очевидным причинам - научное знание снижает религиозность, религиозный и научный подход несовместимы и т.д.
Отдельные случаи, когда религия заигрывает с наукой (католицизм) связаны в основном с межконфессиональной конкуренцией, в данном случае с мракобесно-фундаменталистским протестантизмом. Впрочем, и сам католицизм по вопросу взаимоотношений полов и продолжения рода занимает вполне мракобесную позицию, запрещая аборты и почти все виды контрацепции (кроме весьма ненадежного календарного метода, а еще лучше с их точки зрения - воздержание как метод контрацепции, отмечу что позиция РПЦ такая же).
Хотя вполне очевидно - половая жизнь играет огромную роль в существовании человека, его высокая сексуальность - это норма, сложившаяся в ходе эволюции. В условиях, когда выживаемость потомства весьма высока (почти 100%), единственным средством избежать взрывного роста населения (около 3 раз за 25 лет, т.е. 100 раз за 100 лет) является контрацепция. Воздержание - не метод, оно приводит к неврозам и серьезным проблемам с психикой, т.к. человек по природе своей "существо живущее регулярно".

[tinmonument.livejournal.com]

Не возводите напраслину на Менделя. Он понял, что открыл, лучше чем кто-либо, ознакомившийся с его результатами (а среди таковых были известные и уважаемые ученые). Его беда была вовсе не в том, что он не понял, что открыл, а как раз в том, что этого не поняли другие. Негели посоветовал ему повторить такие же опыты на ястребинке, и из этого ничего не вышло, после чего Мендель и сам охладел к своему открытию. Но он не только действительно открыл базовые принципы наследования, но и правильно интерпретировал их (предположил, что каждый признак определяется парой генов, из которых каждому потомку достается только один).

[tinmonument.livejournal.com]

А есть ли свидетельства его релиозности? Он был настоятелем монастыря, да, но ведь это ни о чем не говорит. Отто Кац был в той же стране фельдкуратом. Я отнюдь не утверждаю, что Мендель не был религиозен, но мне, признаться, ничего о его религиозности не известно.

[imonty.livejournal.com]

..после чего Мендель и сам охладел к своему открытию
..а еще опубликовал в каком-то затрапезном издании, которое никто не читал, что лишний раз доказывает, что он не понял, что открыл и какое влияние это открытие может оказать на весь ход истории биологии.
ну и, конечно, менделю крупно повезло с объектом и признаками. ученым-то он не был, теоретического обоснования эксперимента не формулировал, возможных результатов не представлял, о текущем положении в эволюционной теории не знал. так, развлекался с горошком.

[vigna.livejournal.com]

а это Вы видели: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=371547&view=findpost&p=985305 ?!
сотрудники единодушно встали на защиту своего директора. (А что бы им ещё оставалось...)

[daddym.livejournal.com]

Ну я не биолог, но давно считаю религиозность формой психического нездоровья.