На пути к православной таксономии

[macroevolution]

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.

Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»" 
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
 

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Может быть, Вы правы в том смысле, что для того, чтобы стать член-кором требуются иные интеллектуальные способности, чем для того, чтобы быть хорошим ученым. "Пробивные" способности - это тоже имеет отношение к интеллекту. Вроде бы психологические исследования показывают, что разные разновидности интеллектуальных способностей в целом имеют тенденцию положительно коррелировать друг с другом?
Но впрочем - ладно, ладно, я готов принять Вашу версию, что В.К.Жиров все-таки дурак. Мне так даже легче.

[roni-14.livejournal.com]

>Вроде бы психологические исследования показывают, что разные разновидности интеллектуальных способностей в целом имеют тенденцию положительно коррелировать друг с другом?

Разумеется, согласна, просто, думаю, в процессе гипер развития "пробивных", теряются некоторые другие.

>что В.К.Жиров все-таки дурак. Мне так даже легче.
Мне тоже. Но признаюсь, мысли о том, что м.б. не всё так просто объясняется, утяжеляют настроение.....

[leonid-b.livejournal.com]

Вроде бы психологические исследования показывают, что разные разновидности интеллектуальных способностей в целом имеют тенденцию положительно коррелировать друг с другом?

Это крайне маловероятно. Скажем, я знаю множество безусловно хороших специалистов в своей узкой области, но очень плохо мыслящих во всём, что касается человеческой культуры как таковой.
Грубый Маркс называл это качество, по-моему, "профессиональным идиотизмом".