Премия рунета - голосование

[macroevolution]

Вчера узнал, что "эволюция человека" попала в список претендентов на литературную премию рунета. И там голосование идет. В номинации нон-фикшн. Помните: ваша поддержка помогает нашей эволюции идти по пути прогресса!

А вообще все не зря: вот такие истории в этом убеждают. 

Comments

[toman-k.livejournal.com]

Проблема в том, что понимание моногамии как таковой, НЯП, как раз-таки не отличается. Отличается то, чему она "по умолчанию" противопоставляется, и какие из видов моногамии опять же "по умолчанию" рассматриваются.
Потому что моногамия бывает разная, и конкретный вариант в любом случае надо оговаривать. Это в любом случае рискованный термин поэтому: лишённый уточнений, он понимается по-разному в зависимости от контекста.

Автор блога в своей книге, как я понял, напирает на "моногамию" в первую очередь как противопоставление полигинии с деспотическими структурами по образцу павианов, в противовес Протопопову и др., которые пропагандируют этот павианий образец как якобы свойственный древним людям. Т.е. подразумевая в первую очередь бОльшую эгалитарность и нехарактерность структуры в виде здоровенных гаремов и кучи самцов, которым самки вообще недоступны. Но так, может быть, воспримет слово "моногамия" фанат Протопопова или неких упоминавшихся выше "пикапщиков". Я к таковым фанатам вряд ли отношусь, и вариант совсем уж павианьей структуры изначально не рассматриваю, а рассматриваю выбор между сравнительно эгалитарными, но разными вариантами, на крайних полюсах там с одной стороны промискуитет (шимпанзячьего типа, условно) или хотя бы групповой брак, а с другой стороны - строгая пожизненная моногамия. При прочтении первоисточника со всеми имеющимися там уточнениями оказывается, что имелось в виду что-то среднее между этими крайностями. Но в пересказе, когда звучит только "моногамия" - автоматически это воспринимается как практически крайний вариант - строгая и пожизненная (потому что иначе как бы непонятно, зачем об этом вообще говорить), т.е. как утверждение о почти полном отсутствии/строгом запрете промискуитета.

[gegmopo4.livejournal.com]

А мне как раз показалось, что у Докинза, что у Маркова, моногамия противопоставляется прежде всего промискуитету. Изменения в направлениии от r- к K-стратегии, активное участие отца в поддержке матери с ребёнком (или будущей матери).

[macroevolution.livejournal.com]

Совершенно верно, главное здесь - отцовский вклад в потомство, а для этого нужны более-менее длительно существующие пары. Чего нет ни у павианов, ни у шимпанзе.

[toman-k.livejournal.com]

А почему, собственно, обязательно только отцовский? Чем хуже дедушка или дядя? Это тоже вполне себе способ задействовать ресурс самцов для выращивания детей. Причём в т.ч. тех самцов, у которых (пока) нет своих детей, но есть племянники.

[macroevolution.livejournal.com]

дедушка или дядя ничем не хуже с точки зрения "блага группы", но такому поведению труднее появиться в ходе эволюции, т.к. степень родства ниже.

[toman-k.livejournal.com]

Это она ниже, если бы отец точно знал, что все дети - его (т.е. если бы была строгая генетическая моногамия, и обязательное отделение от матери или уничтожение детей при каждой смене "постоянного партнёра" в случае сериальной М.) А если, скажем, половина детей у него на обеспечении чужие, то вроде как суммарная выгода оказывается равна той, какая имеет место для отца и братьев матери: у них степень родства ниже, зато они точно знают, что все эти дети - их родственники с данной степенью родства, а не только какая-то часть этих детей, как для "мужа" (а сколько именно и которые от кого, может не знать в точности вообще никто, даже сама мать этих детей).

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну так дедушка с бабушкой тоже внуков любят. В чём проблема?

[toman-k.livejournal.com]

Как в чём проблема? В том, что если содействием в выращивании детей занимаются главным образом отец и братья их матери, а не отец самих детей, то такая схема отлично продолжает работать и при сколь угодно произвольном промискуитете, и при любом групповом браке и т.п. И где-то на уровне примерно половины чужих для мужика детей схема с дедушками и дядьями выходит вперёд.

[gegmopo4.livejournal.com]

Но у человека-то не так.

[toman-k.livejournal.com]

У человека именно что так во многих культурах. Т.е. дочь не сбагривается из семьи, а остаётся, и детей ей помогают растить братья, а не половые партнёры. (Разумеется, как раз дедушек тут придётся вычеркнуть, они тут вообще не при делах, это я ошибочно их приплёл).

[gegmopo4.livejournal.com]

В большинстве культур (в том числе первобытных), жена покидает свою семью и уходит к мужу. И муж принимает участие в воспитании детей не меньшее, чем братья.

Кстати, при промискуитете степень родства братьев тоже под вопросом.

[toman-k.livejournal.com]

> Кстати, при промискуитете степень родства братьев тоже под вопросом.

Гарантированно выше 25% (и соотв. родство племянника не ниже 12,5%). При каком-то сравнительно небольшом реальном количестве отцов можно ожидать, что будет болтаться в районе 30-40% (и для племянника 15-20%). Уже при трёх отцах (будем считать их абсолютно равными по всем параметрам) в семье матожидание родства ребёнка отцу 16,(6)%, а матожидание родства братьев 25%+8,(3)%=33,(3)%, для племянника соотв. получается те же 16,(6)%. Т.е. получается, что приблизительное равенство между братьями и мужьями женщины по обоснованности поддержки её детей достигается на уровне трёх мужей.

> В большинстве культур (в том числе первобытных), жена покидает свою семью и уходит к мужу

В большинстве культур, практикующих частную собственность, лучше так сказать. То, что большинство культур, в т.ч. первобытных, имеют частную собственность - это уже немножко другой вопрос. И насколько давно частная собственность возникла - тоже. Но уж у зверушек-то, пока они совсем не усовершенствовали свои технологии до степени, когда можно называться человеком, просто не было объектов для частной собственности, так что и собственности быть не могло. Поэтому смотреть-то надо на те человеческие культуры, где частной собственности нет. А там картина несколько иная.

[toman-k.livejournal.com]

К-стратегия и активное участие отца, однако, неплохо работает и в том случае, если он поддерживает параллельно и чужих детей. Самка может просто поставить перед фактом - если не будешь поддерживать (может быть, в течение какого-то длительного времени) всех детей, то не будет и своих. Что, собственно, активно эксплуатируется в природе у чуть ли не большинства т.н. моногамных видов. Т.е. эта моногамия у них скорее социальная, чем сексуальная/генетическая.
Однако для использования ресурса самцов для повышения К-стратежности в таком случае не обязательно, чтобы это были именно отцы, раз уж они всё равно вынуждены помогать чужим детям, что в общем-то не способствует. Дедушка или дядя не хуже.

[macroevolution.livejournal.com]

Она так и называется "социальная моногамия".