Профессор читает лекцию

[macroevolution]

В последние годы креационисты в России явно скисли. Уменьшилась их активность в интернете, книжек своих они меньше издают, а те, что издают, хреново продаются. Хороших книг по эволюции, напротив, стало очень много, и они продаются прекрасно. Мода на бред и мистику явно заканчивается, мода на рациональные знания набирает силу. Конечно, остались креационистские фильмы на центральных каналах - но там все-таки не столько осознанный креационизм, сколько обыкновенная глупость и безграмотность телевизионщиков. То же относится к газеткам типа АиФ - им вообще все равно, что чудотворный приборчик от всех болезней, что снежный человек, что гороскопы. Так что в целом ситуация выглядит оптимистично, динамика позитивная.

Поэтому мне даже трудно было сначала поверить, что это не розыгрыш, что это на полном серьезе. Это, господа, профессор (!) читает студентам (будущим священникам, надо полагать) лекцию! Я, если честно, только первые 10-12 минут выдержал, потом еще в середину заглянул, а потом пришлось выключить, а то бы стошнило. Десятиминутное вступление сводится примерно к следующему: "Спорить о том, как произошел человек, глупо и смешно. Мы точно знаем только, что Бог есть. Потому что это наша вера, наше credo. А все остальное - гадание на кофейной гуще. Наука? Ну что наука. Наука что-то там пыталась понять, но ничего не смогла. Ничегошеньки не смогла понять. Мы не знаем, как именно Бог сотворил жизнь и человека. Может быть, сразу сотворил. Или за шесть каких-то этапов. Может быть, создал какой-то закон развития. Но это все гадание на кофейной гуще, а те, кто об этом спорит, - глупцы, достойные осмеяния. Но вообще-то теория эволюции - очень неразумная теория. Почему? Да потому, что наука не знает такого закона, по которому из неживого должно возникать живое." Дальше следует набор самых примитивных, затасканных и убогих креационистских "аргументов", выдернутых из контекста цитат, передергиваний и подмен. Логикой даже не пахнет. Но зато все это сопровождается каким-то нечеловеческим количеством самодовольных ухмылочек и сарказма. 

Зачем они это выкладывают? Уж держали бы при себе, не выносили из избы свои, прошу прощения, методы воспитания подрастающего поколения. Скорее всего, уберут очень скоро это видео из открытого доступа, уж слишком оно беспросветное и позорное. Но как же жаль людей, которые используют свой мозг - полтора кило нервной ткани, елы-палы! - для производства таких вот, простите, размышлений. А ребят-то молодых как жалко, которым такие лекторы мозги уродуют. 

Update. В комментариях спрашивали насчет происхождения жизни и экспериментов, подтверждающих теорию абиогенеза. Для интересующихся сообщаю, что в сети есть достаточно полный обзор нынешней ситуации, который, правда, пока не сведен в один текст и существует в виде двух частей:
1) Глава "Происхождение жизни" из моей книги "Рождение сложности".
2) Лекции по происхождению жизни из моего курса "Введение в науки о жизни".
Между этими двумя материалами есть пересечения, но в первом больше внимания уделено истории вопроса и основам, а во втором описаны новейшие исследования, выполненные уже после написания "Рождения сложности", которые закрывают несколько важнейших пробелов в моделях абиогенеза и позволяют сказать, что путь от неживой материи к первому живому объекту на сегодняшний день в общих чертах понятен.

Comments

[leoscript.livejournal.com]

Вы не обижайтесь, Александр. Я вас очень уважаю как лектора, ученого и популяризатора науки.
Но вы, вероятно, плохо представляете ситуацию со средним уровнем образования, уровнем культуры и умственного развития у широких народных масс за пределами Москвы\Санкт-Петербурга.

А между прочим орды таких вот замечательных, открывающих "всю правду" шарлатанов колесят по большим и малым городам. Устраивают семинары, "популярные лекции", распространяют разоблачающие "академическую науку" видеолекции и книги.

Я не говорю, что всё прям-таки безнадежно. Но радоваться рано. Массового подъема интеллекта я не замечаю. А чему удивляться первые десять-пятнадцать лет из того времени, как мы живем в свободном информационном пространстве, наука и ученые попросту слили. И все дыры и щели были быстренько забиты всяческими эзотерическими, конспирологическими мегатеориями, разными альтернативщиками, магами и чародеями со степенями академиков каких-то там информационно-энергетических наук.

Последние лет пять-семь немного подъем начался популярной науки. За это и лично вам огромное спасибо!

В конце случай из своей жизни (не совсем по теме, конечно) расскажу. Был в гостях у знакомых. Пытаюсь дочке хозяев (девочке двенадцати лет) на подаренный ей дедушкой нетбук закачать мультик. Смотрю - девочка с нетбуком не бум-бум совсем. Я ей назидательно: "Аня, у тебя нетбук уже почти год, а ты даже кнопки нажимать не умеешь, флешку не знаешь куда вставить. У вас ведь, наверное, информатика в школе есть, интересные вещи проходите. Ты должна лучше меня все это знать". А она отвечает, что информатику у них год не ведут уже. До этого молоденькая учительница после института пришла, вела информатику год. Потом в декрет ушла. После этого никого не прислали. А мама девочки потом еще добавила, что и на следующий год информатики, скорее всего не будет.
Нужно здесь пояснить, что речь идет не о деревне или селе. Речь о промышленном городе численностью 600 с лишним тысяч человек. У нас шесть только государственных вузов. И большое количество всяких коммерческих. (ну это я так, на всякий случай).

А недавно к нам, в высшее авиационное училище приезжал какой-то профессор, заслуженный летчик-авиатор и какой-то там еще мегаспециалист. Полтора часа зажигал про то, что все пилоты - люди творческие, летают там высоко-высоко, к Ноосфере подключаются. А то что пьют они, летчики сильно - так это их воспитание подпортило. А в душе они... Кстати, дяденька, тоже академик.

Про случаи из своей преподавательской практики я умолчу :)

Я повторюсь, все не безнадежно. Но работы непочатый край.

[severus-th.livejournal.com]

Не оскорбляйте профессора. Он все-таки не биолог. А смысл его лекции в том, что для христианина не представляет опасности эволюционная теория. При этом, от себя, он добавляет, что вокруг самой этой теории еще много нерешенных проблем.
Например, о происхождения жизни, Ваши коллеги пишут следующее:

«путь от сложной по химическому составу и довольно устойчивой во времени капли – коацервата <…> – до клетки, обладающей аппаратом наследственности и сложной упорядоченной структурой, не пройден ни теоретически, ни экспериментально. Существуют только подходы к этой проблеме, основанные на теории неравновесной термодинамики и на изучении автокаталитических гиперциклов химических реакций»
Северцов А.С. Теория эволюции: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 510600 «Биология» / А.С. Северцов. – М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2005. - С. 4

"Наука имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычлиняя их общие закономерности и частные особенности.
Например, биологичская эволюция является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных
эволюционных актов, хотя такие явления, как Жизнь и Разум, известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных
условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (например, обнаружив жизнь на других планетах или
синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения жизни обречена оставаться предметом философии, богословия, научной
фантастики - чего угодно, но только не науки (невозможно строить график по единственной точки)".
Еськов К.Ю. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней / К.Ю. Еськов. - М.: ЭНАС, 2008. - С. 64

[nikola-borisov.livejournal.com]

Это - Алексей Ильич Осипов, один из "авторитетов богословской мысли" в РПЦ. И раньше он был не так отрицательно настороен по отношению к эволюции (во всяком случае, писал, что для православного как принимать, так и не принимать ее, и что теория эволюции для православного безразлична). Весь часовой ролик я не смотрел - нет времени, так что не буду комментировать речи старика, не имеющего отношения к биологии (потому что, симметрично выражаясь, биологу безразличны взгляды А.И.Осипова). А с тем, что наука в медиа-пространстве начинает переигрывать мракобесие - соглашусь: по крайней мере, в среде пресловутых "русских горожан среднего класса" за последние два-три года Ваши книги и лекции стали признаком хорошего тона, а аифовская лабуда - ох как дурного!. А значит, с таким раскладом даже Путин не страшен: переборем к конце концов!

[chieffff.livejournal.com]

Хотите удивить хозяина блога цитатами из Северцова и Еськова? :)

[pharmazevt.livejournal.com]

Что-то тут Еськов как-то не так. График по единственной точке строить невозможно, но вполне возможно доказывать, что при таких-то начальных условиях и таких-то свойствах функции, её график должен непременно через эту точку пройти. Вполне законная научная методология, без всякой научной фантастики. Да и в "синтезировании реального гомункулуса", кроме нагруженной лексики, ничего антинаучного нет. Цобсно, этим и занимаются (абиогенный синтез, самовоспроизводящиеся полинуклеотиды, рост и дробление мембранных пузырьков без потери содержимого, трансмембранный потенциал как источник утилизуемой энергии, и т.п.). Гомункулус из колбы пока не вылез и на столе не пляшет, но на горизонте уже кое-где брезжится. Да и задача тут попроще - разделить путь от безжизненной среды до чего-то, могущего дарвиновски эволюционировать, на обозримые этапы и показать возможность самопроизвольного прохождения каждого из них. Не знаю, как в далёкой заснеженной России, где, говорят, приходится от лабораторного стола постоянно отгонять медведя калашниковым, но в Новой Англии ничего немыслимого в этой задаче не видится.

Когда профессор многословия объясняет, что всё это мататень, это нормально. Но когда УЧЁНЫЙ, поленившись подумать и/или почитать, делает безответственные заявления, льющие воду на мельницу принципиальных защитников невежества, вот ЭТО - плохо.

[asug.livejournal.com]

Кстате, внезапно выяснось, что и мозгу-то не полтора кило ;)
http://science.compulenta.ru/664455/

[tududo.livejournal.com]

Совершенно с Вами согласна! Как репетитор по математике, готова подтвердить: многие мои ученики именно не понимают, что значит "понимать". Когда я спрашиваю: "Понял?" - мне отвечают: "Да.", но дальнейшее иногда показывает, что ничегошеньки не понял, хотя что-то и запомнил. Выявить это не всегда удаётся даже при индивидуальных занятиях, а уж в школе... Потому и не даётся им математика, что они пытаются запомнить все формулы, а без понимания это, во-первых, для большинства людей невозможно, а во-вторых, этого просто мало, для того, чтобы преуспеть в этом предмете даже на школьном уровне.
Простите, что вторглась не совсем по теме, просто наболело...

[nikola-borisov.livejournal.com]

///Сейчас учёный атеист и даже агностик - редкость.///

Это - явно не так (верующих технарей меньшинство), хотя сам я верующий доктор технических наук (однако, всецело принимаю преобладающие научные воззрения на эволюцию)

[nikola-borisov.livejournal.com]

///О том, что у нас есть аспиранты, которые верят в шестоднев я вообще молчу. ///

У меня на работе есть завлаб, доктор биологических наук (биохимия), который верит в шестоднев. Но таких меньшинство.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Статистика по моей работе: гендиректор держит в кабинете иконы и участвует в молебнах в больничном храме (но он - чистый администратор и ни в коей мере не исследователь). Держат в кабинете иконы еще несколько заведующих отделениями и лабораториями, но таких меньшинство. В церковь регулярно ходят на исповедь немногие (и я в том числе). В шестоднев верит только один завлаб, но и тот скрывается под псевдонимом, выстыапя как шестоденвщик. Несколько человек признавались, что они атеисты.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

вроде даже был эксперимент, который доказывал первую ступеньку (я не биолог, поэтому не знаю какие там точно образования из химического коктейля получили). НО вроде дальше от них уже можно было идти по ТЭ к жизни как она сейчас есть.
т.е эксперимент все таки был и даже был удачен.

[k-frumkin.livejournal.com]

Боюсь, что в исходном посте говорилось немного о другом- а именно, о том какого рода темы доминируют в прессе и вообще "медиапространстве". То есть, речь идет о динамике медийной моды.

[macroevolution.livejournal.com]

Много экспериментов было. Я добавил ссылки в основную запись.

[macroevolution.livejournal.com]

Не совсем понял противопоставления "странненький, но догматик". Значит ли это, что догматики, как правило, не странненькие?

[k-frumkin.livejournal.com]

И еще одно замечание. Обилие людей, считающих что земля плоская, не означает, что иррациональное мышление доминирует над рациональным. наука , как известно, вырабатывает теории, которые рано или поздно стареют, и через 1000 лет выглядят смешными. Рациональные и продвинутые люди прошлых веков могут верить в самые дикие теории, потому что так их учат мудрецы и научные авторитеты того времени. С другой стороны, и через 200 лет будут смеяться над нашей верой в дарвинизм или квантовую физику.

[macroevolution.livejournal.com]

Собственно, я такую сводку и попытался сделать, она пока существует в виде двух частей (я добавил ссылки к основному посту, см.).

[macroevolution.livejournal.com]

О, Танька, привет. Кто же из наших одноклассников уважает это чудо? И как они дошли до жизни такой?

[chieffff.livejournal.com]

Медийная мода и то, что творится в головах - вещи взаимосвязанные. Их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга.

[poun.livejournal.com]

Я в том смысле, что он позволяет себе вольности, не свойственные верующим людям, но при ближайшем рассмотрении и у него находим оградку и возделываемый сад.

[chieffff.livejournal.com]

"Обилие людей, считающих что земля плоская, не означает, что иррациональное мышление доминирует над рациональным."

Означает безграмотность.

"наука , как известно, вырабатывает теории, которые рано или поздно стареют, и через 1000 лет выглядят смешными."

Кому известно? Это вовсе не обязательно.

"Рациональные и продвинутые люди прошлых веков могут верить в самые дикие теории, потому что так их учат мудрецы и научные авторитеты того времени. С другой стороны, и через 200 лет будут смеяться над нашей верой в дарвинизм или квантовую физику."

С чего это? Кто-то сейчас смеется над "верой в механику Ньютона"?

[k-frumkin.livejournal.com]

В чашке с чаем есть одновременно и чай, и вода, и сахар, и лимон, но клали вы это в нее не одновременно, а по очереди. Так и в наполнении наших голов- сменяются время воды и время сахара, можда на дарвинизм сменяется модой на антидарвинизм. Водны антидарвинизма идут уже 150 лет, и не думаю что это последняя.

[macroevolution.livejournal.com]

Почему же невозможно?
Например, огромное количество видеозаписей научных, научно-популярных и образовательных лекций есть на сайте http://univertv.ru/
А также здесь: http://www.polit.ru/topic/videon_lectures/
Интересные видеозаписи есть также на сайте антропогенез.ру
И здесь: http://www.pmlectures.ru/video

[k-frumkin.livejournal.com]

Смеется-не смеется, а снисходительно похлопывает по-плечу, ибо "Эйнштейн показал, что...". Вы еще вспомните космогонию Аристотеля, или географию Козьмы Индикоплова, идли теорию самозарождения жизни, или разного рода, прогрессивные теории Евгеники, побуждавшие, например в СССР тайно стерилизовать женщин с узким тазом. А ведь все это выдвигали ученейшие и рациональнейшие люди своего времени. А есть еще и такой феномен: физик и математик Павел Флоренский, и крупный ракетчик академик Раушенбах пытались создавать математическую теорию святой Троицы (Флоренский- через теорию множеств, Раушенбах- через понятие "вектора").

[macroevolution.livejournal.com]

Это сильно устаревшая цитата. Даром что год издания 2008, на самом деле эта книга старая и переиздается раз за разом издателями, которые не позволяют автору внести правку. Думаю, сейчас бы К.Ю. такого не написал, учитывая большие успехи в изучении абиогенеза, достигнутые в последние лет 10.

[chieffff.livejournal.com]

Смешались в кучу кони, люди.

Вы путаете:

- научные теории, никуда не девшиеся, просто ставшие частью более общей теории (Никто тут никого по плечу не хлопает, теория продолжает прекрасно работать в своих граничных условиях)

- умозрительные концепции прошлого.

- заблуждения.

- досужие благоглупости учёных.