Богословы начали всерьез обсуждать "эволюционное религиоведение"

[macroevolution]

Наткнулся на любопытную статью на религиозном сайте. Естественно, автор-священник отстаивает свою религиозную позицию. Но хорошо уже то, что он делает это вполне культурно, вежливо, не грозя никому адским пламенем. И даже без (явных) попыток отрицать научные факты. Наоборот, о научных фактах говорится с уважением. И даже прямого отрицания эволюции я не заметил (правда, читал не сплошь - длинные цитаты из святых отцов все-таки выше моих сил читать, скучно). Какой контраст с тем, что было написано о тех же (моих) статейках в каком-то издании центра "Шестоднев" (это которые отрицают все естественные науки, лишь бы отстоять буквальную трактовку первых глав кн. Бытия)! Там суть сводилась к следующему примерно. После тех же самых цитат об "эволюционном религиоведении" (кстати, хорошо приживается этот термин, который я придумал пару лет назад, работая над очередной новостью для "Элементов" ) "шестодневщики" вопрошали: ну и что нам делать с такой "наукой"?!! И давали ответ: только одно - решительно бороться за чистоту своих собственных рядов (читай: гнать из церкви всех, кто признает эволюцию).
Ну а священник Олег Мумриков занимается вполне законным своим занятием (если не ошибаюсь, этот вид интеллектуальной деятельности - утрамбовывавание добытых наукой фактов в прокрустово ложе рамки религиозных представлений - называется апологетикой). С такими теологами, безусловно, наука может сосуществовать мирно.

Comments

[m61.livejournal.com]

Обожаю религиозных фанатиков - они сразу переходят на личности (причем попадая пальцем в небо - ну, как обычно для них, ведь описывают они исключительно самих себя).

Очевидно, потому по делу им сказать нечего, а комплекс неполноценности покоя не дает. Так что промолчать (и сойти за умного) им никак невозможно.

[-steppenwolf.livejournal.com]

По какому делу? Кого вы называете религиозным фанатиком? Вероятно скорее вы религиозный фанатик, но никак не я. Я то атеист, а вот вы я полагаю воинствующий атеист, то есть религиозный фанатик.

По какому делу вы ждете ответа?
Я вам сказал, что все научные теории отлично согласуются с общепринятыми религиями, кроме теории Дарвина, вы начали кривляться, на кривляния мне ответить нечего.

[m61.livejournal.com]

Вы опять полагаете неправильно - и это у вас по жизни, такое впечатление. Я не атеист, тем более - не воинствующий, а вовсе даже агностик.

И, как агностик, ничего против религии я не имею. И для меня нет никакого противоречия в том, что ученый может быть глубоко верующим человеком. Потому что области веры и науки для нормального человека вообще не пересекаются, так что - никакого конфликта интересов.

А вот когда они начинают пересекаться, когда в Ветхом завете начинают искать "очень четкое описание Большого Взрыва" - это уже не религия и не наука, это их мерзкий незаконорожденный ублюдок - креационизм, и его - поганой метлой.

Напоследок замечу, что атеист, высказывающий нечто подобное: "концепция морали существует только в рамках религии" - вызывает как минимум недоумение. Это что - признание в собственной аморальности?

[-steppenwolf.livejournal.com]

"Это что - признание в собственной аморальности?"

это признание существования логики. атеистическая мораль алогична.


"Потому что области веры и науки для нормального человека вообще не пересекаются, так что - никакого конфликта интересов. "

Полностью согласен.


"А вот когда они начинают пересекаться, когда в Ветхом завете начинают искать "очень четкое описание Большого Взрыва" "

религиозная концепция должна точно отвечать реалиям, иначе это будет не религия, а секта.

[m61.livejournal.com]

это признание существования логики. атеистическая мораль алогична.

При желании под любой моральный постулат можно подвести логическую основу. Но зачем? Если человек не верит в бога - это не значит, что он живет одной лишь логикой, без капли эмоций.

религиозная концепция должна точно отвечать реалиям, иначе это будет не религия, а секта.

На момент создания концепций они и отвечали, думаю. Потом реалии (точнее - знание реалий) изменились. Это можно признать (причем от сути религии, как я ее понимаю, при этом ничуть не убудет), а можно - яростно отрицать, вопреки бьющей в глаза действительности. Первый путь лично мне кажется определенно гораздо более достойным.

[-steppenwolf.livejournal.com]

Вот тут развернутый ответ:
http://www.evrey.com/sitep/biblo/index.php3?biblo=moral

В частности проблема возникает в невозможности применить светскую мораль.
Примеры проблемы видны на примере Европы, в частности Франции, которая планомерно занималась геноцидом христиан, и сейчас активно внедряет идеологию нетерпимости, называя это толерантностью, попутно эти же идеологи поддерживают арабо-исламский терроризм, называя террористов борцами за свободу.

Между запретом на хиджабы и кресты во Франции, погромами в пригородах, кораблях, рвущимися с провокациями в Газу общее это отсутствие морали у так называемых европейских левых.


"Если человек не верит в бога - это не значит, что он живет одной лишь логикой, без капли эмоций."

Я не понял какое отношение имеют эмоции к морали?


"На момент создания концепций они и отвечали, думаю. Потом реалии (точнее - знание реалий) изменились. "

Суть в том, чтобы создать концепцию, которая будет отвечать любым временам.