Виталий Кушниров: Генетика человека: состояние и перспективы

[macroevolution]

Генетика человека: состояние и перспективы

Генофонд человека находится не в лучшем состоянии. Но, вероятно, скоро можно будет многое поправить

Начнем с простых истин. В природе существование биологических видов сопровождается естественным отбором, то есть гибелью генетически не вполне совершенных индивидуумов. Это позволяет видам совершенствоваться и эволюционировать. Заметим, что без отбора не было бы не только совершенствования, но и самой жизни, ни в каких ее формах. И для того, чтобы мы, такие красивые и умные, могли сидеть сейчас перед компьютером, размышляя о всякой всячине, погибли миллиарды, нет, мириады ближайших родственников наших предков. Читать полностью

Comments

[yoserian.livejournal.com]

Замечания к статье:
1. в СССР в теч. длительного времени была ограничена, или вовсе запрещена мобильность населения, и это (в сочетании
с медициной) стало серьезным фактором накопления ген. груза, так как таким образом была ограничена свобода выбора
партнера.

Кстати, кроме упомянутой медицины, еще фактор накопления ген. груза - социальная поддержка при воспроизводстве
(актуален для б. СССР и для Европы). Подробнее о причинах накопления ген. груза: http://ms1970.livejournal.com/50341.html

2. Автор предлагает использовать доноров в случае наличия серьезного ген. груза у одного из родителей, но ведь
партнеров выбирают не только из соображений получить лучшие гены, но и для того чтобы нейтрализовать свои ген.
нарушения (есть общепризнанно красивые женщины, которые однозначно нравятся одним мужчинам, но другие их поставят
на второе место). Особенно тяжело будет правильный выбор сделать женщинам, ведь в отличие от мужчин, которые могут
выбрать по фотографии, они должны оценивать не только внешность партнера.

3. Имхо, автор слишком оптимистичен в том что касается близкого успеха массовой генетической коррекции. Потребуются
эксперименты на людях, с возможностью непредвиденных побочных результатов, и они займут десятилетия. Тем временем
будет продолжать накапливаться ген. груз, и генетическая коррекция может оказаться просто слишком дорогой для
популяции со значительным количеством больных. Соц. расходы могут оказаться просто слишком высоки, и популяция с
большим количеством больных (т.е., ограниченно- или нетрудоспособных) их не "потянет".

В начале вырождения популяции растет число лиц с дисфункции мозга, т.к. функции мозга - наиболее сложные, и поэтому
наиболее уязвимые. Сможет ли популяция, в которой есть значительное количество лиц с дисфункциями мозга, внедрить
массовые технологии генетической коррекции? Какой окажется элита такой нации в случае если она будет избираться
демократическим путем? В развитых обществах все большую долю населения составляют пенсионеры, проголуют ли они за политиков, которые предложать перераспределять значительные ресурсы в пользу массовой генетической коррекции?
Также логично предположить, что другие нации будут стараться еще более ослабить уже ослабленную нацию, например,
способствуя уничтожению науки (за примерами далеко ходить не нужно).

Наконец, большинство носителей ген. груза не захотят слышать о предотвращении появления ущербного потомства. И
никакой политик не осмелится это им сказать (например, об предлагаемой идее массового абортирования "неудачных"
эмбрионов)

[leon-spb67.livejournal.com]

в СССР в теч. длительного времени была ограничена, или вовсе запрещена мобильность населения,

Вы бредите.

[yoserian.livejournal.com]

вы вежливы, как истинный коммунист. А разве не было крепостного права? В каком году крестьяне получили паспорта? И прописки не было? И проблем с продажей собственной кооперативной квартиры?

[leon-spb67.livejournal.com]

А разве не было крепостного права?

В СССР?

В каком году крестьяне получили паспорта?

Я и говорю: вы бредите. Паспорт не давал прав, получение паспорта было обязанностью при переезде в город. Это первое.

Второе. Промышленность и города, если вы не в курсе, строили те самые беспаспортные крестьяне, каким-то чудом приехавшие в города. В конце тридцатых в города и на стройки мигрировало около 20 млн. человек. Узнать бы - как? :)
Если в 20-х в деревнях проживало 130 млн, составлявших 80% населения, то к шетстидесятым пропорция кардинально изменилась - в городах жило около 100 млн.

Третье. Прописка никуда не делась и сейчас она называется регистрацией. Без регистрации вас повинтят менты и будет грустно, а без паспорта вы даже на междугородный автобус билет не купите. А в СССР лично я летал на самолете через всю страну по студенческому билету.
Прописка была нужна для реализации конституционного права на жилье. Нашел работу в другом городе, получил жилье - прописался. Советская власть почему-то не любила, когда люди живут на помойках и вокзалах.

Вы демонстрируете стандартное мышление малолетнего либерала: нихера не знаете, что и почему делалось - не понимаете, но не стесняетесь делать мощные выводы.
Вернитесь в песочницу.

[yoserian.livejournal.com]

Третье. Прописка никуда не делась и сейчас она называется регистрацией. Без регистрации вас повинтят менты и будет грустно, а без паспорта вы даже на междугородный автобус билет не купите. А в СССР лично я летал на самолете через всю страну по студенческому билету
речь не о том, что сейчас лучше, или хуже, чем было при Совке. А о влиянии затрудненности мобильности граждан на скорость накопления ген. груза. Отрицать затрудненность мобильности при Совке глупо

[leon-spb67.livejournal.com]

Граждан, употребляющих слово "Совок" по отношению к своей стране, считаю мудаками. Вы маму свою как называете? Эй, матка? А сейчас вы в Рашке живете?

речь не о том, что сейчас лучше

Ну почему же? Вот тогда без паспорта можно было проехать всю страну. А теперь - нет. Это о чем говорит? О том, что тогда не было мобильности или о том, что сейчас она ниже, чем тогда?
Вот тогда государство бесплатно давало жилье. Приехал в другой город, устроился на работу - получил жилье. А теперь - нет. Это о чем говорит? О том, что тогда не было мобильности или о том, что сейчас она ниже, чем тогда?

. А о влиянии затрудненности мобильности граждан на скорость накопления ген. груза. Отрицать затрудненность мобильности при Совке глупо

Я и говорю: вы бредите. И объяснил - почему. Открываете данные переписей населения по годам и смотрите на изменения количества сельского и городского населения. А потом думаете, если есть чем, и пытаетесь ответить на вопрос: "Зачем вы несете подростковую херню?"

Никаких проблем с мобильностью в СССР не было. Я лично объездил всю страну - никто мне не мешал. Жил и в Питере и на Украине и на Урале и в Приморском крае.

[yoserian.livejournal.com]

ну вот, "я же сам видел, лично видел!"
Мобильность была, но не всегда и не для всех

[leon-spb67.livejournal.com]

Вас держали пристегнутым к батарее? :)

ну вот, "я же сам видел, лично видел!"

Гражданин, вы, к концу СССР только школу закончили. А я - успел поработать на заводах и стройках и отслужить в армии.
А в школьные годы сменил 5 школ, вместе с местом жительства. Это при том, что родители мои были - обычные работяги.
О какой низкой мобильности вы тут несете? Ездили, кто куда хотел, совершенно свободно. Ограничения были для нескольких закрытых городов, где имелись стратегические или военные объекты или производства и Москвы с Питером, где банально не хватало жилья для всех желающих. Зато теперь ограничений нет и вы можете спокойно жить на московской помойке - родной стране до вас нет никакого дела. Правда, за отсутствие регистрации, вас оштрафуют

[yoserian.livejournal.com]

опять "а теперь"!
А крепостных крестьян тоже не было? Которых председатель мог отпустить, а мог и не отпустить?

[leon-spb67.livejournal.com]

опять "а теперь"!

Конечно. Потому что заявлять "низкая мобильность" можно только в сравнении с чем-то.

А крепостных крестьян тоже не было?

Еще раз для одаренных: каким образом в 30-х годах 20 млн беспаспортных крестьян оказались в городах?

Которых председатель мог отпустить, а мог и не отпустить?

Председателей, если вы не в курсе, выбирали сами колхозники. Мудаков просто снимали с должности. Это первое.
Второе. Отдельные нарушения закона никоим образом не характеризуют всю систему.
Третье. Если вы не в курсе, то поясняю: колхозы создавались именно для того, чтобы выдавить крестьян в города. Колхоз - это крупнотоварное производство, где используется техника. Для производства того же количества продовольствия в колхозах требуется меньшее количество людей, чем у частников. Остальные уезжали в города.
Оставшиеся пользовались всеми правами гражданина СССР. Желающие уехать в город - уезжали, поступали в училища и ВУЗы, устраивались на стройки и производства. Миграция была огромной. Не надо пересказывать либеральные сказки - это ложь.

[eldhenn]

>Отрицать затрудненность мобильности при Совке глупо

Вам уже сказали, что вы бредите. В СССР люди разбредались по всей стране. Правда, скорее принудительно, чем добровольно, но в контексте генетического разнообразия это неважно. Гуглите "распределение после института".

[leon-spb67.livejournal.com]

Замечу, что распределением после института мобильность не ограничивается. Равно как и население не ограничивается выпускниками ВУЗов.
Люди массово ехали из деревень в города на работу и учебу. Женились, переезжали в другие места.
Всё нормально было с миграцией. Более того, массовая миграция из деревень создавала проблему. В 80-х, при населении в 280+ млн, в селах проживало 97 млн, а в городах - 189 млн.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

массовая миграция из деревень создавала проблему. В 80-х, при населении в 280+ млн, в селах проживало 97 млн, а в городах - 189 млн.

а в чем проблема то?

[leon-spb67.livejournal.com]

Производители продовольствия превращались в потребителей.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

в развитых странах число сельских жителей исчисляется 10-20%.
эта цифра сильно выше эффективной, т.к. гос-ство субсидирует фермеров. т.е. реально в производстве пищи участвует 2-5%.

[eldhenn]

Ну из деревень мигрировали как правило в близкие города. Но в целом да, не было особой проблемы уехать скажем из Риги в Новосибирск, буде возникнет такое желание. Сейчас это сделать куда сложнее.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

в этом журнале есть отличный пост на эту тему:
http://macroevolution.livejournal.com/38950.html

мне т.з. хозяина блога кажется убедительной.
вырождение чел-во не ждет.

[yoserian.livejournal.com]

там о мушках речь идет. Человек сложнее, а более сложное - более уязвимое, вы не находите?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

в данном случае это не существенно

[yoserian.livejournal.com]

почему?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

ну для разных процессов есть факторы существенные и есть несущественные. я не вижу как сложность человека делает его более уязвимым для вырождения.

[yoserian.livejournal.com]

а сложность мозга и количество генов, кодирующих функции мозга, не делает человека более уязвимым?
Согласно Госкомстату, рост заболеваемости по основным категориям болезней, в том числе "хромосомные нарушения" составил около 100% за 1992-2008

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

то, что отдельный человек легче повреждается, не означает что человеческая популяция в целом полее подвержена вырождению. например я не слыхал чтобы люди с болезнью дауна оставляли потомство. если даже люди с разной степенью дефективности и размножаются, то со скоростью, значительно меньшей, чем здоровые. плюс смертность среди них выше.

[yoserian.livejournal.com]

обычно хуже размножаются граждане с грубыми нарушениями (хотя бывают и исключения)
Но, то что называют в медицине наследственными заболеваниями - это вершина айсберга. Есть еще множество слабых нарушений, которые по отдельности неопасны, но в совокупности подрывают здоровье и функции мозга

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

>обычно хуже размножаются граждане с грубыми нарушениями (хотя бывают и исключения)

вы мыслите в дуалистической системе. хорошо-плохо, мелкие-губые и т.п.
реально есть некий градиент на котором мы можем взять скажем несколько точек соответствующих определенным генотипам, и каждой будет соответствовать некое статистическое значение плодовитости. от нуля до ну не знаю 5-10, а также смертности среди потомства. те, кто чуть менее здоровы, скажем на 1% условный, на того же порядка величину менее плодовиты. за счет того что популяции современные очень велики - влияние этих мелких градаций весомо и соответственно отбор происходит быстрее.