Инстинкты человека
Dec. 16th, 2011 10:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВышла в свет новая книга по этологии - "Инстинкты человека. Попытка описания и классификации". Авторы - Анатолий Протопопов, Алексей Вязовский. Ознакомиться с оглавлением, аннотацией, а также купить книгу можно тут. Вопросы авторам можно задавать здесь.
Материалы по теме:
Доклад А. Протопопова в Харьковском университете
Д. Шабанов. Протопопов и инстинкты // Компьютерра Online
Что до меня, я пока в сомнениях. С одной стороны, ясно, что книга очень уязвима для критики, и не только потому, что, согласно некоторым определениям, у человекообразных вообще и у человека в частности инстинктов в строгом смысле вообще нет. Главная проблема - умозрительность, отсутствие четких эмпирических подтверждений. С другой стороны, там точно есть о чем подумать (см. выше ссылку на статью Шабанова). Из переписки с авторами:
Дорогой Алексей, к сожалению, пока нашлось время только быстро пролистать, до Нового Года абсолютно нет времени, ничего не успеваю. Первое впечатление, что выглядит книга довольно весомо, несмотря на прекрасно известное вам главное ее уязвимое место - умозрительность, отсутствие эмпирических доказательств того, что 1) большинство выделенных инстинктов действительно инстинкты и 2) что предложенная классификация интстинктов лучше, чем какая-то другая. Надеюсь, книга будет хорошо воспринята читателями.
Александр
Александр, спасибо за ответ! Как бороться с голословностью - мы уже придумали. На основе нашей классификации есть возможность сделать "инстинктопедию" на открытом движке википедии, когда каждый пользователь (при контроле специалистов-модераторов, конечно), может разносить брифы конкретных исследований (например, те, что у вас во втором томе) по разделам, связывать их гиперссылками и т.д. Только так (всем миром), можно набрать структурированную базу. Ведь если даже взять только тематический журнал Evolution and Human Behavior с 2003 по нынешний год - вышло больше 1000 статей! об исследованиях в области этологии и эволюционной психологии. А ведь есть еще Нейчур, Сайнс, Нью Сайнтист, откуда вы переводите свои материалы для колонки на Элементах. Не говоря уж о смежных дисциплинах вроде социальной антропологии, кросс-культурных исследованиях...Я беседовал с Мариной Львовной, у которой получал второе высшее по этологии в РГГУ, и она, как мне кажется, тоже понимает необходимость единой базы на принципах классификации и рубрикации, но сама она сейчас занята другими вопросами (...). Вообщем, получается, что ученым такая база нужна, но в России ей никто заниматься не хочет. А любители вроде нас с Протопоповым не тянут (по разным причинам - от непрофессионализма, до банального отсутствия времени в связи с основной занятостью). На Западе та же ситуация - много отдельных исследователей при институтах (типа Басса и прочих), есть журналы, даже учебники (Палмеры) и ежегодные конгрессы - но общей картины нет, только вал отрывочных экспериментов, который подгребает под собой любого, кто пытается получить обзорное представление о биологических корнях человеческого поведения. (...) Почему, спрашивается, генетики смогли организоваться и сделать http://www.snpedia.com/index.php/Category:Is_a_snp , куда вбивают все более-менее важные открытия, а этологи и эволюционные психологи пребывают в прошлом веке?? Вообщем, это риторический вопрос, извините, что отбираю ваше время. С уважением, Алексей Вязовский, www.ethology.ru
Материалы по теме:
Доклад А. Протопопова в Харьковском университете
Д. Шабанов. Протопопов и инстинкты // Компьютерра Online
Что до меня, я пока в сомнениях. С одной стороны, ясно, что книга очень уязвима для критики, и не только потому, что, согласно некоторым определениям, у человекообразных вообще и у человека в частности инстинктов в строгом смысле вообще нет. Главная проблема - умозрительность, отсутствие четких эмпирических подтверждений. С другой стороны, там точно есть о чем подумать (см. выше ссылку на статью Шабанова). Из переписки с авторами:
Дорогой Алексей, к сожалению, пока нашлось время только быстро пролистать, до Нового Года абсолютно нет времени, ничего не успеваю. Первое впечатление, что выглядит книга довольно весомо, несмотря на прекрасно известное вам главное ее уязвимое место - умозрительность, отсутствие эмпирических доказательств того, что 1) большинство выделенных инстинктов действительно инстинкты и 2) что предложенная классификация интстинктов лучше, чем какая-то другая. Надеюсь, книга будет хорошо воспринята читателями.
Александр
Александр, спасибо за ответ! Как бороться с голословностью - мы уже придумали. На основе нашей классификации есть возможность сделать "инстинктопедию" на открытом движке википедии, когда каждый пользователь (при контроле специалистов-модераторов, конечно), может разносить брифы конкретных исследований (например, те, что у вас во втором томе) по разделам, связывать их гиперссылками и т.д. Только так (всем миром), можно набрать структурированную базу. Ведь если даже взять только тематический журнал Evolution and Human Behavior с 2003 по нынешний год - вышло больше 1000 статей! об исследованиях в области этологии и эволюционной психологии. А ведь есть еще Нейчур, Сайнс, Нью Сайнтист, откуда вы переводите свои материалы для колонки на Элементах. Не говоря уж о смежных дисциплинах вроде социальной антропологии, кросс-культурных исследованиях...Я беседовал с Мариной Львовной, у которой получал второе высшее по этологии в РГГУ, и она, как мне кажется, тоже понимает необходимость единой базы на принципах классификации и рубрикации, но сама она сейчас занята другими вопросами (...). Вообщем, получается, что ученым такая база нужна, но в России ей никто заниматься не хочет. А любители вроде нас с Протопоповым не тянут (по разным причинам - от непрофессионализма, до банального отсутствия времени в связи с основной занятостью). На Западе та же ситуация - много отдельных исследователей при институтах (типа Басса и прочих), есть журналы, даже учебники (Палмеры) и ежегодные конгрессы - но общей картины нет, только вал отрывочных экспериментов, который подгребает под собой любого, кто пытается получить обзорное представление о биологических корнях человеческого поведения. (...) Почему, спрашивается, генетики смогли организоваться и сделать http://www.snpedia.com/index.php/Category:Is_a_snp , куда вбивают все более-менее важные открытия, а этологи и эволюционные психологи пребывают в прошлом веке?? Вообщем, это риторический вопрос, извините, что отбираю ваше время. С уважением, Алексей Вязовский, www.ethology.ru
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-16 07:13 am (UTC)Пол Де Крайф написал книгу "Охотники за микробами", но от этого не стал биологом. Яков Перельман написал "Занимательную физику", но от этого не стал физиком. Никто Перельмана физиком не называет. Я могу ошибаться, но думаю, что Перельман прекрасно понимал разницу между собой и настоящим учёным. А Протопопов не понимает. Вот интервью с ним на его же сайте (подчёркиваю, не на чужом сайте, а не его собственном!): "Пришло время побеседовать с одним из основателей данного проекта, известным этологом Анатолием Протопоповым". И это не самозванец?
no subject
Date: 2011-12-16 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 10:56 pm (UTC)Неразбериха. Этология - подход к изучению поведения животных. Этологом может быть и орнитолог спокойно. Главное - изучать поведение, именно ИЗУЧАТЬ. Иметь некий собственный бэкграунд.
И еще, к Вашему сведению. В России есть кристально чистые и с небольшими примесями этологи: например - Панов, Иваницкий, Опаев. Они впервые переводили, скажем, Майра и Лоренца (Кольцо Царя Соломона) и проводят всю жизнь в полях, где постепенно надрывают здоровье. Именно потому, что этология - это жутко сложно в плане получения фактов - сейчас на коне несколько иные личности.
no subject
Date: 2011-12-16 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 11:07 pm (UTC)Ну хотя бы так - в этом году Панов написал несколько статей в ЗЖ и перевел книжку Веннера о танце пчел. В 2008 издана здоровенная монография по сорокопутам, в 2011 переведена и издана в Британии. И так далее. Можете покопаться вот тут: http://panov-ethology.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=57
Я уже не говорю про ежегодные экспедиции.
"Если честно мне он тоже не очень нравится, тем не менее он таки профессиональный этолог"
тем не менее?)) У Вас поразительная самооценка.
no subject
Date: 2011-12-17 12:37 am (UTC)- для Вас статьи обличающие, для меня - критические. Не вполне удачные, но критика Панова всегда содержит важный посыл - не поддаваться авторитетам и ничему не верить на слово;
- в "журнале" есть неплохие в методологическом плане вещи, что сейчас редкость (сужу по своей тематике);
- "кто реально делает работу" - это Вы о ком? Вот конкретно?
- две статьи в ЗЖ + перевод + корректура английского издания + поле + лабораторная отчетность и так далее. Понимаете, в рамках методологии ЕН эмпирика накапливается довольно долго и трудоемко. Но и сейчас - что-то со стрекозами у него там получается =)
no subject
Date: 2011-12-20 10:43 am (UTC)Про ящериц - было несколько статей и даже монография. Вот тут в самом низу глава оттуда: http://panov-ethology.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=18&Itemid=43
Интерес состоит как раз в том, что ЕН на орнитологическом материале придумал способ описания поведения в виде совокупности элементарных двигательных актов (ЭДА). Этот подход оказался применим и для агам, для воробьиных и неворобьиных птиц, а теперь еще и для насекомых. Так что тут вы ошиблись, к моему сожалению. Это полноценная работа.
А насчет мельниц - так ЕН, наверное, единственный зоолог в России, который публикует критику. Хоть какую-то=) Часто, к сожалению, резкую, грубую и оскорбительную. Но подчеркивание проблем все же есть. А при нашем уровне рецензирования рускоязычных текстов - это вообще единственный известный мне вариант полемики.
Кстати, сильнейший вариант критического разбора полетов я наблюдал вживую именно от МЕ Гольцмана, о котором Вы упоминали. Это было до слез обидно (хотя критиковали не меня - товарищ просто тонул), холодно и по делу. К сожалению, в публикациях такой критики мало.
no subject
Date: 2011-12-17 06:01 am (UTC)а, скажем, Захаров, Зорина, Резникова?
сначала подумал, при чем тут я вообще - я-то совсем не этолог - но потом вспомнил, что у меня же есть статья в Animal Behavior про брачное поведение дрозофил, так что да, этолог :)
no subject
Date: 2011-12-16 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 08:28 am (UTC)В аннотациях к первым издания шедевров де Крайфа его называли "журналистом". Я догадалась уточнить, так ли это, только пару лет назад. :))