Инстинкты человека

[macroevolution]

Вышла в свет новая книга по этологии - "Инстинкты человека. Попытка описания и классификации". Авторы - Анатолий Протопопов, Алексей Вязовский. Ознакомиться с оглавлением, аннотацией, а также купить книгу можно тут. Вопросы авторам можно задавать здесь.

Материалы по теме:
Доклад А. Протопопова в Харьковском университете
Д. Шабанов. Протопопов и инстинкты // Компьютерра Online

Что до меня, я пока в сомнениях. С одной стороны, ясно, что книга очень уязвима для критики, и не только потому, что, согласно некоторым определениям, у человекообразных вообще и у человека в частности инстинктов в строгом смысле вообще нет. Главная проблема - умозрительность, отсутствие четких эмпирических подтверждений. С другой стороны, там точно есть о чем подумать (см. выше ссылку на статью Шабанова). Из переписки с авторами:

Дорогой Алексей, к сожалению, пока нашлось время только быстро пролистать, до Нового Года абсолютно нет времени, ничего не успеваю. Первое впечатление, что выглядит книга довольно весомо, несмотря на прекрасно известное вам главное ее уязвимое место - умозрительность, отсутствие эмпирических доказательств того, что 1) большинство выделенных инстинктов действительно инстинкты и 2) что предложенная классификация интстинктов лучше, чем какая-то другая. Надеюсь, книга будет хорошо воспринята читателями. 
Александр

Александр, спасибо за ответ! Как бороться с голословностью - мы уже придумали. На основе нашей классификации есть возможность сделать "инстинктопедию" на открытом движке википедии, когда каждый пользователь (при контроле специалистов-модераторов, конечно), может разносить брифы конкретных исследований (например, те, что у вас во втором томе) по разделам, связывать их гиперссылками и т.д. Только так (всем миром), можно набрать структурированную базу. Ведь если даже взять только тематический журнал Evolution and Human Behavior  с 2003 по нынешний год - вышло больше 1000 статей! об исследованиях в области этологии и эволюционной психологии. А ведь есть еще Нейчур, Сайнс, Нью Сайнтист, откуда вы переводите свои материалы для колонки на Элементах. Не говоря уж о смежных дисциплинах вроде социальной антропологии, кросс-культурных исследованиях...Я беседовал с Мариной Львовной, у которой получал второе высшее по этологии в РГГУ, и она, как мне кажется, тоже понимает необходимость единой базы на принципах классификации и рубрикации, но сама она сейчас занята другими вопросами (...). Вообщем, получается, что ученым такая база нужна, но в России ей никто заниматься не хочет. А любители вроде нас с Протопоповым не тянут (по разным причинам - от непрофессионализма, до банального отсутствия времени в связи с основной занятостью). На Западе та же ситуация - много отдельных исследователей при институтах (типа Басса и прочих), есть журналы, даже учебники (Палмеры) и ежегодные конгрессы - но общей картины нет, только вал отрывочных экспериментов, который подгребает под собой любого, кто пытается получить обзорное представление о биологических корнях человеческого поведения. (...) Почему, спрашивается, генетики смогли организоваться и сделать  http://www.snpedia.com/index.php/Category:Is_a_snp  , куда вбивают все более-менее важные открытия, а этологи и эволюционные психологи пребывают в прошлом веке?? Вообщем, это риторический вопрос, извините, что отбираю ваше время. С уважением, Алексей Вязовский, www.ethology.ru

Comments

Re: у вас есть пост про это?

[petrkiskin.livejournal.com]

Я не понял вопрос.
Развернутого текста про 23 and Me не писал. Но есть письмо, написанное мною в ответ на статью в 11 номере журнала "Вокруг света" за этот год.
Фрагмент этого письма.

Глубокоуважаемый главный редактор, это письмо к Вам меня заставила написать статья в ноябрьском номере за 2011 год, «Ген-оракул и его толкователи». Статья посвящена развитию персонализированной медицины, основанной на знании первичной структуры генома конкретного человека. И все было бы отлично, если бы автор статьи просто еще раз рассказал о том, что есть ДНК и ген и остановился на наследственных заболеваниях. Однако автор пошел дальше и перешел к сложным заболеваниям (прямая калька с английского - complex disorders) или к широко распространенным многофакторным заболеваниям, как говорят на нашем «птичьем» языке. Таким как инфаркт миокарда, гипертония, шизофрения, различные виды рака. Оказывается, что уже сегодня можно подсчитать риск всех этих заболеваний для каждого человека и уже есть большое количество фирм и фирмочек, готовых посчитать такой риск. Однако это не так - все эти подсчеты большая-пребольшая панама и обман потребителя. Понимаете, не сегодня НИКТО в мире не умеет посчитать кумулятивный генетический риск заболевания. Проблема в том, что можно (хотя и с огромным количеством ограничений) подсчитать риск того или иного генетического варианта. Но что делать, если на один и тот же патологический процесс влияет два варианта ? Три варианта ? Десять вариантов ? И если мы просто не знаем этого числа вариантов ? Даже основных, с максимальным эффектом ? Автор и сам об этом упоминает - но как-бы всколзь (стр. 261).
Самая простая ситуация - два варианта, один повышает риск заболевания в 2 раза, второй снижает в 2. Какой будет суммарный риск ? Правильный ответ - не знаем, надо делать работу и смотреть эти два варианта, сравнивать комбинации по этим вариантам в группах больных и здоровых. Потому как может быть простая аддитивность, а может быть мультипликация эффектов. Да, еще одна малость - риск одного и того же варианта может резко отличаться у европеоидов и монголоидов. И как быть в смешанных семьях ? И смешанных популяциях ?
К чему может привести такой расчет рисков ? К тому, что кому-то намеряют страшный риск развития рака. А этот кто-то окажется впечатлительным юношей и сорвется в суицид или уйдет в запой. Да, это крайний случай - но примеры крайне тяжелых реакций на результаты генетического тестирования при наследственной патологии (где ответ был точен на 100%) я видел. А проблема только в том, что есть не корректная (мягко скажем) интерпретация данных - при том что собственно к генотипированию и его точности у меня вопросов нет.
В качестве примера - проект «Мой ген». Расчет индивидуального генетического риска развития болезни Паркинсона. Забудем про то, что в проекте ни слова не сказано о наличии семейной и спорадической форм заболевания - для которых риск считать надо абсолютно по-разному. Просто посмотрим на предлагаемый в проекте набор маркеров - коих аж 12. Но большая часть маркеров относится к одному гену - киназы с лейцин богатыми повторами LRRK2. Да, этот ген бесспорно связан с болезнью Паркинсона. Но он отнюдь не главный - есть гены паркина, альфа-синуклеина и много других. В тоже время есть вроде как рисковые варианты гена семафорина и гена алкоголь дегидрогеназы. Но эти варианты в реальности - мифы, не подтвержденные более поздними работами.

[skuchayu.livejournal.com]

Конечно же для того, чтобы вас потроллить, а еще зачем? Тот взрыв мозга, который происходит при чтении подобных комментариев - самая лучшая награда за год написания книги. Лучше любых денег! Пишите еще.

[v-i-n.livejournal.com]

ВАМ я первой не писала, а с АВТОРОМ ЭТОГО ЖУРНАЛА мы, уверена, разберёмся БЕЗ Вашей помощи.

[skuchayu.livejournal.com]

"Мы разберемся" - автору пора бояться?

[v-i-n.livejournal.com]

Не сочтите за невежливость, вынуждена разжевать:

если бы я считала нужным поговорить с ВАМИ, я обратилась бы в ВАШ журнал.

[skuchayu.livejournal.com]

Но вопрос то о мотивах вы задавали МНЕ! Так что слив засчитан.

[macroevolution.livejournal.com]

"кто эти двое циников, для которых стремление, прикрываясь именем науки, срубить бабла выше понимания своей ответственности за судьбы доверившихся им людей?"

По-моему, Вы слишком драматизируете. Угрозы судьбам доверившихся людей я тут не вижу (да и кто будет слепо доверяться? Все уже успели привыкнуть к свободе печати). Ситуация тут примерно такая же, как с книгой В.Р.Дольника "Непослушное дитя биосферы", пользы от которой, на мой взгляд, существенно больше, чем вреда. Эти "двое циников" - очень увлеченные люди, давно и всерьез интересующиеся этологией, а главное - это создатели замечательного сайта http://ethology.ru/ благодаря которому многие интернет-пользователи получили возможность познакомиться с литературой по этологии.

слив засчитан

[v-i-n.livejournal.com]

ВАШ "слив"?

Вы не оставили мне выбора - я вынуждена "подчиниться" грубому натиску гориллы...

[victor-chapaev.livejournal.com]

Много чего важного я для себя узнал. Не считаю себя столь беспомощным, чтобы меня надо было ограждать от взглядов кого бы то ни было.

Re: слив засчитан

[skuchayu.livejournal.com]

У меня очень спокойная горилла, уравновешенная. И только хамские наезды а-ля "срубить бабла", могут ее слегка вывести из себя.

[v-i-n.livejournal.com]

Александр, Вы, ведь, не хуже меня, знаете: если какое-то положение в науке не подтверждено фактами, то говорить о нём как об истинном положении вещей нельзя.

Ваше замечание - "согласно некоторым определениям, у человекообразных вообще и у человека в частности инстинктов в строгом смысле вообще нет" - дорогого стоит.

Из Вашего ответа я могу сделать вывод, что авторы монографии даже не биологи, а Вы знаете эволюцию моего отношения к работам В.Р. Дольника - доктора биологических наук.

Так чем Вы можете объяснить стремление поделиться дилетантскими "знаниями" с людьми, в массе не имеющими и таких?

[gegmopo4.livejournal.com]

«Химия и жизнь» — как бы не в том смысле научный журнал.

Re: слив засчитан!

[v-i-n.livejournal.com]

Вы удивитесь: у меня не хватает слов для выражения моих чувств к хамскому поведению дилетантов, тиражирующих свои "познания" в научно-популярном издании.

Абрахам Маслоу, йес!

[steblya-kam.livejournal.com]

согласно некоторым определениям, у человекообразных вообще и у человека в частности инстинктов в строгом смысле вообще нет

Ага, когда я цитирую это место из Маслоу небиологам, они почему-то дико возмущаются: "Мол, как же так, нет инстинктов, если у мужиков встаёт на девушек?"
Хотела Вас спросить как биолога: как Вы относитесь к Маслоу? Мне просто интересно.

Re: слив засчитан!

[skuchayu.livejournal.com]

Ага, то есть претензия в "срубить бабла" уже снята? Осталось обвинение только в дилетантском тиражировании? Ну и на том спасибо. Наверное, я смогу с этим жить.

Re: слив засчитан Отредактировано:

[v-i-n.livejournal.com]

"у меня не хватает слов для выражения моих чувств по отношению к хамскому поведению..."

Re: слив засчитан!

[v-i-n.livejournal.com]

При чём здесь ВЫ?

Re: О главном

[v-i-n.livejournal.com]

По секрету: это и Конрад Лоренц знал... Ведь, не зря, не он - автор "взрывающей мозг" монографии.

При внимательном чтении

[v-i-n.livejournal.com]

Тиражирование - вполне профессиональное, знания дилетантские.

Re: При внимательном чтении

[skuchayu.livejournal.com]

Пастернака я не читала, но осуждаю. Вот такой подход и есть дилетантизм.

Re: Абрахам Маслоу, йес!

[farwideserenity.livejournal.com]

Дилетанты такие дилетанты :)

Фрейд и другие инстинктивисты проявляют тенденцию к игнорированию существования ассоциативного научения и стимульно-реактивного поведения, в то время как бихевиористы склонны догматически пренебрегать любыми инстинктами, хорошими или плохими. Если человеческое поведение, как утверждают бихевиористы, состоит почти исключительно из реакций защиты от возбуждающих напряжений, где конечным продуктом оказывается состояние пассивного ожидания новых напряжений, то каким образом люди становятся мудрее и лучше? Каким образом кто-либо может обладать интересом к жизни, если она сводится к попыткам снять напряжение? Бихевиористы, вероятно, в связи с тем, что их исследования основываются на изучении животных, склонны игнорировать возможность положительной эмоции, связанной с надеждой, радостью и оптимизмом.

Как говорит Маслоу:

"Имеется значительное число теоретических, клинических и экспериментальных данных, указывающих на то, что следовало бы вернуться к оценке теории инстинктов и, возможно, даже возродить ее в той или иной форме. Эти данные оправдывают определенный скептицизм по отношению к нынешнему увлечению психологов, социологов и антропологов пластичностью, гибкостью и адаптивностью человека, его способностью к научению. Человеческое существо представляется гораздо более самостоятельным и самоуправляемым, чем это допускает современная психологическая теория".

psylib.org.ua/books/masla03/txt25.htm

И "возродить" именно потому, что у "мужыкофф фстайот на бап!!11" ("значительное число теоретических, клинических и экспериментальных данных"). Причём встаёт даже от одной мысли, от одного образа женского тела в голове. Почему? Да потому, что более-менее сформировавшееся голое женское тело это релизер, спусковой механизм, запускающий комплекс половых поведенческих реакций и дейстий, "половой инстинкт"

Re: При внимательном чтении

[v-i-n.livejournal.com]

В данном случае мне достаточно названия и оглавления.

У меня нет ни времени на чтение макулатуры, ни желания тратить на её чтение не возвращающееся время своей жизни.

Но какое дело Вам до моих "претензий" к авторам сенсационного шедевра?
Вы - агент по распространению тиража?

Re: О главном

[farwideserenity.livejournal.com]

Конрад Лоренц знал, что инстинктивные агрессивность и сексуальность -- фундамент поведения человека.

Re: слив засчитан Отредактировано:

[farwideserenity.livejournal.com]

вы хамка, обхамили автора в лицо. "Циники", "срубить бабла", "дилетанты".

Эта горилла - АВТОР монографии???!

[v-i-n.livejournal.com]

А наши учёные всё исследованиями Гарднеров восторгаются...