Ответы на вопросы
Oct. 22nd, 2011 01:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionЯ продолжаю получать письма с вопросами. На некоторые попытаюсь сейчас кратко ответить - а на некоторые не попытаюсь, в надежде, что кто-то из более компетентных читателей ответит за меня.
У меня неделя без занятий, нечто вроде каникул, только поэтому могу себе позволить - а впредь снова придется такие письма (с кучами вопросов) игнорировать, уж не обессудьте. Ответы совсем краткие и поверхностные. Надеюсь на помощь продвинутых читателей!
ВОПРОС 1. Лично у меня сложилось стойкое убеждение что принципиальная конструкция мозга и базовых принципов мышления у всех высших животных и людей одни и те же и отличия могут быть в основном количественными.
Нельзя отрицать ни наличие абстрактного мышления ни личности у животных. Можно говорить только о развитости и наличии тех или иных способностей - прообразы всего что, можем мы, есть у многих других видов. Что на этот счет думаете Вы?
- я тоже так думаю и попытался это обосновать, очень многословно (т.к. в данном случае иначе нельзя), во втором томе новой книжки, которая скоро выйдет.
- Тут я совсем не специалист. Я понимаю ситуацию так (пусть специалисты поправят, если что). Подобные теории оцениваются научным сообществом по двум основным критериям: 1) правдоподобию (покажите нам механизм, тогда поверим) и 2) объяснительной силе.
В дрейф континентов сначала НЕ ПОВЕРИЛИ, автора теории - Вегенера - подвергли чуть ли не осмеянию. Потому что механизм дрейфа, который он предложил, не выдерживал критики. Специалисты справедливо полагали, что легче смириться с тем, что сходство очертаний берегов Африки и Америки - простая случайность, чем поверить, что материки бороздят вязкую астеносферу под действием кориолисовых сил. Как только был найден реальный механизм движения материков (доказанный исследованиями дна океанов), теория немедленно была всеми признана. Отношение к Вегенеру осталось неоднозначным: одни считают его непризнанным гением, другие - балбесом, который не смог предложить правильный механизм, а значит, был кругом неправ. Мне ближе первая точка зрения. Вегенер в тектонике плит - примерно как Ламарк в теории эволюции: правильно уловил процесс, но ошибся в объяснении причин.
Что касается теории расширяющейся земли, то я могу ошибаться, но, по-видимому, дело в том, что: 1) нет внятного и убедительного механизма, почему бы это земля должна была расширяться, и нет четких подтверждений, что она таки расширяется; у тектоники плит, напротив, есть и рабочий механизм, и очень сильные доказательства реальности процесса 2) тектоника плит достаточно хорошо объясняет наблюдаемые факты и без привлечения теории расширяющейся земли, поэтому последняя становится "лишней сущностью".
ВОПРОС 3. Существует ли в сети или книгах (можно на английском) наглядная хронология эволюции человека и ранних миграций, чтобы по временной шкале было видно типа вот с такого по такое время жили неандертальцы, вот на этом промежутке пересекались с homo sapiens sapiens, а тут закончили пересекаться, вот тут жила мегафауна (мамонты там, носороги) а тут уже вымерли и как это коррелируется с появлением человека, тут освоили огонь и т.д. Эректусы вышли из Африки, неандертальцы вышли, за ними сапиенсы, пересеклись с неандертальцами. Буду благодарен за ссылки, сам ничего вразумительного не нашёл.
- Я тоже не видел, чтобы все это было обобщено на одной наглядной схеме. Если кто знает, дайте ссылку, пож-ста.
ВОПРОС 4. Я конечно не расист, но в целом насколько я понял, картина такая. Вот расселились в ЮВА негритосы, подвид Homo sapiens sapiens, занимали определенную территорию, были охотниками-собирателями, истребили мегафауну, приспособились, живут дальше. Потом из Африки (?) пришли австралоиды-земледельцы, поубивали негритосов, от которых остались только "островки" на андаманских островах, в Непале, Филлипинах. Остальных вытеснили в Австралию и Н.Зеландию или не успели дойти до Австралии?). По сути от окончательного уничтожения негроидов спасли европейцы с колониализмом своим, приплыли бы на 300-400 лет позже, островков бы не было и в Новой Зеландии жили бы самоанцы. Потом пришли монголы-кочевники и вытеснили австралоидов из с континента, тоже "островки" остались, но в целом вытеснили и даже на Самоа приплыли. В итоге когда европейцы начали свои географические открытия и завоевания и подчинили всех до кого дотянулись, у них развился расизм как попытка объяснить свое превосходство. Типа самые отсталые негритосы, австралоиды более развитые (потому что в противном случае кочевые орды негритосов отбили бы экспансию и сами бы расселились на их месте), монголоиды более развитые чем австралоиды, а белые европейцы самые развитые, потому что в противном случае не построили бы колониальные империи. Потом немцы выдвинули гипотезу в рамках расизма, объявили себя высшей расой уже в Европе и устроили войны. Когда немцев в 1945 дотюкали совместными усилиями (доказали ошибочность гипотезы), во избежание рецидивов объявили ненаучной теории расистов в целом. Но почему тогда так по разному идут дела в Гаити и Доминикане, остров то один? Почему так быстро повышается технологический разрыв между странами первого и третьего мира после распада СССР, служившего источником высоких технологий, идеологии и оружия для Африки, Азии? Как современная наука об эволюции объясняет это?
- Здесь очень много ошибок!!! Все было не совсем так, мягко говоря. Привязки волн расселения древних сапиенсов к конкретным расам (австралоиды, негритосы) - это жуткая натяжка. Не говорю уж о том, что Новая зеландия была заселена всего несколько веков назад полинезийцами-маори, и это были первые люди здесь, никого они не вытесняли. Вопросу о том, почему "так по разному идут дела..." целиком посвящены книги Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь" и "Коллапс". Несмотря на то, что эти книги подвергаются критике, мне лично они очень нравятся, и во всяком случае для первичного ознакомления с материалом они прекрасны. Очень рекомендую. Насчет расизма: ну да, это факт, что одни человеческие популяции в культурном и техническом отношении развивались быстрее, чем другие. Даймонд как раз и разбирает причины этой неравномерности. Но из неравномерности темпов развития культуры не нужно делать глупых оргвыводов о "расовом превосходстве" и оправдывать дискриминацию.
ВОПРОС 5. Эволюция не останавливается. Возможно ли, что в будущем в Африке зародится новый подвид Homo, более приспособленный к жизни, умный и т.д., всех нас поубивает как неандертальцев и объявит тупиковой ветвью?
По-моему, это возможно, но не обязательно в Африке и не обязательно путем биологической эволюции. Вполне сгодится для этого и культурная эволюция. Однако я надеюсь, что этап "убивания и объявления тупиковой ветвью" мы уже благополучно проехали. Сейчас это уже не в моде, по крайней мере, в цивилизованном мире. Надо держаться за принцип всеобщего равенства прав, иначе худо будет.
ВОПРОС 6. Можно ли найти ответы на эти вопросы в Вашем новом двухтомнике? Я все равно куплю, но просто интересно:)
Да, в моем новом двухтомнике можно найти ответы на все вопросы!
(шутка). По крайней мере, все что у меня было сказать по теме, я там сказал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-22 08:10 pm (UTC)http://www.geeksailor.com/missing-link-found-ida-the-47-million-year-old-fossil/
Я отношусь к людм немного иначе, чем Вы; я встречала разных.
no subject
Date: 2011-10-22 08:12 pm (UTC)Что "все животные равны" это известно, однако известно также, что "некоторые животные более равны, чем другие" :)) И по правде говоря, мне трудно представить, что фраза "все живые существа равны" это ответ биолога. Неужели биологи и правда так говорят? И если да, то что они при этом имеют в виду?
Я не пересказывал Вам содержание Вашего комментария. Я только пытался объяснить, что я имел в виду под словом "превосходят" - есть всё то же, а сверх этого ещё кое что. Если Вас не устраивает слово "превосходят", не буду настаивать на его употреблении.
Re: Вопрос 1
Date: 2011-10-22 08:14 pm (UTC)Re: В милионный раз...
Date: 2011-10-22 08:22 pm (UTC)Во-первых, я не читала оригинала - м.б., это некорректный перевод.
Во-вторых, Дарвин никогда не писал "академическим" стилем, разве, что чисто ботанические и зоологические работы.
В-третьих, кого биологи считают обезьянами, записано в сответствующем документе (Кодексе зоологической номенклатуры), это вопрос систематики.
no subject
Date: 2011-10-22 08:26 pm (UTC)Я не могу воспринимать Ваши коментарии всерьёз.
no subject
Date: 2011-10-22 08:31 pm (UTC)Я не могу объяснить Вам того, что Вы не можете, или не готовы понять.
no subject
Date: 2011-10-22 08:32 pm (UTC)Создаётся впечатление, что "не понимающее рассматриваемого вопроса" это те, кто с Вами спорят.
Это весьма знакомое явление. Я понимаю, объявить "не принимаю всерьёз" это ведь гораздо проще, чем подумать и попытаться ответить.
Re: В милионный раз...
Date: 2011-10-22 08:32 pm (UTC)But a naturalist would undoubtedly have ranked as an ape or a monkey, an ancient form which possessed many characters common to the catarhine and platyrhine monkeys, other characters in an intermediate condition, and some few, perhaps, distinct from those now found in either group. And as man from a genealogical point of view belongs to the catarhine or Old World stock, we must conclude, however much the conclusion may revolt our pride, that our early progenitors would have been properly thus designated.
"В-третьих, кого биологи считают обезьянами, записано в сответствующем документе (Кодексе зоологической номенклатуры), это вопрос систематики." - Само собой разумеется, что там нет слова "обезьяны".
Re: Вопрос 1
Date: 2011-10-22 08:34 pm (UTC)Если, конечно, Вы говорили о животных...
Re: хихикает
Date: 2011-10-22 08:35 pm (UTC)Процессы могут быть и тоньше. И быть не периодическими.
В Земле по сей день происходит вулканическая активность и дрейф континентов - поэтому полного равновесия пока что нет.
Я не специалист, и моих знаний не хватает, чтобы встать на чью либо сторону по вопросу о расширении Земли. Но меня удивляет, почему плотность Луны в несколько раз меньше, чем Земли.
Не исключаю, что она как раз уже расширилась и вулканические процессы там тоже (насколько я понимаю) почти остановились
no subject
Date: 2011-10-22 08:35 pm (UTC)Re: Экспреримент ставит жизнь
Date: 2011-10-22 08:36 pm (UTC)Читали ли Вы книгу, я не поняла...
Всего доброго!
Re: Вопрос 1
Date: 2011-10-22 08:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-22 08:41 pm (UTC)"... в середине столетия во всем мире преобладали фиксистские гипотезы, разрабатываемые на базе эмпирических закономерностей геосинклинальной теории. Из них, как уже говорилось, наибольших успехов достиг советский вариант астенолитной гипотезы, связанный с именем Белоусова. В 40-60 годы подавляющее большинство советских геологов были фиксистами, что следует, например, из такой цитаты:
«В геотектонике наиболее последовательной является система, предложенная М.М.Тетяевым, позднее более полно разработанная В.В.Белоусовым. Можно не соглашаться с принципом строгого фиксизма, выбранным в качестве исходного постулата, можно указывать на несоответствие каких-либо выводов фактическим данным, но логические прорехи в самой системе найти трудно. Эта взаимная корректность элементов логического здания создала огромную популярность всей системе взглядов (65, стр. 103)».
Характерно, что работы этой научной школы были не просто фиксистскими, а активно, агрессивно антимобилистскими. Например, университетский учебник «Основные вопросы геотектоники» Белоусова откровенно полемичен. Он постоянно возвращается к опровержению мобилизма в резких выражениях, постоянно указывает, что земная кора не может двигаться в горизонтальном направлении, что одних вертикальных движений вполне достаточно, чтобы объяснить все геологические явления. Но горные породы много чего не могут. Они не могут говорить, размножаться или летать по воздуху. Почему только их неспособность к горизонтальным перемещениям была объектом столь страстной защиты? Дело в том, что научные успехи фиксизма постоянно находились под угрозой. Враг–мобилист стоял у ворот..."
Re: В милионный раз...
Date: 2011-10-22 08:42 pm (UTC)Лично я, вот, обезьяна (и не нахожу в этом ничего постыдного). И все мои предки в течение последних нескольких миллионов лет - тоже были обезьянами.
Вот одни обезьяны происходили от других обезьян. И человек как одна из них.
Подозреваю, что всё-таки все участники этой дискуссии - тоже обезьяны.
no subject
Date: 2011-10-22 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-22 08:46 pm (UTC)А насчёт разных людей - если есть такие, кому можно объяснить, то надо уж подробно, тот формат, в котором возможно непонимание про обезьяну, всё равно слишком сжатый.
Re: Вопрос 1
Date: 2011-10-22 08:51 pm (UTC)Сознательное массовое использование результатов научения было бы МИРОВОЙ СЕНСАЦИЕЙ.
Re: В милионный раз...
Date: 2011-10-22 08:54 pm (UTC)Re: хихикает
Date: 2011-10-22 08:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-22 09:00 pm (UTC)*надо уж подробно*.
В данной дискуссии это невозможно. Подробнее я объясняла это в своём журнале.
no subject
Date: 2011-10-22 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-22 09:04 pm (UTC)Это не ошибка, а абсолютная некомпетентность в данной области, а главное - непонимание этой некомпетентности.
(разве что про силу Кориолиса он сказал мимоходом, мол, может это она, а вообще с причиной без меня разбирайтесь)
Прежде чем проверять научную теорию, надо решать неформально, стоит ли в это вкладываться.
Если автор проявил себя именно так, как в данном случае, это подсказывает, что не стоит.
Re: Вопрос 1
Date: 2011-10-22 09:08 pm (UTC)Re: Вопрос 1
Date: 2011-10-22 09:10 pm (UTC)http://macroevolution.livejournal.com/68681.html?thread=3394889#t3394889 -
попал к Вам?..