Все перечисленные мною выше аргументы приводил ещё Вегнер. Я не возражаю, что здоровый консерватизм в науке абсолютно необходим, но очень плохо, когда отстаивание своей (в данном случае "мэйнстримовской") точки зрения превращается в принцип - "если факты против поддерживаемой мною теории, тем хуже для факов". Кстати, если Вы спуститесь чуть ниже пр приведённой Вами же ссылке, то прочиаете: "... в середине столетия во всем мире преобладали фиксистские гипотезы, разрабатываемые на базе эмпирических закономерностей геосинклинальной теории. Из них, как уже говорилось, наибольших успехов достиг советский вариант астенолитной гипотезы, связанный с именем Белоусова. В 40-60 годы подавляющее большинство советских геологов были фиксистами, что следует, например, из такой цитаты:
«В геотектонике наиболее последовательной является система, предложенная М.М.Тетяевым, позднее более полно разработанная В.В.Белоусовым. Можно не соглашаться с принципом строгого фиксизма, выбранным в качестве исходного постулата, можно указывать на несоответствие каких-либо выводов фактическим данным, но логические прорехи в самой системе найти трудно. Эта взаимная корректность элементов логического здания создала огромную популярность всей системе взглядов (65, стр. 103)».
Характерно, что работы этой научной школы были не просто фиксистскими, а активно, агрессивно антимобилистскими. Например, университетский учебник «Основные вопросы геотектоники» Белоусова откровенно полемичен. Он постоянно возвращается к опровержению мобилизма в резких выражениях, постоянно указывает, что земная кора не может двигаться в горизонтальном направлении, что одних вертикальных движений вполне достаточно, чтобы объяснить все геологические явления. Но горные породы много чего не могут. Они не могут говорить, размножаться или летать по воздуху. Почему только их неспособность к горизонтальным перемещениям была объектом столь страстной защиты? Дело в том, что научные успехи фиксизма постоянно находились под угрозой. Враг–мобилист стоял у ворот..."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-10-22 08:41 pm (UTC)"... в середине столетия во всем мире преобладали фиксистские гипотезы, разрабатываемые на базе эмпирических закономерностей геосинклинальной теории. Из них, как уже говорилось, наибольших успехов достиг советский вариант астенолитной гипотезы, связанный с именем Белоусова. В 40-60 годы подавляющее большинство советских геологов были фиксистами, что следует, например, из такой цитаты:
«В геотектонике наиболее последовательной является система, предложенная М.М.Тетяевым, позднее более полно разработанная В.В.Белоусовым. Можно не соглашаться с принципом строгого фиксизма, выбранным в качестве исходного постулата, можно указывать на несоответствие каких-либо выводов фактическим данным, но логические прорехи в самой системе найти трудно. Эта взаимная корректность элементов логического здания создала огромную популярность всей системе взглядов (65, стр. 103)».
Характерно, что работы этой научной школы были не просто фиксистскими, а активно, агрессивно антимобилистскими. Например, университетский учебник «Основные вопросы геотектоники» Белоусова откровенно полемичен. Он постоянно возвращается к опровержению мобилизма в резких выражениях, постоянно указывает, что земная кора не может двигаться в горизонтальном направлении, что одних вертикальных движений вполне достаточно, чтобы объяснить все геологические явления. Но горные породы много чего не могут. Они не могут говорить, размножаться или летать по воздуху. Почему только их неспособность к горизонтальным перемещениям была объектом столь страстной защиты? Дело в том, что научные успехи фиксизма постоянно находились под угрозой. Враг–мобилист стоял у ворот..."