Про Дарвина, Менделя и моих студентов

[macroevolution]

Мои студенты-экономисты по всем прочим предметам пишут "эссе". Это у них такая стандартная форма обучения. Ну, и я тоже задал им написать эссе на тему "Взгляды Дарвина на .... с точки зрения современной науки". Вместо многоточия надо подставить какую-то тему по выбору (наследственность, изменчивость, половой отбор или что угодно) Да, конечно, я им велел прочесть "Происхождение видов". Это им не повредит :) Ну вот, а теперь студенты в процессе работы над эссе делятся со мной своими соображениями. Студенты очень умные (я об этом уже сообщал). Один из них обратил внимание на следующую фразу Дарвина:
«Если присмотреться ближе к собранным мной примерам, когда животные, происшедшие от взаимного скрещивания, близко походили на одного из родителей, то оказывается, что сходство ограничивается, главным образом, признаками, почти уродливыми по своей природе и появившимися внезапно, каковы: альбинизм, меланизм, отсутствие хвоста или рогов, лишние пальцы на передних и задних конечностях, и не касается признаков, постепенно приобретенных путем отбора». 
Из переписки со студентом:
Очевидно, "примеры, когда животные, происшедшие от взаимного скрещивания, близко походили на одного из родителей", о которых пишет Дарвин - это примеры признаков, обусловленных мутациями единичных генов, причем мутациями с сильным фенотипическим эффектом. Это могут быть мутации генов-регуляторов высокого уровня ("лишние пальцы", "отсутствие хвоста или рогов"), или мутации, выводящие из строя какой-то биохимический каскад (напр., синтеза меланина). В результате таких "макромутаций" получаются организмы, резко отличные от своих родителей. И в дальнейшем измененный признак будет наследоваться "по Менделю" ( = "когда животные, происшедшие от взаимного скрещивания, близко походили на одного из родителей), прежде всего потому, что такой признак определяется только одной мутацией в одном гене. Мендель как раз такие признаки и выбрал для своей работы - признаки, зависящие только от одного или немногих генов - и это позволило ему открыть законы классической генетики.
Но, как справедливо пишет Дарвин, большинство признаков (морфологических) так себя не ведут, они наследуются более "плавно", т.е., например, у гибридного потомства состояние признака будет какое-то промежуточное между отцовским и материнским. Потому что большинство признаков, "постепенно приобретенных путем отбора", приобретаются не за счет закрепления одиночных "макромутаций", а за счет закрепления множества мелких мутаций (мутаций со слабым фенотипическим проявлением) во многих разных генах. Признак, зависящий от большого количества генов, законам Менделя очевидным образом подчиняться не будет. И среди морфологических признаков таких - большинство. 
****
Мне кажется, если бы Дарвин все-таки прочел работу Менделя, он бы не воспринял ее как подтверждение своей теории, а как раз наоборот - он бы воспринял ее как аргумент "против". И у него был готов сильный контраргумент: большинство признаков наследуются вовсе не по Менделю. По Менделю наследуются только признаки "почти уродливые по своей природе". 
Может быть, и не было бы ничего хорошего, если бы Дарвин прочел Менделя. Генетика в своей зародышевой форме только помешала бы становлению эволюционной теории. Понадобилось несколько десятилетий упорных исследований, чтобы благополучно объединить дарвинизм с генетикой.

Comments

[nibope.livejournal.com]

Я до сих пор не могу. А эпигенетические явления совсем сводят с ума.

[elisapeyron.livejournal.com]

какие однако у вас умные студенты экономисты! просто удивительно :)
я не представляю что нужно было сделать со студентами на моем курсе чтоб они читали Дарвина. даже где-то боюсь представлять.

[v-i-n.livejournal.com]

Какие замечательные ребята!

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

"Взгляды Дарвина на .... с точки зрения современной науки"
вы ненаходите, что это как бы мягко сказать - глупость вы изрекли? Сама тема поставлена так что имеет внутреннее логическое противоречие. Тут либо взгляды Дарвина, либо с точки зрения современной науки...

Но если экономизды схавали эту пургу это тоже многое говорит об их уровне

[gegmopo4.livejournal.com]

А вот все равно. Я слышал, что в Америке теорию Дарвина уже не преподают...

А преподают какую-то синтетическую теорию!

http://macroevolution.livejournal.com/67865.html?thread=3286297#t3286297

Про Дарвина, Менделя и моих студентов

[pingback-bot.livejournal.com]

User eredraug referenced to your post from Про Дарвина, Менделя и моих студентов (http://apokrif93.livejournal.com/4115252.html) saying: [...] й упорных исследований, чтобы благополучно объединить дарвинизм с генетикой. Источник сообщения [...]

[mfreidin.livejournal.com]

Почему-то уверен, что Дарвин читал работу Менделя.

[pogorily.livejournal.com]

>Может быть, и не было бы ничего хорошего, если бы Дарвин прочел Менделя. Генетика в своей зародышевой форме только помешала бы становлению эволюционной теории. Понадобилось несколько десятилетий упорных исследований, чтобы благополучно объединить дарвинизм с генетикой.

По аналогии вспомнилось. Читал где-то, что это хорошо, что у Ньютона была некачественная оптика и он не увидел на спектре солнечного света линии поглощения. Это увело бы его от развития оптики в рамках классической физики. А объяснение линий поглощения возможно только в рамках квантовой механики, до которой тогда было еще очень далеко.

[kean2006.livejournal.com]

Честно говоря, меня смущают такие задания, как прочитать Дарвина. Вы уверены, что они все читают такие большие монографии, и что это вообще физически возможно для студента? Посоветовать – одно, а велеть и потом спросить - задать написать эссе – другое. Всё-таки, физики не заставляют читать своих студентов Ньютона … и даже Эйнштейна. Тексты перерабатываются поколениями и суть даётся каждый раз новыми текстами в более сжатом системном виде на основе новых понятий. А старые тексты остаются для узких специалистов и историков науки. Вам не кажется, что это не просто удобно, а необходимо для развития науки? Я не утверждаю, а думаю – не читал Дарвина, может его текст чем-то особенный…

[sergei-grokh.livejournal.com]

Сейчас становится ясно, что во многих вопросах прав был скорее Дарвин, чем отвергавшие его генетики начала 20 века. Они слишком увлеклись арифметикой, а природные процессы скорее аналоговые, чем цифровые. И сейчас та же ошибку повторяют биоинформатики.

Мендель начал свои эксперименты по скрещиванию разных сортов гороха в 1856 году, а вот, что написал Дарвин в 1844:
... в зародышевом пузырьке заложена некоторая способность, удивительно сохраняющаяся во время возникновения бесконечного количества клеток в постоянно меняющихся тканях, пока не образуется часть, на которую она, наконец, с наступлением соответствующего возраста, подействует.
... склонность к появлению заболеваний в определенные периоды жизни может передаваться через зародышевый пузырек различным особям одного и того же семейства.
Ч.Дарвин. Очерки 1844 года. Изд. АН СССР. М-Л.-1939. т.3. с.210-211.
Где-то в другом месте, он писал о том, что новые мутации (только он их называл, естественно, не "мутациями", а "скачками" (sports)) часто проявляются не у детей, а у внуков. Так что о расщеплении признаков было известно задолго до работ Менделя, его заслуга в том, что он сделал количественные оценки этого эффекта, из которых следовало, что у каждого родителя по две хромосомы.

[2born.livejournal.com]

Да, интересные студенты. На биофак их переводить надо. Перефазируя известное изречение: "Если ты такой умный, то почему экономист"?

[66george.livejournal.com]

Ну вот мне, допустим, в юности дарвинизм казался самоочевидным, потому что он прекрасен. Некоторым людям он кажется очевидно невозможным, потому что он отвратителен. Ни то, ни другое не наука.

[oshut.livejournal.com]

Любопытное совпадение: именно такая идея пришла нам в голову, когда мы готовили номер (№3.2009), посвященный юбилею Дарвина и его "Происхождению видов", только "эссе" писали ученые:)) Журнал выложен в открытом доступе на сайте РАН: http://www.ras.ru/publishing/nature.aspx
Может, умным студентам интересно будет узнать, как справились с заданием спецы )

А лезет изо всех щелей ЭТЭ!

[Дмитрий Шабанов (from livejournal.com)]

В какой-то старой интернет-дискуссии меня запинали умные молекулярные генетики и СТЭшники за отстаивание крамольной мысли, принадлежащей Шишкину.
Менделируют:
1) альтернативные пути развития, каждый из которых хорошо стабилизирован отбором, зависящие от определенного гена-переключателя;
2) резкие мутации по типу поломок;
3) очень "простые" признаки, напрямую зависящие от генных последовательностей и не включенные в своем развитии во взаимодействие с другими признаками.
Дарвин говорит о второй группе. Шишкин, как мне кажется, не уделяет должного внимание третьей.
А как быть с предположением, что большинство признаков, от которых-то по-настоящему и зависит успех и неудача в отборе, наследуются сложнее? Есть ли понимание, как будет работать отбор в их случае? Тут огромная проблема, которую принято игнорировать.