macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2011-10-21 01:01 pm
macroevolution) wrote2011-10-21 01:01 pm
Про Дарвина, Менделя и моих студентов
Мои студенты-экономисты по всем прочим предметам пишут "эссе". Это у них такая стандартная форма обучения. Ну, и я тоже задал им написать эссе на тему "Взгляды Дарвина на .... с точки зрения современной науки". Вместо многоточия надо подставить какую-то тему по выбору (наследственность, изменчивость, половой отбор или что угодно) Да, конечно, я им велел прочесть "Происхождение видов". Это им не повредит :) Ну вот, а теперь студенты в процессе работы над эссе делятся со мной своими соображениями. Студенты очень умные (я об этом уже сообщал). Один из них обратил внимание на следующую фразу Дарвина:
«Если присмотреться ближе к собранным мной примерам, когда животные, происшедшие от взаимного скрещивания, близко походили на одного из родителей, то оказывается, что сходство ограничивается, главным образом, признаками, почти уродливыми по своей природе и появившимися внезапно, каковы: альбинизм, меланизм, отсутствие хвоста или рогов, лишние пальцы на передних и задних конечностях, и не касается признаков, постепенно приобретенных путем отбора».
Из переписки со студентом:
Очевидно, "примеры, когда животные, происшедшие от взаимного скрещивания, близко походили на одного из родителей", о которых пишет Дарвин - это примеры признаков, обусловленных мутациями единичных генов, причем мутациями с сильным фенотипическим эффектом. Это могут быть мутации генов-регуляторов высокого уровня ("лишние пальцы", "отсутствие хвоста или рогов"), или мутации, выводящие из строя какой-то биохимический каскад (напр., синтеза меланина). В результате таких "макромутаций" получаются организмы, резко отличные от своих родителей. И в дальнейшем измененный признак будет наследоваться "по Менделю" ( = "когда животные, происшедшие от взаимного скрещивания, близко походили на одного из родителей), прежде всего потому, что такой признак определяется только одной мутацией в одном гене. Мендель как раз такие признаки и выбрал для своей работы - признаки, зависящие только от одного или немногих генов - и это позволило ему открыть законы классической генетики.
Но, как справедливо пишет Дарвин, большинство признаков (морфологических) так себя не ведут, они наследуются более "плавно", т.е., например, у гибридного потомства состояние признака будет какое-то промежуточное между отцовским и материнским. Потому что большинство признаков, "постепенно приобретенных путем отбора", приобретаются не за счет закрепления одиночных "макромутаций", а за счет закрепления множества мелких мутаций (мутаций со слабым фенотипическим проявлением) во многих разных генах. Признак, зависящий от большого количества генов, законам Менделя очевидным образом подчиняться не будет. И среди морфологических признаков таких - большинство.
****
Мне кажется, если бы Дарвин все-таки прочел работу Менделя, он бы не воспринял ее как подтверждение своей теории, а как раз наоборот - он бы воспринял ее как аргумент "против". И у него был готов сильный контраргумент: большинство признаков наследуются вовсе не по Менделю. По Менделю наследуются только признаки "почти уродливые по своей природе".
Может быть, и не было бы ничего хорошего, если бы Дарвин прочел Менделя. Генетика в своей зародышевой форме только помешала бы становлению эволюционной теории. Понадобилось несколько десятилетий упорных исследований, чтобы благополучно объединить дарвинизм с генетикой.
«Если присмотреться ближе к собранным мной примерам, когда животные, происшедшие от взаимного скрещивания, близко походили на одного из родителей, то оказывается, что сходство ограничивается, главным образом, признаками, почти уродливыми по своей природе и появившимися внезапно, каковы: альбинизм, меланизм, отсутствие хвоста или рогов, лишние пальцы на передних и задних конечностях, и не касается признаков, постепенно приобретенных путем отбора».
Из переписки со студентом:
Очевидно, "примеры, когда животные, происшедшие от взаимного скрещивания, близко походили на одного из родителей", о которых пишет Дарвин - это примеры признаков, обусловленных мутациями единичных генов, причем мутациями с сильным фенотипическим эффектом. Это могут быть мутации генов-регуляторов высокого уровня ("лишние пальцы", "отсутствие хвоста или рогов"), или мутации, выводящие из строя какой-то биохимический каскад (напр., синтеза меланина). В результате таких "макромутаций" получаются организмы, резко отличные от своих родителей. И в дальнейшем измененный признак будет наследоваться "по Менделю" ( = "когда животные, происшедшие от взаимного скрещивания, близко походили на одного из родителей), прежде всего потому, что такой признак определяется только одной мутацией в одном гене. Мендель как раз такие признаки и выбрал для своей работы - признаки, зависящие только от одного или немногих генов - и это позволило ему открыть законы классической генетики.
Но, как справедливо пишет Дарвин, большинство признаков (морфологических) так себя не ведут, они наследуются более "плавно", т.е., например, у гибридного потомства состояние признака будет какое-то промежуточное между отцовским и материнским. Потому что большинство признаков, "постепенно приобретенных путем отбора", приобретаются не за счет закрепления одиночных "макромутаций", а за счет закрепления множества мелких мутаций (мутаций со слабым фенотипическим проявлением) во многих разных генах. Признак, зависящий от большого количества генов, законам Менделя очевидным образом подчиняться не будет. И среди морфологических признаков таких - большинство.
****
Мне кажется, если бы Дарвин все-таки прочел работу Менделя, он бы не воспринял ее как подтверждение своей теории, а как раз наоборот - он бы воспринял ее как аргумент "против". И у него был готов сильный контраргумент: большинство признаков наследуются вовсе не по Менделю. По Менделю наследуются только признаки "почти уродливые по своей природе".
Может быть, и не было бы ничего хорошего, если бы Дарвин прочел Менделя. Генетика в своей зародышевой форме только помешала бы становлению эволюционной теории. Понадобилось несколько десятилетий упорных исследований, чтобы благополучно объединить дарвинизм с генетикой.
no subject
no subject
no subject
Я бы сказал, что вообще вся наука на этом строится. Мир, коли его воспринимать в "комплексе", слишком сложен, чтобы в нём что-то понять. А посему неизбежно приходится брать какие-то маленькие куски (тоже сложные) и генерировать относительно них простые гипотезы. И упрекать учёного в отсутствии комплексного подхода - это как упрекать дворника, что он убирает сначала один конец улицы, затем другой, а не всю улицу одновременно.
> особо гениальные ученые
Я тут из общения с мракобесами пришёл к такому выводу, что вообще любые разговоры о гениальности на руку исключительно мракобесию. В самом деле, коли у нас есть кучка гениев, опередивших своё время на сто лет, то все остальные - это эдакая серая масса, которая заведомо неспособна достичь понимания, а в лучшем случае может только пользоваться наследием гения. А потому им и объяснять что-то бессмысленно - всё равно не поймут. А уж слушать, как они что-то на какую-то тему объясняют - это совсем себя не уважать. И здесь возникает очень сильный соблазн объявить гением себя - вот, смотрите, меня никто не понимает, значится, я непризнанный гений! А то, что мне какие-то там аргументы приводят про школьный курс какого-то предмета или научный метод - ну так что с них взять, быдло оно и есть быдло.
Более того, даже когда у человека хватает скромности не объявлять гениальной свою личную персону, такой способ мышления приносит свои плоды. Ибо "обычному" человеку в такой ситуации ничего не остаётся, кроме как стать адептом некоего гения. А поскольку гениями зачастую называют людей с совершенно несовместимыми взглядами, то человек должен сделать между ними выбор. Конечно, не на основании разумных доводов (как мы уже выяснили, ума на это у него заведомо не хватит), а исключительно по велению сердца. Разумеется, по совершении этого выбора гений, проигравший борьбу за душу адепта, лишается титула гения и объявляется проходимцем. И никакие аргументы уже не подействуют - ни у автора, ни у получателя аргумента нет справки о гениальности, а значит, и разума. А коли такая справка есть - так её и подделать можно, а значит, её можно с чистой совестью отвергнуть (как было в случае "неизбранного" гения). Вот мы и пришли естественным образом к методологии почитания авторитетов.
Наука же, насколько я могу говорить за науку, предпочитает делить людей не на обычных и гениев, а, грубо говоря, на обычных и олигофренов. То бишь ежели кто-то пришёл к какому-то научному результату, он может этот результат объяснить любому нормальному человеку (правда, здесь ещё вопрос в затратах труда и времени с обоих сторон, но принципиально это возможно). И тогда у нас уже появляется возможность не просто ссылаться на авторитет, а апеллировать к разуму собеседника. Чего заведомо нет в "гениальной" картине мира. И тогда ежели учёный не может объяснить никому другому, что он делает и что сделал - это признак не того, что он гений и его никто не понимает, а признак того, что он делает что-то не то или не так. И научное образование построено на этом же - что нет принципиальной разницы между профессором и студентом, и то, что понимает первый, он может объяснить второму. А второй может найти у первого ошибку.
Разумеется, бывают люди (скажем, тот же Дарвин), сделавшие для науки больше других и вообще достойные большего уважения. Однако они всегда обладали способностью объяснять то, чем они занимаются, другим людям, а не ссылаться на собственную гениальность. А коли человек не может ничего объяснить - он никто. По крайней мере, не учёный.
Конечно, это всё довольно банально, да и изложено мною несколько кривовато. Но всё же мысль мне кажется достойной внимания - что хорошо бы вовсе отказаться от понятия гениальности как чего-то сверхъестественного, присущего лишь единицам и недоступного простым смертным. А поскольку переопределить сей термин не получится (ибо мракобесы вообще не понимают, что такое возможно), лучше вообще это слово заклеймить позором.
no subject
Действительно, мне очень понравилось. Готов согласиться.
no subject
no subject
Гений в понимании нормальных людей — всего лишь следующая ступень в средний–хороший учёный–талантливый–выдающийся–гений. Тут нет никакого качественного скачка, следовательно, и требования к гениям предъявляются все те же самые, что и к остальным, только в бóльшей же степени. Естественно, что чем заметнее учёный, тем больше к его мнению будут прислушиваться просто по факту, что это мнение высказал именно этот человек, но тут уж ничего не поделать, человек несовершенен.
Так что, по-моему, на лицо типичная терминологическая путаница вида «ну вы же верите в теорию эволюции!»
no subject
no subject
Постирал нафиг остальные банальности, отличающие количественные характеристики мощности и грамотности мышления от качественной способности породить/найти что-то принципиально новое.