macroevolution | ответ на рецензию Е.Майоровой

ответ на рецензию Е.Майоровой

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)

Flat | Top-Level Comments Only

а можно одновременно верить и в эволюцию и в креационизм?

верить нельзя не во что :))

да да, я знаю, даже себе нельзя верить
но всё же :) чем одно мешает другому? и как это коррелирует с культурой?

Если подойти с умом, не врать самому себе и прочее - то в принципе можно. Но эта точка зрения не будет отличаться от концепции "белых пятен". И конечно не является научной.

наука дело такое, сегодня одна теория, а потом "бац" и новая
где-то читал, что опытные учёные не отрицаю с ходу бредовых идей
т.к. вдруг..

"наука дело такое, сегодня одна теория, а потом "бац" и новая"

Это типичное обывательское заблуждение, не имеющее под собой сколько-либо значимого фундамента

http://grihanm.livejournal.com/186206.html

Случаи падения признанных научных теорий черезвычайно редки, а в современной науке даже, вероятно, практически невозможны.

"опытные учёные не отрицаю с ходу бредовых идей
т.к. вдруг"

"опытные учёные" не оперируют понятиями "бредовая идея" или "небредовая идея". Они оперируют понятиями "научная идея", то есть фальсифицируемая (опровержимая), или "не научная идея".

Например, возвращаясь к креационизму: "Бог есть" - теория нефальсифицируемая, а значит не научная и науке неинтересная, а теория "Бога нет" - фальсифицируемая (опровержимая), а значит научная и принятая в научной среде, пока не докажут обратное :)

нам, обывателям, свойственно заблуждаться..
вон говорят, в церне какие-то частицы "нашли" движущиеся быстрее скорости света, а говорили нельзя..
или это наука не современная?

"в церне какие-то частицы "нашли" движущиеся быстрее скорости света"

Частицы быстрее скорости света - вполне возможны :))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%BE%D0%BD

не торопитесь повторять новости из уст журналистов.

Вот тут подробно и от специалиста: http://elementy.ru/news/431680

последняя статья только укрепила меня в мысли, что впереди ещё могут быть открытия, которые перевернут существующую науку с ног на голову.
да что далеко ходить-то - теории относительности меньше 100 лет, то ли ещё будет.

Вы снова заблуждаетесь. Нельзя «перевернуть с ног на голову» то, что *точно* верно. Физика Ньютона — верна; но при этом и теория относительности верна, хотя она прямо расходится с ньютоновской физикой. Вопрос в границах применимости. Даже если кто-то где-то найдёт частицы, движущиеся быстрее скорости света, это не будет означать, что текущие знания неверны — это будет означать, что они верны до какого-то предела. Большинство процессов, которые сейчас моделируются в ЦЕРНе, не происходят даже в ядрах звёзд — это всё скорее относится к тому моменту, когда вселенной ещё почти не было, и поэтому даже если там найдутся какие-то отклонения — те формулы, благодаря которым вообще работает процессор того устройства, с которого вы пишите это комментарий, не станут неверными, а взгляд на мир не перевернётся.

в статье приведенной в комментах что-то говорится о взрыве сверхновых и нейтронах прилетевших быстрее света от этой сверхновой,
так что м.б. в природе происходят события гораздо круче, чем моделируются в ЦЕРНе
"что они верны до какого-то предела" - а после какого-то предела неверны и наука делает кульбит..
я так понимаю что теория относительности включает в себя теорию ньютона, так сказать, с поправками.. а потом ещё будет какая-нибудь теория..и будут опять поправки..

>в статье приведенной в комментах что-то говорится о взрыве сверхновых и нейтронах прилетевших быстрее света от этой сверхновой
Вы достаточно невнимательно читали статью. Там речь о *нейтрино*, а не нейтронах. И от сверхновой нейтрино прилетели как раз вовремя, проблемы же были с измерениями нейтрино из ЦЕРНа.
>так что м.б. в природе происходят события гораздо круче, чем моделируются в ЦЕРНе
Сейчас, пожалуй, нет.
>а потом ещё будет какая-нибудь теория..и будут опять поправки..
Возможно, но лично вас они никак не будут касаться — речь, скорее, о процессах, которые могли бы протекать через секунды после Большого Взрыва. Подавляющее большинство процессов в повседневной жизни неплохо описываются ньютоновской механикой, всё остальное — Стандартной Моделью или СТО.

Ну так на опыте же нашли. Не придумали! Когда говорили, что "нельзя", то обобщали прежний опыт, когда обнаружат, что можно, то просто появится новый опыт, новый класс явлений, в котором старое будет не соблюдаться.

Впрочем, ограничение на скорость света настолько глубоко, что в настоящее время результаты коллаборации Опера считаюся ошибочными, в том числе и ими самими. Пока аналогичные результаты не будут получены другими установками, результат будет под вопросом.

т.е. если мы не можем провести опыт подтверждающий существования высшего разума, то значит его нет? или наоборот он есть?
или это говорит лишь о том, что наука не достигла нужного уровня?

Это говорит, что наука не достигла нужного уровня. Наличие высшего разума остаётся вне сферы науки. Вы ни в какой научной статье не найдёте работ, заканчивающихся утверждением "Бога нет". Наука просто этим не занимается.

А вот если, вдруг, обнаружится, допустим, что в структуре аномалий микроволнового фонового излучения на небе на Иврите написаны послания от Бога -- вот тогда это будет уже фактом. Ну, или, если в ДНК обнаружатся какие-то комментарии типа /*a vot etot gen nado by ulucshit Arhangel Gavriil*/.

>если мы не можем провести опыт подтверждающий существования высшего разума, то значит его нет? или наоборот он есть?
Это же классический пример критерия Поппера. Если вы не можете провести опыт, отрицающий наличие маленького фарфорового заварочного чайничка на орбите Юпитера, значит ли это, что он там есть? Или что его там нет? Очевидно, ни то и ни другое — если нельзя провести опыт, то это что-то не фиксируемо, а значит, несущественно и находится вне рамок *объективного* познания.

"а значит, несущественно" - что вы под этим имеете ввиду?
"находится вне рамок *объективного* познания." = "пути Господа неисповедимы" - я правильно прочитал?

(no subject)

si14.livejournal.com - 2011-10-16 18:41 (UTC) - Expand

(no subject)

btr-a.livejournal.com - 2011-10-16 18:51 (UTC) - Expand

Я считаю, что можно. Но при этом не нужно заблуждаться: то, что открыто наукой -- это строгое следствие анализа наших знаний о мире.

Ну вот, допустим, я знаю, как дойти от моего дома до метро. Это не предмет веры, это просто знание, собранное на опыте. Это не значит, что не может оказать, что существует другой, более короткий путь. Или что начнётся ремонт и путь закроют. Но всё это знание объективно, это не предмет веры.

А вот если я воображу, что в соседнем микрорайоне, в тёмном заброшенном углу двора, находится вход в Лукоморье -- это уже будет вопрос веры. Пока я не схожу в этот угол и не проверю, никакого конфликта между знанием и верой не будет и я буду иметь право верить в оба тезиса. Но всё же по построению они будут отличаться друг от друга -- первое получено на опыте, а второе -- придумано.

про путь к метро и теоретическими разработками науки есть таки разница, я так считаю
теория опирается на предыдущих опытах, может что-то не учитывать в связи с плохим инструментарием и т.п.
это как вы знаете о пути до метро со слов знакомого, который не однократно ходил, но бухой.

Тем не менее. Инструментарий всегда плохой. Все научные теории приблизительны и верны только в ограниченной области. Это всё учёные знают. Таков продукт несовершенного человеческого познания. Но это всё-таки продукт познания, а не продукт фантазии.

Можно, конечно.

и тогда будешь считаться культурным человеком? а то вдруг светлое будущее уже завтра?

Понятия не имею, я быдло.

Можно. А по четвергам верить в яблочный пирог.

по четвергам я верю в пятницу
это помешает мне считаться культурным человеком в светлом будущем?
меня очень волнует этот вопрос

Flat | Top-Level Comments Only