ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

и еще почему-то про MHC-гены.

[zlata-gl.livejournal.com]

У младших научных сотрудников - какие-то особые гены ?
А куда они деваются потом, когда человек становится старшим научным сотрудником ?

[levgilman.livejournal.com]

С одной стороны - неправильно говорить, что "наука доказала". Имеющиеся отрицания дарвинизма не являются научно корректными, но обосновать это довольно сложно.

Но что можно обсуждать с человеком, пишущим в данном контексте такое:

"Лишь согласиться с тем, что наука разбирает теленка на бифштексы. Но сделать из бифштексов обратно теленка – не задача науки. Она не то чтобы не может – это просто не ее задача. Понять, кто такой человек и зачем он – это уже задача религии."

[levgilman.livejournal.com]

Формально - так.
Но фактически креационисты:
1. считают свою гипотезу необходимой
2. считают так из-за умственной лени и/или религиозного фанатизма

А вот про "бескультурье" не надо.
Если культура на стороне креационистов/антиэволюционистов/антидарвинистов, "бескультурными" оказываемся как раз мы.

[ravcheyev.livejournal.com]

Поразило,что даже намек на религию (слова креационизм не было в тексте вообще)
Слова - не было. Однако, девушка совершенно непрозрачно намекает на то, что А. Маркову следовало бы писать не об эволюции, а заниматься полемикой с креационистами: "Автор отдает монопольное право обсуждения всех вопросов эволюционистам, вновь и вновь крутя заезженную пластинку о том, что большинство никак не может ошибаться".

Откуда взята фраза про большинство? И действительно но ли в России большинство населения придерживаются эволюционных идей? Ой, сомневаюсь я.

[natalia-2302.livejournal.com]

А я читала эту рецензию и понимала, что девушка очень хорошо знакома с законами маркетинга! Как ей себя "раскрутить"??? Если восхищаться и хвалить автора, то это будет ещё одна положительная рецензия. А вот ежели та-а-ак всё представить... "как возможно иметь дело только с фактами и цифрами без мировоззренческой концепции"... Это ж все начнут доказывать обратное! Начнётся переписка, все обратят внимание, начнут спрашивать и интересоваться кто такая... Вот круто! Полностью поддерживаю Мудрое послание А.С. Кондрашова - не читать и не тратить драгоценное время и силы на всякую подобную х--нь! Хотя я посмеялась от души!

Re: и еще почему-то про MHC-гены.

[macroevolution.livejournal.com]

Major Histocompatibility Complex :)

[coltun.livejournal.com]

+!

Re: и еще почему-то про MHC-гены.

[zlata-gl.livejournal.com]

Спасибо. Буду знать.

Re: об озлобленности и глумливости

[gegmopo4.livejournal.com]

А где это вы увидели «поток непонятно чего»? Александр Владимирович всегда предельно корректен и тактичен (даже излишне, на мой взгляд). Да и читатели его преимущественно поддерживают уровень (не считая изредка набегающих троллей).

От моей френд-ленты - Вашей.

[zlata-gl.livejournal.com]

Глава из свежего учебника для журфака, написанная активистом сообщества zhurnolamer

Как (не) надо писать о науке?
...
Милое дитя! Если ты поступил(а) на журфак с аттестатом средней школы и не получил(а) перед этим высшее образование в какой-нибудь из наук или техник, пиши о чём угодно, кроме науки – как ни старайся, а налажаешь.
Однако, хорошие ребята из Интернета пишут учебники не только для биологов. :-)
Это радует.

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо! Вот это, я понимаю, рецензия. А то ишь, критикуют :)

[macroevolution.livejournal.com]

Ну да, обозначили. И сейчас тоже обозначили. Однако в обоих случаях суть ваших выступлений состояла в осуждении меня за попытку ответить на весьма агрессивную критику. Со стороны крупного ученого или со стороны девушки-креационистки - для вас это как будто не важно. Когда я увидел, что пришел комментарий от вас, я сразу понял, что сейчас вы под каким-то предлогом вступитесь за Екатерину и "наедете" на меня. Еще не знал, под каким именно предлогом, но знал, что позицию вы займете именно такую. Поэтому мне трудно поверить в вашу объективность. И то, что вас "раздражает манера Докинза", и поэтому не дочитали "Фенотип", отлично вписывается в эту модель - идеологически мотивированного, а не объективного критика. И много других деталей. Например, то, что вы так остро реагируете на резкости с "нашей" стороны и так снисходительны к резкостям со стороны тех, кого защищаете (т.е. со стороны инициаторов конфликта).
Хотя мне кажется, что сами-то вы при этом искренне верите в собственную объективность.

[ksonin.livejournal.com]

Мне бы тоже хотелось иметь такого читателя. Чтобы в интернет лазил, когда не понимает...

[asena.livejournal.com]

От меня последовала смеховая истерика
Не, ну потом конечно объяснила вкратце, что кроме Дарвина был еще Мендель :)

Re: Бери пример с меня!

[macroevolution.livejournal.com]

Это оно конечно, но если на все забить, жить скучно будет. В кино мне ходить некогда, так хоть рецензии на себя почитать.

[greenishwarbler.livejournal.com]

Ну вот. Сколько всего.

Я придерживаюсь той позиции, что ученый должен быть конструктивен. И с него спрос очень высок, особенно когда предлагаются или отстаиваются идеи просвещения людей. Ваши заметки и отзывы о статьях я читаю с удовольствием. Где считаю нужным - критикую, но только фактический материал. Обсуждаемый же пост лежит скорее в сфере идеологии, вызывая вал очередного пинания креационизма. Тон которого по-человечески неприятен. Из-за этого и резкая реакция. Я понимаю, что критика болезненная: текст ужасен, Екатерина явно не поняла цель Вашей книги. Но Вы находитесь гораздо выше этого уровня.

Так что "наезда" на Вас нет. Не знаю, может быть такое впечатление создается само собой. Неужели Вас "напрягает" ситуация, когда кто-то не очень согласен с некоторыми деталями Ваших или чьих-то (Докинз) воззрений? Мне это непонятно.

[dims12.livejournal.com]

Не всегда от лени. Религиозное знание проистекает, в частности, от психологии. Если ты искренне веришь в какую-либо форму надмирового начала, его одушевлённость, то убедить себя в его отсутствии -- значит совершить насилие над собой.

Оправдано ли оно при том, что наука отрицать это начало не может?

Думаю, что нет.

[dims12.livejournal.com]

Я считаю, что можно. Но при этом не нужно заблуждаться: то, что открыто наукой -- это строгое следствие анализа наших знаний о мире.

Ну вот, допустим, я знаю, как дойти от моего дома до метро. Это не предмет веры, это просто знание, собранное на опыте. Это не значит, что не может оказать, что существует другой, более короткий путь. Или что начнётся ремонт и путь закроют. Но всё это знание объективно, это не предмет веры.

А вот если я воображу, что в соседнем микрорайоне, в тёмном заброшенном углу двора, находится вход в Лукоморье -- это уже будет вопрос веры. Пока я не схожу в этот угол и не проверю, никакого конфликта между знанием и верой не будет и я буду иметь право верить в оба тезиса. Но всё же по построению они будут отличаться друг от друга -- первое получено на опыте, а второе -- придумано.

[dims12.livejournal.com]

Ну так на опыте же нашли. Не придумали! Когда говорили, что "нельзя", то обобщали прежний опыт, когда обнаружат, что можно, то просто появится новый опыт, новый класс явлений, в котором старое будет не соблюдаться.

Впрочем, ограничение на скорость света настолько глубоко, что в настоящее время результаты коллаборации Опера считаюся ошибочными, в том числе и ими самими. Пока аналогичные результаты не будут получены другими установками, результат будет под вопросом.

[dims12.livejournal.com]

> Собственно, позиция креационистов заключается в том, что эта проверка "правильный/неправильный символ" - и есть вмешательство бога.

А Бог откуда знает, правильный это символ или неправильный?

Вопрос чисто информационный. Бог, допустим, это Вселенский надмировой разум. Как туда попала информация о том, какой символ правильный? Допустим, в этом разуме есть "вся информация обо всём" (всеведение). Но тогда вопрос всё равно остаётся -- как тогда НАЙТИ информацию в такой огромной базе данных?

Как ни крути, вариант всегда один -- перебор. Либо перебор происходит в реальности (естественный отбор), либо перебор происходит в памяти Бога (поиск перебором), либо перебор происходит при индексировании (индексированный поиск).

Перебор остаётся всегда.

Разница между эволюционистами и креационистами в том, что последние помещают перебор в чёрный ящик. Бог -- это чёрный ящик, который по неисповедимым алгоритмам откуда-то выдаёт знания. Залезать в него запрещено. А эволюционисты этот ящик просто раскрывают. Они обнаруживают естественный отбор в реальности и просто говорят -- вот он.

[btr-a.livejournal.com]

последняя статья только укрепила меня в мысли, что впереди ещё могут быть открытия, которые перевернут существующую науку с ног на голову.
да что далеко ходить-то - теории относительности меньше 100 лет, то ли ещё будет.

[btr-a.livejournal.com]

т.е. если мы не можем провести опыт подтверждающий существования высшего разума, то значит его нет? или наоборот он есть?
или это говорит лишь о том, что наука не достигла нужного уровня?

[btr-a.livejournal.com]

про путь к метро и теоретическими разработками науки есть таки разница, я так считаю
теория опирается на предыдущих опытах, может что-то не учитывать в связи с плохим инструментарием и т.п.
это как вы знаете о пути до метро со слов знакомого, который не однократно ходил, но бухой.

[antongopko.livejournal.com]

Речь идёт о "Войне и мире".

А если отбросить современников Дарвина, то всё равно останется много. Бернард Шоу и куча ещё.

[kodopik.livejournal.com]

> А Бог откуда знает, правильный это символ или неправильный?

Думаю, этот вопрос Вам нужно задать креационистам. Но, скорее всего, ответ будет таким: "Он не знает, Он определяет".

На всё остальное, надо полагать, будут ответы: "Пути Его неисповедимы", "человек не может постичь Замысел Бога" и т.п.

Собственно, всё сказанное Вами и не противоречит тому, что сказал я. Но раскрывает чуть подробнее, поэтому спасибо!