ответ на рецензию Е.Майоровой
Oct. 15th, 2011 04:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНаткнулся на рецензию:
Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»
написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-15 02:53 pm (UTC)где-то читал, что опытные учёные не отрицаю с ходу бредовых идей
т.к. вдруг..
no subject
Date: 2011-10-15 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:03 pm (UTC)У меня сразу ассоциация с псевдонаучной средой. Типа, недо-ученые. А как еще можно понять это "около"?
Как называется та среда, в которой тусуются писатели, художники и пр., чтобы это не звучало обидно?
Гуманитарии.
no subject
Date: 2011-10-15 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:11 pm (UTC)Начав с красивой цитаты, автор не побеспокоилась сама произнести ни одного утверждения, ни ясного, ни хотя бы глубокого. Всё свелось к штампам позапрошлого века противопоставления науки и религии и вкусовщины. Что ж и автору реценезии можно сказать просто и ясно, без глубины. Не нравится Вам много цифр – не читайте расписание движения поездов. Не нравится эволюция – не читайте книг по биологии вообще.
Перлов полно. Сравнение науки с лавочкой: «мы уверенно идем к светлому будущему, дайте денег!». Простите, но везде, где существует наука, она поднимает экономику и окупает затраты на себя. Надо просто сравнить затраты на науку и ВВП на душу населения. Другое дело, что наука не окупает себя в бухгалтерском смысле – так период окупаемости долог и выгодоприобретатель - всё общество.
Следующий перл. «Наука разбирает теленка на бифштексы. Но сделать из бифштексов обратно теленка – не задача науки». Может вера помогает сделать из бифштексов телёнка? Между тем именно наука сытно кормит сегодня человечество и тем самым удерживает от войн - надо просто сравнить статистику урожайности и плодовитости сегодня и 200 лет назад. И конечно, наука ставит перед собой и задачу создания жизни – но задача эта проста только для простого ума, верящего в чудеса.
Но всё это старо… Самое изящное и жестокое обвинение, которое может оскорбить Александра Маркова: «Хотя он, бесспорно лучше Докинза» - подачка, поданная только за то что автор не поднимал в своей книге религиозных вопросов.
no subject
Date: 2011-10-15 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:18 pm (UTC)Так что нет, не сомневается она в своей позиции (и полностью поддерживающий её собеседник это не воспринял как сомнения). Это просто риторический приём. «… но мы-то с вами знаем, что я умница, а значит отсюда логически следует, что это они дураки».
no subject
Date: 2011-10-15 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:21 pm (UTC)Дак все же,
Date: 2011-10-15 03:22 pm (UTC)Кстати, неужели креоцы отрицают эволюционные изменения? Ладно еще считать, что жизнь создал кто-то, но отрицать развитие - это уже клиника.
no subject
Date: 2011-10-15 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:25 pm (UTC)Почему «близок», если любой (известный мне, естественно) дениализм всегда редуцируется до теории заговора через N итераций дискуссии? Будь то антипрививочники, СПИД-диссиденты, гомеопаты, отрицатели ТЭ всех мастей, ниспровергатели Энштейта, Ньютона и Галилея и так далее. По моему, в чистом виде и есть…
no subject
Date: 2011-10-15 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:32 pm (UTC)Re: Дак все же,
Date: 2011-10-15 03:35 pm (UTC)Зависит от направления. Отдельные ухитряются утверждать, что всё было создано 7000 лет назад вот прямо как оно есть, включая породы собак.
PS: есть изумительная картинка, «Эволюция креацинизма»:
no subject
Date: 2011-10-15 03:37 pm (UTC)Чуть не вырвало
Date: 2011-10-15 03:42 pm (UTC)Но как смело сказано!!!
no subject
Date: 2011-10-15 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-15 03:53 pm (UTC)Разве что "креационизм - хороший способ отделить себя от серой массы эволюционистов и влиться в серую массу креационистов".
На мой взгляд, утверждение сомнительной дискуссионной ценности.
no subject
Date: 2011-10-15 04:02 pm (UTC)