"Эпигенетическая теория эволюции": попытка объяснения

[macroevolution]

"Эпигенетическая теория эволюции" уже долгое время существует в виде чуть ли не оккультного учения: насколько мне известно, практически никто не пытался изложить ее весьма непростые для понимания идеи человеческим языком.

После долгих сомнений я попытался, на свой страх и риск, это сделать, тем более появился "новостной повод": статья в Nature, которая некоторым боком, как мне кажется, имеет отношение к этой теории (или может быть притянута к ней за уши? Трудно сказать).
Вот::

Дестабилизация развития — путь к эволюционным новшествам

Было бы интересно узнать мнение экспертов. Я часто вспоминаю незабываемый семинар у prahvessor-а, где выступал А.С.Раутиан, и где изрядно накалились страсти :-)

Comments

[boldachev.livejournal.com]

Спасибо - интересно.
Однако, на мой взгляд не совсем точно расставлены акценты при описании эпигенетической теории (ЭТ).

(1) В ЭТ точнее будет говорить о возможных вариантах онтогенеза, а не о конкретном фенотипическом признаке - безусловно, что тот или иной путь онтогенеза отличается от других конкретными признаками, но это уже вторично. Принципиальное отличие схемы ЭТ от СТЭ - это неувязывание признака с изменением генома. Посему, корректнее вообще не говорить о признаках.

(2) Думаю, не совсем точно указание на "сильное воздействие" и возникновение "аномальных фенотипов" - в общем случае (как указывали все авторы ТЭ) существует набор вариантов онотогенеза реализующихся с различной вероятностью, которые нельзя называть аномальными - просто одни из вариантов является наиболее вероятным для данных условий (генетических и внешних) и реализуется эквифинально (вспомните традиционные картинки с ложбинками). Поэтому корректнее говорить, что в результате некоторых изменений условий (не обязательно сильных - ведь порог перескока от одного пути онтогенеза к другому может быть и невысок) происходит переход на один из возможных (в той или иной степени нормальный) путей онтогенеза. Аномальность можно понимать лишь как переход на наименее вероятный, а не на любой из возможных.

(3) "Если какие-то из аномальных фенотипов окажутся «удачными»" - тут тоже не совсем точный акцент: все возможные пути онтогенеза удачны по определению (как возможные) и речь должна идти лишь о соответствии данного пути изменениям условий, вернее, о том, что при изменении условий, то есть изменении воздействия условий на ход онтогенеза, последний уже соответствует им. Поэтому, речь идет не о закреплении аномального онтогенеза, а повышении вероятности реализации другого нормального - переводе его в эквифинальный.

Разговоры про "аномальность" в большей степени связаны с экспериментальной биологией - там при перегреве возникают уроды - но в нормальных условиях такие воздействия редки, а если и возникают, то приводят к гибели, а не к переходу на другой путь онтогенеза ;)

(4) " «фиксация эволюционных изменений в геноме» происходит на основе чисто «дарвиновского» механизма, то есть путем закрепления естественным отбором случайных мутаций." - вот вы и выразили сущность концепции уровневого отбора, которая отличается от линейного дарвинистского тем, что «фиксация эволюционных изменений в геноме» происходит не по критериям фенотипической изменчивости, то есть не в по результату выживаемости и оставления потомства, а по критерию соответствия генома новой онтогенетической норме - геном не может "закрепить" признак (поскольку признак, вернее новый онтогенез не детерминирован в общем случае изменением генома), геном может фиксировать онтогенез. А схема закрепления нормальная дарвинистская - адаптация половой линии клеток к измененной среде - то есть к новому онтогенезу.

[imonty.livejournal.com]

спасибо, красивые результаты у них получились..

[wolf-kitses.livejournal.com]

я, наверное, не эксперт в эпигенетической теории, и не адепт её (в наших зоомузейских спорах с Г.Ю.Любарским я оспаривал идеи Шишкина, а он защищал). Но мне кажется, в заметке на "Элементах" соответствующие идеи изложены и чётче, и проще, чем это обычно делаются (во всяком случае те идеи, которые имеют отношение к данному случаю).
За что могу дать голову на отсечение - опыты Д.К.Беляева по изменениям, связанным с доментикацией сторонники теории понимают слегка неправильно (о чём у нас и был спор с раутианом на соответствующем семинаре). ИМХО нет такой вот неспецифической "дестабилизации", просто всякий движущий отбор по некому признаку (в данном случае доместикация) вызывает своего рода "отдачу" - провоцирует такие изменения в организации, чтобы она могла жить и размножаться и с изменённым признаком, после чего стаб. отбор фиксирует новое состояние
http://wolf-kitses.livejournal.com/92538.html?style=mine#cutid1
Промежуточное состояние, когда старые корреляции биосистемы уже разрушены "подгонкой" организации к изменению, создаваемому движущим отбором, а новые ещё не установились, и выглядит как детсабилизация. Впервые эта картина (что движущий отбор по некому признаку сопровождается "отдачей" в виде коррелятивных изменений приспособливающих организацию к изменённому признаку) показана в работе Майра 1954 г. на дрозофилах - могу её послать - и затем очень чётко у Беляева.
Но, наверное, все эти вещи существенны для существ, более сложных, чем бактерии, и их спорообразование, на этом уровне достаточно просто дестабилизации, управляемого разрушения части корреляций прежней системы и "сборки" новых не нужно?
вот как-то так.

Немного не в тему...

[http://users.livejournal.com/_dusty_/]

Пользователь plakhov начал серию постингов по численному моделированию некоторых аспектов эволюции. Первоый - здесь: http://plakhov.livejournal.com/103042.html
Возможно, Вам будет интересно и лично, и для сайта...