О педагогике и смысле жизни

[macroevolution]

Вопрос к коллегам. Я вот чего не понимаю. Допустим, вы придумали оригинальный курс лекций. Пока этот курс нигде не опубликован, ваша роль понятна: вы рассказываете студентам на лекциях некую информацию, которую они (в таком виде и ракурсе) нигде не прочтут. Но, по идее, если учебника, соответствующего вашему курсу, не существует, то нужно и хочется, чтобы он появился. Возникает естественное желание опубликовать свой курс на бумаге или в сети.

Но вот вы опубликовали свой курс в виде учебника (пособия, вебсайта). И спрашивается, нафиг  после этого нужны вы сами? Ведь теперь можно просто сказать студентам: читайте учебник. Студент теперь может на лекциях  с чистой совестью спать или вообще прогуливать, зная, что прекрасно выучит все по учебнику во время сессии.

"Утаивать" часть информации, не помещать ее в учебник, а сообщать только на лекции? Излагать материал в учебнике непонятным языком, а на лекциях разъяснять? Ерунда какая-то. Если уж писать учебник, то хороший, а поскольку вы очень старались, когда сочиняли лекции, то самый лучший учебник как раз получится, если в точности отразить в нем содержание лекций. 

Дополнять постоянно новыми фактами (которые останутся "новыми" до следующего переиздания учебника)? Недостаточное оправдание для собственного существования. Способствовать лучшему усвоению материала посредством харизмы, жестикуляции и живого общения со слушателями (вот уж где я "эксперт")? Это всё, или есть еще какие-то варианты? 

Comments

[yurvor.livejournal.com]

Не думаю, что прочесть учебник - это то же самое, что послушать лектора.

Во-первых, есть разные люди - аудиалы лучше воспринимают информацию на слух, визуалам проще читать книжки. Во-вторых, лектору можно задать вопрос, если что-то непонятно, а с книжкой придётся разбираться самому. Кроме того, можно поместить в книгу больше информации, для тех, например, кому нужно больше примеров или рассуждений (лекция же не безразмерна, а у книги меньше ограничений).

А ещё есть такой момент. Я учился и в России, и в Штатах, и лекции устроены принципиально по-разному. В России лекция проходит в большой аудитории (типа, на 100 чел.), и лектор, стоя у доски, вещает о своём. Я лично редко когда посещал лекции - если мне что-то не понятно, я не могу перескочить и воспринимать дальше. Поэтому лекция после первого же неясного момента для меня теряет смысл, и я предпочитал то же время провести в читальном зале.

Другое дело в Штатах - это скорее лекция-семинар, когда лектор рассказывает группе из 15-20 человек, и ты почти в любой момент можешь задать свой вопрос и уяснить для себя неясное место. Так гораздо лучше, и такие лекции понятней и полезней, чем чтение учебника.

[macroevolution.livejournal.com]

в моем случае все как в Америке. Такая политика у этого ВУЗа. Студенты постоянно перебивают вопросами, и даже могут потребовать "объясните это еще раз, я не понял" ) В группе 26 человек, что для такого формата немного многовато.