Результаты опроса

[macroevolution]

Результаты опроса  Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).


У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п." 

Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других).  Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.

Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант. 

И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.

P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п. 

Comments

[farwideserenity.livejournal.com]

Кратко, чётко и ясно:
http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm

[rsokolov.livejournal.com]

Поппер как критик Маркса... Ну это как Лютер, критикующий Папу Римского. То есть, много верного и, наверное, даже ценного, но в целом он все же слишком всерьез воспринимает всю эту галиматью и недостаточно далеко отстоит от соответствующей культуры.

Я у себя некоторое время назад описал свои впечатления (http://rsokolov.livejournal.com/92355.html) от его критики.

1

[farwideserenity.livejournal.com]

1. Поппер в данной работе -- критик "диалектики" и Гегеля. Поппер всегда считал, что "диалектика" (гегелевская) -- бесполезная, вредная и опасная болтовня. В этой работе он это доказал, он показал, что диалектика это манера выражаться, она не может ничего объяснить, потому она не имеет ценности в научном или "вменяемо философском" смысле и является болтовней. А диамат бред уже потому, что он -- та же диалектика. На мой взгляд, это блестящая работа. Характерно, что никакой внятной критики наши и тамошние большевики за всё время не смогли вымучить -- настолько сильна эта работа. А Маркс, кстати, вообще не говорит о "диалектическом материализме", он говорил о "материалистической диалектике", понимая "диалектику" в классическом античном смысле искусства, науки основательно, последовательно и доказательно, мыслить.

2. "Главная посылка", о которой вы пишете, это главная посылка классического либерализма:
"Он - фигура докапиталистическая, принадлежащая эпохе Просвещения. Он презирал то, что мы назвали бы сейчас "капитализмом". Люди знают отрывки из Адама Смита, всего те несколько фраз, которые они выучили в школе. Все знают первый параграф "Богатства народов", где он говорит о том, как прекрасно разделение труда. Но мало кто дочитывает до того места через несколько сотен страниц, где он говорит, что разделение труда способно разрушить человека и низвести его до такого невежественного и тупого состояния, которого человек только может достичь. И по этой причине в любом цивилизованном государстве правительство должно сделать все возможное, чтобы не дать разделению труда развиться до таких пределов.
...
Он говорил об Англии и Индии. Он резко осуждал британские эксперименты, которые привели к разорению этой страны.
...
Он подчеркивал, что совершенно бессмысленно говорить о нации вообще и о том, что мы ныне называем "национальными интересами". Он просто отмечает то обстоятельство, словно бы между делом, так как это было для него очевидным, что в Англии, например, -- а это было в то время наиболее демократическое государство, -- главными "архитекторами" политики являются "торговцы и фабриканты", которые , в первую очередь, заботятся о своих интересах, и не важно, как это скажется на других, на тех же самых англичанах, которые, по утверждению Смита, всегда страдали от подобной политики... Эту банальность век спустя назвали "классовым анализом", однако вовсе нет никакой необходимости обращаться к Марксу, чтобы в этом удостовериться окончательно. У Адама Смита это все очень ясно прописано. Настолько ясно, что любой десятилетний школьник сможет это понять.
...
Это же справедливо и в отношении классического либерализма вообще. Основатели классического либерализма, те из них, кого мы могли бы назвать сегодня "либеральными социалистами", таких, например, как Адам Смит или Вильгельм фон Гумбольдт, который является одним из величайших представителей классического либерализма, оказавшим, в частности, существенное влияние на философию Дж. Стюарта Милля. Во всяком случае, я читаю, их сочинения именно с этих позиций. Например, Гумбольдт, как и Смит, рассуждает: "Представьте мастерового, производящего прекрасные вещи". Гумбольдт говорит, что если он делает их вследствие внешнего принуждения, например, за деньги, то мы, конечно, можем быть восхищены результатами его труда, однако его самого мы будем презирать. С другой стороны, если он делает их по собственному побуждению, ради творческого самовыражения, и подчиняется только своей свободной воле, а не ради платы, то мы восхищаемся в том числе и им самим, поскольку он -- человек. Гумбольдт утверждал, что любая порядочная социально-экономическая система будет основываться на предположении, что людям природой дана свобода творить и познавать -- это фундаментальное качество человека -- в свободном сообществе с окружающими, но никак не под гнетом разного рода внешних принуждений, которые впоследствии будут названы словом "капитализм".

2

[farwideserenity.livejournal.com]

... Другая часть этой истории -- развитие корпораций, что само по себе очень интересно. Адам Смит мало что мог об этом сказать, но, во всяком случае, он выступал с негативной оценкой ранних этапов начавшегося процесса. Джефферсон прожил достаточно долго, чтобы суметь оценить этот процесс в полной мере, и он решительно выступал против него.
(и т.д.)
из: Н. Хомский. Классовая война. М.2003

3. Поппер как критик Маркса (культурного явления "Маркс") это как Кант критик Декарта и Локка. Исчерпывающе и неопровержимо.
Почему?
Потому что Поппер антиисторицист, автор "Нищеты историцизма":
www.ozon.ru/context/detail/id/4659156/
www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/Popp_NiIst.php

Хомский (о корпорациях и фундаменте тоталитаризма):
Если изучить предпосылки того, что случилось, то станет вполне очевидным, что те же самые предпосылки привели впоследствии к фашизму и большевизму.
...
...они утверждали, что личные права человека исчезли, наступает период корпоративизации власти, консолидации власти, централизации.
...
Из одних и тех же предпосылок произошли со временем три очень важные вещи: фашизм, большевизм и корпоративная тирания. Все они в большей или меньшей степени выросли из гегельянских корней

Т.е: Поппер прекасно знал о том, что в последующих томах "Капитала" Маркс приходит к совершенно верному выводу, что при учёте всех реальных издержек, затрат на обновление техники и всём прочем очень небольшая "прибыль" становится, мягко говоря, очень скромным призом за организаторскую работу предпринимателя, а совсем не тем, чем её изобразили долбанутые большевики: несметными горами алмазов, вытряхиваемыми капиталистическими вампирами из несчастных рабочих. Его задача была в другом: показать фундаментальную порочность марксистских (большевистской в первую очередь) историософии и исторической теории и идеологии: продемонстрировать, что мыслить, как мыслили гегельянцы-фашисты или гегельянцы-большевики -- навлекать на себя или своих потомков огромное страдание!
Если очень кратко...

4. В вашем рассуждении совершенно упущена из виду важная находка старых экономистов и Маркса: падение нормы прибыли
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%28%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC%29

Это действительно тот механизм, который движет т.н. "капитализмом" последних нескольких веков. Он тесно связан с техническим прогрессом. Эта теория даёт социально-психологическое объяснение того "фетиша производства" нашего общества, который вызывает у вас недоумение в качестве элемента марксистской теории.

Re: 2

[farwideserenity.livejournal.com]

цитата из Хомского в №3 заканчивается на "гегельянских корней".

Re: 2

[rsokolov.livejournal.com]

Спасибо за обстоятельный комментарий.

Поскольку данная тема - сугубый оффтопик, то продолжить её обсуждение, наверное, будет лучше в другом месте.

Одна только небольгая поправка: у меня вызывает недоумение не падение нормы прибыли (я вообще-то согласен, что она должна быть, в среднем, близка к нулю), а прогноз Маркса о грядущем обнищании общества. По поводу того, возможен ли современный капитализм в отсутствии технического прогресса, можно спорить, но идея, что технический прогресс, по мере развития капитализма, приводит к обнищанию трудящихся, представляется мне в высшей степени абсурдной.