Результаты опроса

[macroevolution]

Результаты опроса  Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).


У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п." 

Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других).  Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.

Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант. 

И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.

P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п. 

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Поппер как критик Маркса... Ну это как Лютер, критикующий Папу Римского. То есть, много верного и, наверное, даже ценного, но в целом он все же слишком всерьез воспринимает всю эту галиматью и недостаточно далеко отстоит от соответствующей культуры.

Я у себя некоторое время назад описал свои впечатления (http://rsokolov.livejournal.com/92355.html) от его критики.

[macroevolution.livejournal.com]

Ну да, это конечно был не совсем чистый эксперимент, в методике куча изъянов, но в ЖЖ вообще проблематично поставить чистый. И уж подавно невозможно поставить такой, чтобы все остались довольны (в т.ч. методикой). Вы только представьте, ЧТО подумал бы обо мне пользователь v_i_n, если бы я направил к ней в блог на "обсуждение этой темы" сообщество feministki?

[kraidiky.livejournal.com]

Не на столько. Не в два раза.

Re: Интересно!..

[kraidiky.livejournal.com]

Не знает что конкретно должны друг с другом сделать нейроны чтобы принять решение. Я говорю, что это непонятно, потому что попытки построить структуры, которые действуют по аналогии, смоделировать такую систему, пока дают результат неспособный к некоторым качествам естественного объекта.

Например с ростом количества алгоритмов, которым нужно обучиться размер модельно нейронной сети, растёт и сильно быстрее, чем линейно.

То есть мы пока не понимаем "самого главного". И как следствие не можем делать выводы о том, как на это влияют отдельные белки в структуре.

Re: Интересно!..

[v-i-n.livejournal.com]

Частный интерес специалистов по ИИ мне понятен, но это, можно сказать, технические детали.

А что такое "поведение" Вы не могли бы определить? Думаю, легче пошло бы и с *механизмом*.

Re: Интересно!..

[kraidiky.livejournal.com]

То что частные специалисты по ИИ не могут смоделировать говорит только о том, что частные биологи не могут понять.

В данном контексте поведение - всего лишь способность осуществлять какие-то действия, подходящие для сложившихся условий, часто тогда когда нужно, и достаточно редко тогда, когда не нужно.

Это только часть, но пока о большем говорить не приходится. И с частью то не справляемся.

Re: Интересно!..

[v-i-n.livejournal.com]

Извините, пож., за занудство: Вы сказали,что *никто не знает... механизма самого поведения*.

Я и прошу Вас дать чёткое определение тому, механизм "чего" *никто не знает", или четко озвучить что Вы сказали о незнании механизмов поведения для красного словца, потому что Вас абсолютно не интересует, что такое поведение и Вы никогда об этом не задумывалсь.

[marie-lo.livejournal.com]

простите, а можно поинтересоваться? Что помешало поставить более чистый и корректный эксперимент (с не настолько неряшливо сформулированными вариантами ответов хотя бы) - нехватка времени или какие-то иные причины?

Обществу нужен ликбез по генетике поведения

[pingback-bot.livejournal.com]

User ugly67 referenced to your post from Обществу нужен ликбез по генетике поведения (http://ugly67.livejournal.com/226792.html) saying: [...] действительно пробел в просветительской деятельности. Лично для себя я из всего этого обсуждения [...]

[macroevolution.livejournal.com]

во-первых, да, нехватка времени, во-вторых, с формулировками всегда огромная проблема. Эти формулировки были рассчитаны на те варианты точек зрения, с которыми мне самому недавно приходилось сталкиваться.

[omgwtfbears.livejournal.com]

Да по фигу, спор - не спор. Интересно же, чем всё закончится. Мне по крайней мере интересно, как в зоопарк сходить.

[omgwtfbears.livejournal.com]

Вы-то как раз можете не считаться. Это я у себя в кондуите галочки ставлю.

[kate-nsk.livejournal.com]

А одинаково обозвать оба опроса тоже свойства ЖЖ помешали? Или личное мнение блогера v_i_n? А Вы хотели поставить такой эксперимент, чтоб все "остались довольны" после него? А ЧТО подумала бы указанный пользователь? Это как-то связано с тем, что Вы считаете себя феминистом?

Довольно странно, что д.б.н. не владеет методикой, которую в состоянии осилить.. (честно попыталась вспомнить, когда до меня дошло, что варианты ответов на вопрос, должны быть взаимоисключающие*. Не шмогла...).. любой старшеклассник. Впрочем, выбор методики сильно зависит от цели эксперимента, а о ней я могу только догадки строить.

*разумеется, когда выбрать надо что-то одно, как в нашем случае

[omgwtfbears.livejournal.com]

Да вон же, вон - тремя каментами ниже целый аргумент :)

[kate-nsk.livejournal.com]

О, будем говорить про кол-венный, а не качественный результат? И насколько же, по-твоему, влияет сам факт обсуждения на результаты опроса, следующего за ним? Ссылочку можно?

[macroevolution.livejournal.com]

Знаете, я мог бы ответить но ваши вопросы, но не совсем понимаю, почему я должен оправдываться, когда на меня наезжают в таком тоне.

должны быть взаимоисключающие
Вообще-то не обязательно. Особенно если хочешь выяснить не столько то, как люди рационализируют свое отношение к чувствительной теме, сколько сами эмоции.

[v-i-n.livejournal.com]

Звучит загадочно, но не буду лишать Вас удовольствия поинтриговать и поиграть в Карабаса-Барабаса.

[omgwtfbears.livejournal.com]

Никаких загадок. Я, если можно так выразиться, паразит от жж. В этом легко убедиться заглянув в мой журнал.

[v-i-n.livejournal.com]

Про кондуит там написано, похоже, молоком.

[omgwtfbears.livejournal.com]

Там ни про что ничего не написано. В том-то и штука, что я в жж не пишу, а только читаю и под настроение комментирую. Ну, и если попадается нечто, хотя бы издаля смахивающее на интересную дискуссию - веду про себя счёт.

[kraidiky.livejournal.com]

Предварительное обсуждение с испытуемыми темы в нужном ключе - одна из стандартных техник исследования, которую я видел неоднократно. Обычно в таких исследованиях фиксируются изменения на проценты максимум один-два десятка процентов. Видимо примерно такова роль контекста, задаваемого обсуждением в человеческом поведении.

Если бы в данном случае изменение в два раза было обусловлено именно этим фактором это была бы аномалия, сама по себе заслуживающая написания научной статьи.

Извини, но ссылок сейчас дать не могу, очень занят. Но на элементах буквально недавно проскакивало очередное такое исследование.

[v-i-n.livejournal.com]

Тогда должна заметить: для меня это не было ни инеиреснымм,ни дискуссией: человек понятия не имеет о том, что такое инстинкты и потому не может прочитать нужный ему ответ, но прзнаваться в этом самому себе не желает.

[omgwtfbears.livejournal.com]

Да, да, конечно. А вот он считает ровно наоборот - что это вы дилетант и пустозвон. В подобных столкновениях мнений и есть самый сок, причем даже не важно кто именно прав.

Re: Интересно!..

[kraidiky.livejournal.com]

Я по работе занимался созданием искусственного интеллекта для сложных стратегических игр (карточных), и представляю себе поведение и его суть уж по крайней мере лучше, чем вы, который наверняка занимался темой только как сторонний наблюдатель, не ставящим модельных экспериментов.

Но перевод моих строгих понятий на билогический язык с сохранением строгости - очень трудоёмкое занятие, для которого у меня, к сожалению нет времени, потому что завтра я провожу выездное мероприятие на 100 человек.

[v-i-n.livejournal.com]

Я поняла. И это еще смешнее, потому что я меня - не мнение. :)