Результаты опроса
Jun. 21st, 2011 04:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionРезультаты опроса Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).
У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п."
Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других). Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.
Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант.
И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.
P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п.
У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п."
Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других). Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.
Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант.
И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.
P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
+1
Date: 2011-06-21 03:06 pm (UTC)Мы с вами два зануды.
no subject
Date: 2011-06-21 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 03:12 pm (UTC)А что тут сложного то? Такой эффект может дать даже простейшая комбинация двух агентов:
1) Давай тому, с кем долго находишься.
2) Держись ближе к тому, с кем надёжнее.
Когда мы изучаем сексуальное поведение птичек мы такое поведение видим, и нас это не смущает. Почему нас должно смущать, что люди при этом разговаривают, в не щебечут?
На самом деле, конечно, стратегия сложнее, но я всё равно уверен, что она успешно раскладывается на 4-6 агентов, каждого из которых можно описать одной строкой.
no subject
Date: 2011-06-21 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 03:15 pm (UTC)т.е. "высокообразованные интеллигентные" женщины с восторгом его принимают?? :)))
no subject
Date: 2011-06-21 03:40 pm (UTC)Феминистическое родео
Date: 2011-06-21 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 03:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 04:06 pm (UTC)Особеннно, если Вы поняли, что заглавные буквы у меня, смчитай, курсив.
Вас не устраивает краткость моей реплики? Но Вы не задавали мне вопроса, а я просто уточнила Ваш комментарий.
no subject
Date: 2011-06-21 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 04:56 pm (UTC)P. S. Ваши птички слишком антропоморфны. Если бы мне кто-то начал описывать их поведение в категориях "надежности" и "давать", я бы усомнился в валидности такого рода описаний.
no subject
Date: 2011-06-21 05:02 pm (UTC)Откуда я знаю? Специальность у меня такая...
no subject
Date: 2011-06-21 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 05:22 pm (UTC)Программа "поощрительного спаривания" -- это Вам не коленный рефлекс. Тут все гораздо сложнее.
no subject
Date: 2011-06-21 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 05:26 pm (UTC)Богомол обучается именно охоте, а не игре на балалайке, почему-то. И обучается - по вполне определенным алгоритмам.
no subject
Date: 2011-06-21 05:36 pm (UTC)