The Ancestor's Tale

[macroevolution]

Richard Dawkins - The Ancestor's Tale
Я эту книгу читал очень давно, лет 5 назад, в электронном виде. И успел подзабыть. По крайней мере, так мне казалось. Но недавно мне ее отец из Америки прислал в подарок в бумажном виде. Начал перечитывать и обнаружил следующее.
Во-первых, это действительно прекрасная книга, этакая толстенная энциклопедия эволюции, которую можно читать, даже не зная биологии. Это огромная подборка гениальных "объяснялок" по множеству ключевых тем, включая и очень сложные. 
Но самое интересное, что я, как выяснилось, во многих случаях забыл авторство, но запомнил сами объяснялки. Они остались в голове без ссылки на источник, что создает опасность принятия их за свои собственные придумки. Я уже обнаружил 1-2 случая, когда в своих новостях на "Элементах" использовал объяснялку Докинза, искренне полагая, что сам придумал.
И вообще, может быть, значительная часть моего творчества реально нужна только до тех пор, пока наша страна остается ancestor's taleless. Вот переведут ее наконец на русский язык, все всё поймут, и останусь я не у дел.
Книга пока еще доступна в html и  pdf


.

Comments

[cobetbi.livejournal.com]

Мне понравилось, когда писали про формулы. Как-то сразу представил, что за направление такое. И у меня создаётся впечатление, что там вообще всё "сыро". Там можно дофига всего понаделать, довести до ума. Найти кучу значимых параметров, привлеч какой-нибудь более мощный матаппарат, из терверов и дифуров. Можно было бы вообще офигенную матмодель всей биологической жизни сделать. По которой можно было бы не просто гадать "вот этот параметр вроде может способствовать, а может и не способствовать", а по которой чёткие ответы можно было бы получать, скажем вычислить какие-то наиболее важные параметры человечества в 2099 году (или наоборот в -10000), и таким образом точно понимать направления развития, предсказывать.

А там ерунда пока. Как бы вообще как будто гадание над с потолка взятыми формулами. Ну и сам подход, конечно, отдаёт гуманитарщиной. Вот это вот - к-стратеги, н-стратеги. Это как есть у нас F=ma, и будем говорить, что все тела относятся к двум группам - м-статеги, стремящиеся быть потяжелее, и а-стратеги, стремящиеся посильнее ускориться. Я считаю, такие гуманитарные "расшифровки" вредны. Формулы сами по себе уже всё значат, значат больше, и значат именно то, что нужно.

Ну это какбы вот такое мнение человека, неграмотного во всех этих делах, зато имеющего возможность незамутнёным взглядом смотреть со стороны. Офигенные вещи здесь ждут, чтобы их кто-то сделал. Если б была создана полная "математическая теория жизни", это было б даже покруче всех Ньютонов с Эйнштейнами.

И я уж тогда философскую сторону в двух словах. Это ведь в общем-то неправильно всё. Когда спорят с убогими попами "была эволюция! это истина!". Не так ведь вообще. Никаких святых истин нет в науке. Просто есть бесконечность разных пониманий мира. Какие-то мощнее, какие-то слабее. Просто понимание "боженько сотворил, в книжечке сказано" - это тупое убогое понимание. "Концепция бога" - убогая хрень для слабоумных дебилоидов. Она избыточна и бесполезна. Вот и всё. А когда с убогими попами начинают спорить какбы на равных, получается, что какбы подразумевают, что доказывают какую-то "равномощную" хрень, которая тоже требует веры в святые истины.

И вот это я к чему. Никакой самый убогий поп ведь не решится спорить с неправославностью законов Ньютона, с небесной механикой Галилея, или с космологической картиной Эйнштейна. Всё это просто работает. Всё это несопоставимо "выше" любого поповского бреда. Вот и эволюции нужны были бы математические модели. Математика выше любого гуманитарного словоблудия. Просто глупо будет, просто не о чем будет говорить, когда есть работающая математическая теория.