The Ancestor's Tale

[macroevolution]

Richard Dawkins - The Ancestor's Tale
Я эту книгу читал очень давно, лет 5 назад, в электронном виде. И успел подзабыть. По крайней мере, так мне казалось. Но недавно мне ее отец из Америки прислал в подарок в бумажном виде. Начал перечитывать и обнаружил следующее.
Во-первых, это действительно прекрасная книга, этакая толстенная энциклопедия эволюции, которую можно читать, даже не зная биологии. Это огромная подборка гениальных "объяснялок" по множеству ключевых тем, включая и очень сложные. 
Но самое интересное, что я, как выяснилось, во многих случаях забыл авторство, но запомнил сами объяснялки. Они остались в голове без ссылки на источник, что создает опасность принятия их за свои собственные придумки. Я уже обнаружил 1-2 случая, когда в своих новостях на "Элементах" использовал объяснялку Докинза, искренне полагая, что сам придумал.
И вообще, может быть, значительная часть моего творчества реально нужна только до тех пор, пока наша страна остается ancestor's taleless. Вот переведут ее наконец на русский язык, все всё поймут, и останусь я не у дел.
Книга пока еще доступна в html и  pdf


.

Comments

[dorombos.livejournal.com]

А есть ли планы по ее изданию?

[macroevolution.livejournal.com]

В принципе да. Сначала хотят переиздать "Эгоистичный ген", потом - "The greatest show", а затем, я надеюсь, дойдет очередь и до этой.

[oldodik.livejournal.com]

1.Вот две строки - я гений, прочь сомненья,
даешь восторги, лавры и цветы:
я помню это чудное мгновенье,
когда передо мной явилась ты!(с)Высоцкий))

2.Ну вот, разбередили. Моего аглицкого насилу хватает объясниться с Фотошопом, и то бывает проще перезагрузить((

3.К тому времени Докинз Великий и Ужасный наверняка еще что-нибудь напишет, Вы прочитаете, а мы - нет;)

А если серьезно, я уверен, что если даже какую-либо хорошую книжку переведут, все равно будет иметь смысл ее пересказывать. И даже хорошую книжку на родном может иметь смысл пересказывать. Всегда велика вероятность, что до книжки многие не доберутся или ее не одолеют, а маленькую статью - доберутся и одолеют. Как-то так.

[macroevolution.livejournal.com]

в общем да. Плохо только, что ссылки на источники из памяти стираются. Так ведь можно по-крупному попасть на плагиате.

вспомнилось:

[oldodik.livejournal.com]

В мире прекрасного несколько лет назад был случай: лидер АукцЫона Федоров написал очередную песенку. Все бы хорошо, но мой братишка вычислил, что мелодия там чужая. И что же - Лёня песенку попел-попел, даже на альбоме записал. А потом вдруг резко перестал ее петь. Видимо, вспомнил, чья мелодия. Или ему подсказали.

Re: вспомнилось:

[racoonbear.livejournal.com]

Пол Маккартни долго не хотел записывать и исполнять Yesterday, так был уверен, что где-то её услышал. И вы знаете, может кто-нибудь всё-таки вспомнит, что это за песня. То-то мы все удивимся )

[gkult-biology.livejournal.com]

Тут скользкая вещь: иногда действительно сложно определить, считать ту или иную мысль плагиатом или нет. Возможно, Докинз дал лишь толчок к ее развитию, а по пути она обросла уже новыми, Вашими "домыслами".
Эдак за всеми источниками собственных мыслей и не уследишь. В каком-то смысле мы все плагиаторы, поголовно :))

[abs8192.livejournal.com]

"Пока ещё доступна" - это замечательный плевок в сторону копирастов. Вот переведут её, исчезнет она из публичного доступа, и верующие получат преимущество - потому что уж что-что, а Библия из открытого доступа не исчезнет.

[macroevolution.livejournal.com]

"Пока ещё доступна" - это замечательный плевок в сторону копирастов.

Я рад, что по крайней мере некоторые читатели так точно понимают мои контекстики и намеки :)

[tari-bird.livejournal.com]

все понимают, уже скопировали, хахаха!

[ma6inist.livejournal.com]

а может, того? переведем? :)) или копи...эти самые не дадут? Что там с правообладанием?:)

[macroevolution.livejournal.com]

"Династия" собралась переводить и издавать. Не знаю, переводят уже или только планируют, но права они уже кажется приобрели на все книги Докинза.

[oldodik.livejournal.com]

А то соорудить народный перевод и припрятать в удобном месте...;))

[ma6inist.livejournal.com]

гоблинский:) выполненный с особым цинизмом :)
Если прятать перевод в удобном месте - он перестает быть народным и общедоступным(

[oldodik.livejournal.com]

Собственно, я что-то вроде Либрусека имел в виду. Была еще Флибуста, там было еще общедоступнее, но ее, кажется, с концами обрушили((. Любопытно бы знать, кто и зачем.

[ssart.livejournal.com]

> Была еще Флибуста, там было еще общедоступнее, но ее, кажется, с концами обрушили((.

Так подняли ж уже, вроде бы. Там какие-то проблемы с железом были, afaik.

[oldodik.livejournal.com]

Точно, ожила. И даже шевелится))

[vchernik.livejournal.com]

Работает. Вот только что книжку скачал. Хотя надо бы все... Про запас;-)

[lev-evgenevi4.livejournal.com]

Думаю, он появится в сети очень быстро. И ищущие - обрящут.

[ottern.livejournal.com]

Спасибо за ссылку!)

[jak40.livejournal.com]

Википедия говорит:
В русском переводе: Р. Докинз. Рассказ Предка (Notabenoid 2011).

[oldodik.livejournal.com]

Ага, нашел это дело: http://notabenoid.com/book/15220. Но для чтения не сказать, чтоб удобно((

[igoretz.livejournal.com]

На всякий случай (это не совсем очевидно), на нотабеноиде чтоб прочитать готовую главу, надо в оглавлении нажать стрелочку в графе "результат", на открывшейся странице нажать "Сгенерировать".

[oldodik.livejournal.com]

Аааа, вот оно что!

Спасибо большое!

А я-то думаю: и кто все эти стрелочки?)))

[semen-serpent-2.livejournal.com]

Notabenoid - место специфическое, книг не издаёт http://notabenoid.com/

[igoretz.livejournal.com]

Но самое интересное, что я, как выяснилось, во многих случаях забыл авторство, но запомнил сами объяснялки. Они остались в голове без ссылки на источник, что создает опасность принятия их за свои собственные придумки. Я уже обнаружил 1-2 случая, когда в своих новостях на "Элементах" использовал объяснялку Докинза, искренне полагая, что сам придумал.

Не надо скромничать, просто great minds think alike :)

А про ваше творчество — это зря. Вряд ли дефицит книжек покроется одним переводом, пусть даже и хорошим. Так что "пешите есчо" :)

great minds think alike

[natalia-2302.livejournal.com]

Поддерживаю! :)

[ghilarov.livejournal.com]

Да, конечно, "объяснялки", пришедшие Вам в голову, скорее всего и вправду пришли Вам в голову, а вовсе не заимствованы у Докинза. Я тут, когда спешно читал в оригинале куски "Расширенного фенотипа" (ведь надо было как-то участвовать в презентации... :)) ), то понял, что некоторые высказанные там соображения мне тоже приходили в голову - видимо, они не слишком оригинальны, или просто являются "общим местом". Так что не вбивайте себе в голову, что допустили плагиат....

[elisapeyron.livejournal.com]

перестаньте скромничать - это не к лицу приличному человеку :)
мысли не принадлежат первоисточнику, плагиат это если слово в слово, а если идея пересказана своими словами, пропущена через собственное сознание, какой же это плагиат? почти все сюжеты книг восходят к античности, так можно всю литературу в плагиате обвинить.
а мне вас интереснее чем Докинза читать.

[tududo.livejournal.com]

Никакого плагиата! Ведь все мы не родились с теми знаниями, опытом, взглядами, которые имеем. Всё это так или иначе мы получили в процессе воспитания и обучения. Поэтому в каком-то смысле всё, что мы придумываем, предлагаем и т.п., можно считать плагиатом. ИМХО, если какая-то мысль Вами продумана, выстрадана, обросла доказательствами и примерами, то она уже Ваша.
Можно ли считать "Золушку" и "Тень" Шварца плагиатом?

>Вот переведут ее наконец на русский язык, все всё поймут, и останусь я не у дел.
Сколько раз, прочитав что-либо убедительное, написанное много лет назад, я думала: "Так вот же, вот - это всем должно быть давно известно! Так почему же масса людей этого не знает, не понимает, думает иначе?"
Получается, что для того, чтобы "все всё поняли", далеко не достаточно издать одну хорошую книгу, даже огромным тиражом. Надо объяснять и объяснять. Поэтому остаться не у дел Вам никак не грозит...

А книжку эту на русском языке буду ждать с нетерпением.

[cobetbi.livejournal.com]

Мне понравилось, когда писали про формулы. Как-то сразу представил, что за направление такое. И у меня создаётся впечатление, что там вообще всё "сыро". Там можно дофига всего понаделать, довести до ума. Найти кучу значимых параметров, привлеч какой-нибудь более мощный матаппарат, из терверов и дифуров. Можно было бы вообще офигенную матмодель всей биологической жизни сделать. По которой можно было бы не просто гадать "вот этот параметр вроде может способствовать, а может и не способствовать", а по которой чёткие ответы можно было бы получать, скажем вычислить какие-то наиболее важные параметры человечества в 2099 году (или наоборот в -10000), и таким образом точно понимать направления развития, предсказывать.

А там ерунда пока. Как бы вообще как будто гадание над с потолка взятыми формулами. Ну и сам подход, конечно, отдаёт гуманитарщиной. Вот это вот - к-стратеги, н-стратеги. Это как есть у нас F=ma, и будем говорить, что все тела относятся к двум группам - м-статеги, стремящиеся быть потяжелее, и а-стратеги, стремящиеся посильнее ускориться. Я считаю, такие гуманитарные "расшифровки" вредны. Формулы сами по себе уже всё значат, значат больше, и значат именно то, что нужно.

Ну это какбы вот такое мнение человека, неграмотного во всех этих делах, зато имеющего возможность незамутнёным взглядом смотреть со стороны. Офигенные вещи здесь ждут, чтобы их кто-то сделал. Если б была создана полная "математическая теория жизни", это было б даже покруче всех Ньютонов с Эйнштейнами.

И я уж тогда философскую сторону в двух словах. Это ведь в общем-то неправильно всё. Когда спорят с убогими попами "была эволюция! это истина!". Не так ведь вообще. Никаких святых истин нет в науке. Просто есть бесконечность разных пониманий мира. Какие-то мощнее, какие-то слабее. Просто понимание "боженько сотворил, в книжечке сказано" - это тупое убогое понимание. "Концепция бога" - убогая хрень для слабоумных дебилоидов. Она избыточна и бесполезна. Вот и всё. А когда с убогими попами начинают спорить какбы на равных, получается, что какбы подразумевают, что доказывают какую-то "равномощную" хрень, которая тоже требует веры в святые истины.

И вот это я к чему. Никакой самый убогий поп ведь не решится спорить с неправославностью законов Ньютона, с небесной механикой Галилея, или с космологической картиной Эйнштейна. Всё это просто работает. Всё это несопоставимо "выше" любого поповского бреда. Вот и эволюции нужны были бы математические модели. Математика выше любого гуманитарного словоблудия. Просто глупо будет, просто не о чем будет говорить, когда есть работающая математическая теория.

[oldodik.livejournal.com]

Как Вы понимаете, я уже добрался до любезно порекомендованного перевода. И правда ведь замечательная книжка. Старшеклассникам бы ее в качесnве внеклассного чтения.

[zwilling.livejournal.com]

Заглянул в главу про мел-палеогеновое вымирание и сильно удивился. К. Еськов в своей "Истории Земли...", написанной примерно в то же время, сильно ругается на любителей импактных теорий и представляет дело так, что гипотеза о юкатанском астероиде как причине вымирания кажется чем-то примитивным и противоречащим фактам: «А.Г. Пономаренко весьма точно отразил отношение палеозоологов к "импактным" гипотезам, завершив соответствующую лекцию словами: "К несчастью, воззрения эти в последние годы распространились, как чума"».

Но Докинз как раз эти воззрения и высказывает! У него «No wonder all the dinosaurs, with the notable exception of the birds, perished», у Еськова - «в конце маастрихтского века, когда вымерли последние 7 видов, не произошло ничего особенного, и темпы эти [вымирания. - i_z] не выше, чем в предшествующие времена». У Докинза «The wonder is that any life at all survives these cataclysmic visitations», у Еськова - «экосистемы и биосфера являют собою [...] высокоцелостные гомеостаты, обладающие своим собственным поведением, способные кондиционировать среду своего обитания и эффективно противостоять внешним возмущениям». У Докинза «Recent evidence suggests that an even larger comet or meteorite was responsible for that mother of all extinctions [о пермо-триасовом вымирании. - i_z]», а у Еськова - «иридиевых аномалий в отложениях самого различного возраста найдено [...] уже несколько десятков - но только они никак не связаны с крупными фаунистическими сменами. И наоборот - все попытки обнаружить следы астероидных импактов в горизонтах, соответствующих другим крупным вымираниям, таким, например, как пермо-триасовое [...] ни к чему не привели. Существует целый ряд точно датированных метеоритных кратеров даже более крупного размера, чем предполагаемый Альваресом (до 300 км в диаметре), и при этом достоверно известно, что ничего серьезного с биотой Земли в те моменты не происходило». Наконец, у Докинза «The noise of the impact [...] probably deafened every living creature not burned by the blast, suffocated by the wind-shock, drowned by the 150-metre tsunami that raced around the literally boiling sea, or pulverised by an earthquake a thousand times more violent than the largest ever dealt by the San Andreas fault», ну а у Еськова «весьма показательна ситуация с Эльтанинским астероидом (около 4 км в поперечнике), упавшим в позднем плиоцене, около 2.5 млн лет назад, на шельф между Южной Америкой и Антарктидой [...] Последствия этого падения выглядят вполне катастрофическими - километровые цунами забрасывали морскую фауну вглубь суши [...]. Что же касается отдаленных, эволюционно значимых последствий, то их просто не было».

Выглядит всё это странновато. Вообще-то, не будь тут указано имя Докинза, я бы решил, что его описание убедительно опровергается объяснениями Еськова. Собственно, я и так это сильно подозреваю, но всё-таки хочется услышать оценку третьего специалиста: это Докинз так примитивизирует или Еськов маргинализирует?

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, по-моему, слегка есть и того, и другого. Насчет пермо-триасового импакта - тут скорее Еськов прав, с астероидами там сомнительно, но зато есть огромное количество лавы этого возраста в северной Сибири, был чудовищный вулканизм. Насчет мел-палеогенового - большая роль астероида признается большинством специалистов, тут Докинз вполне в русле мейнстрима. А вообще - темное это дело.

[zwilling.livejournal.com]

Но всё-таки, приводит же Еськов разные обоснования. В частности, что там на самом деле с разнообразием тех же динозавров в районе маастрихта? И с корреляцией импактов и вымираний (в смысле, есть ли она)?

[macroevolution.livejournal.com]

На второй вопрос не могу ответить - надо рыться в литературе. А по первому вот какая штука. Не говоря о том, что кроме динозавров еще куча других групп на этом рубеже вымирает, особенно в море.
Динозавры. Представьте себе данные по стратиграфическому распространению какого-нибудь вида динозавров. Они представляют собой серию точек во времени, с большими пробелами. То есть, например, одну кость нашли возрастом 70 млн лет, другую - 68 млн. лет, третью - 67. Больше нет. Формально получается, что этот вид существовал от 70 до 67 млн лет назад. Но значит ли это на самом деле, что данный вид вымер ровно 67 млн лет назад? Возможно. Но возможно также, что он дожил до рубежа мела и палеогена (65,5 млн лет), но просто от последних 1,5 млн лет его существования мы не нашли костей, что вполне вероятно, учитывая общую "дырявость" летописи. Эта дырявость особенно велика для сухопутных животных.
Из-за этой дырявости всегда, когда происходит реальное мгновенное массовое вымирание, мы будем наблюдать в летописи не мгновенное, а ПОСТЕПЕННОЕ снижение разнообразия. Поэтому вопрос очень спорный, нужна статистика и всякие хитрые мат. модели.
Как справедливо сказано в википедии (там вообще очень подробная сводка по K/T вымиранию), "The dinosaur fossil record has been interpreted to show both a decline in diversity and no decline in diversity during the last few million years of the Cretaceous, and it may be that the quality of the dinosaur fossil record is simply not good enough to permit researchers to distinguish between the options".
См. http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous%E2%80%93Tertiary_extinction_event

[zwilling.livejournal.com]

Ну, с кучей групп - это понятно, вещь известная. Аммониты с белемнитами, раковинные простейшие и прочие. Неполнота летописи тоже, но вдруг её, летописи, уже хватает для оценки? Раз всё-таки не хватает - жаль. И википедию, да, надо будет посмотреть...

[kot-kam.livejournal.com]

Ух ты! Спасибо за ссылку!

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

спасибо за ссылку :)

[vagram.livejournal.com]

Замечательная книга. До недавнего времени была доступна у нас на бумаге, я купил в магазине иностранной книги на Кузнецком мосту.